Решение по делу № 2-1147/2019 ~ М-521/2019 от 25.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                         <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжинского Е. В. к Анисимову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Крыжинский Е.В. обратился в суд с иском к Анисимову Р.А. и просит взыскать с Анисимова Р. А. в пользу Крыжинского Е. В. причиненные убытки в размере 212441 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5324 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2131 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2018г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием:

автомобиля Ответчика М. Ф., г/н №, которым на момент ДТП управлял Ответчик;

автомобиля Хонда Цивик, г/н №, которым на момент ДТП управлял Бойчук В. Н.;

автомобиля Истца С. Л., г/н №, которым на момент ДТП управлял Истец;

автомобиля Исудзу Эльф, г/н №, которым на момент ДТП управлял Лопацкий В. Л..

Истцом нарушений ПДД РФ допущено не было, а Анисимов Р. А. в соответствии с документами предоставленными ГИБДД, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, следовательно, он является виновником ДТП.

Более того, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2018г. по делу № вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Герман И.А., Анисимов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной
ответственности.

13.12.2018г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом приема-передачи документов.

26.12.2018г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу отказ в осуществлении страхового возмещения.

Поскольку ответственность Анисимова Р.А. не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то истец лишен возможности получить страховое возмещения в рамках ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля С. Л., г/н №, истец обратился в ООО «Транспортный Союз» Сибири». Стоимость услуг составила 8500 рублей. Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 31.01.2019г. О проведении осмотра автомобиля Истца Ответчик был извещен заказным письмом с описью вложения, что подтверждается квитанцией об отправке с уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортный Союз Сибири» предоставило Истцу Экспертное заключение №. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 905535 рублей. Поскольку в результате ДТП произошла гибель автомобиля, то расчет ущерба производится следующим образом. Из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП вычитается стоимость годных остатков. Соответственно: 266000 — 53559 = 212441 рубль.

Следовательно, сумма причиненных Истцу убытков составляет 212441 рубль.

Таким образом, Ответчик обязан возместить причиненные убытки в размере разницы среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП и стоимости годных остатков, а именно 212441 рубль, а также возместить расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей.

Поскольку Истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к Ответчику, ему пришлось обратиться к Гайдученко С. И. за оказанием юридических услуг. Между Истцом и Гайдученко С. И. был заключен договор на оказание юридических услуг № от 11.02.2019г. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 20000 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 20000 рублей, что
подтверждается Распиской в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № от «11» февраля 2019г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, следовательно, данные расходы должны быть взысканы с Ответчика в случае вынесения решения в пользу Истца.

Также, истец понес расходы в размере 2131 рубль в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, что подтверждается выпиской из реестра.

В судебное заседание истец Крыжинский Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Гайдученко С.И., который поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик Анисимов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.66), причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Судебным разбирательством установлено, что 21.11.2018г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием:

автомобиля Ответчика М. Ф., г/н №, которым на момент ДТП управлял Ответчик;

автомобиля Хонда Цивик, г/н №, которым на момент ДТП управлял Бойчук В. Н.;

автомобиля Истца С. Л., г/н №, которым на момент ДТП управлял Истец;

автомобиля Исудзу Эльф, г/н №, которым на момент ДТП управлял Лопацкий В. Л., что подтверждается справкой о ДТП от 21.11.2018г. (л.д.6-7).

Виновным в ДТП признан водитель Анисимов Р. А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6-7,8).

Собственником автомобиля С. Л., г/н №, является Крыжинский Е. В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д.57-58).

В результате ДТП автомобилю истца С. Л., г/н № были причинены механические повреждения.

    Полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля С. Л., г/н №, зафиксированы в справке о ДТП.

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «Транспортный Союз Сибири»: рыночная стоимость автомобиля С. Л., государственный регистрационный знак № (без учета аварийных повреждений), составляет: 266 000 руб.; стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа заменяемых деталей), составляет 905 535 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа заменяемых деталей), составляет 319 847 руб.; стоимость годных остатков автомобиля, составляет: 53 559 руб. (л.д.16-49).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено. Ответчик в судебном заседании выводы эксперта не оспорил, доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением №, подготовленным ООО «Транспортный Союз Сибири», а потому размер ущерба, причиненный истцу в ДТП 21.11.2018г. составит 212 441 руб. (266 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 53 559 руб. (стоимость годных остатков).

При этом суд приходит, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, с Анисимова Р.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу Крыжинского Е.В. сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 212 441 руб.

При этом суд учитывает, что гражданская ответственность водителя Анисимова Р.А. при управлении транспортным средством застрахована не была.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования Крыжинского Е.В. о возмещении ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки ущерба в размере 8 500 руб. (л.д.15а), а также расходы по оплате госпошлины 5 324 руб. (л.д.1а).

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность данного гражданского дела, принципы разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 131 руб. суд не находит, исходя из следующего:

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах и только по конкретному гражданскому делу, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками (л.д. 54).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ – 212 441 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 324 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 233 265 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «___»____________201___ ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »___________201__ ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░