Приговор по делу № 1-36/2018 от 12.02.2018

Дело № 1-36/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградской области 27 марта 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретаре Гараниной А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М.,

подсудимого Павлова Д.М., его защитника – адвоката Хабаковой Н.Ю., представившей удостоверение № 1667, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Ленинградской области 17.07.2013, и ордер № 655584 от 21.02.2018,

подсудимого Степанова М.А., его защитника – адвоката Гуровой Н.А., представившей удостоверение № 758, выданное ГУ Росрегистрации по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области 09.08.2005, и ордер № 655496 от 21.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

- Степанова М.А. родившегося "данные о личности" судимого:

16 февраля 2011 года Лужским городским судом Ленинградской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с учетом изменений внесенных постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, считать освобожденным по отбытию наказания 30 июля 2013 года;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- Павлова Д.М., родившегося "данные о личности", судимого:

1)    02 марта 2010 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162 ФЗ, с применением ст. 64 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Лужского городского суда Ленинградской области от 19 января 2018 года осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по постановлению Волосовского районного суда Ленинградской области от 19 января 2015 года освобожден 30 января 2015 года условно-досрочно на срок 20 дней,

2)    16 декабря 2015 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 декабря 2016 года по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2016 года, на основании ст. 80 УК РФ замена неотбытого наказания на исправительные работы сроком 5 месяцев 28 дней с удержанием 10 % в доход государства. 29 мая 2017 года по постановлению Лужского городского суда Ленинградской области, на основании ст. 50 УК РФ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 29 дней;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Степанов М.А. и Павлов Д.М. дважды совершили кражу, то есть дважды совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 18 часов 00 минут 15 апреля 2017 года до 15 часов 30 минут 22 апреля 2017 года, Степанов М.А. и Павлов Д.М., оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, группой лиц, с целью хищения чужого имущества, разбив окно, незаконно проникли в <адрес>, откуда взяли и тайно похитили имущество, принадлежащее Ш. а именно: бензопилу «Champion» стоимостью 5600 рублей, шлифовальную машинку «Bosh» стоимостью 4000 рублей, электрическую дрель «Energy» стоимостью 500 рублей, бензотриммер «Эхо» стоимостью 4000 рублей, пильную цепь «Champion» в упаковке стоимостью 600 рублей, погружной блендер «Energy» стоимостью 1500 рублей, пневматический пистолет «ПМ» стоимостью 4500 рублей, 5-ти рулетку «Hesler» стоимостью 200 рублей, фонарик «Navigator» стоимостью 200 рублей, наушники черного цвета стоимостью 200 рублей, после чего, в продолжении своих преступных действий имея единый умысел на хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с территории участка указанного дома, взяли и тайно похитили 6 металлических труб, стоимость 834 рубля каждая, общей стоимостью 5004 рубля, после чего с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили Ш.. значительный материальный ущерб на общую сумму 26304 рубля.

Они же (Степанов М.А. и Павлов Д.М.), в период с 17 часов 00 минут 23 апреля 2017 года до 13 часов 00 минут 25 апреля 2017 года, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно, по предварительному сговору, группой лиц, с целью хищения чужого имущества, разбив окно, незаконно проникли в <адрес> откуда взяли, и тайно похитили принадлежащее А.. имущество, а именно: телевизор «Samsung» серийный номер: ОА913LBF907151L», стоимостью 40000 рублей, ноутбук «ASUS» стоимостью 12000 рублей, мобильный телефон «Nokia» Imei 355360/04/900792/4, с зарядным устройством общей стоимостью 2500 рублей, с сим-картой оператора мобильной сети МТС № +7(981) 856 41 42, не представляющей материальной ценности, сумку не представляющую материальной ценности с находящимися в ней инструментами (отвертками, гаечными ключами и другим инструментом), общей стоимостью 10000 рублей, шуруповерт «Макита» стоимостью 7800 рублей, после чего с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, чем причинили А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 72300 рублей.

Степанов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с конца марта 2017 года до 18 часов 00 минут 25 апреля 2017 года, Степанов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, сорвав навесной замок, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную у дома <адрес> откуда взял и тайно похитил имущество, принадлежащее З. а именно: 4 металлических трубы, длиной 500 см, каждая стоимостью 1250 рублей, общей стоимостью 5000 рублей, радиатор от мотоцикла стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил З.. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного следствия Степановым М.А. и Павловым Д.М. были заявлены ходатайства, поддержанные в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:

Степанов М.А. и Павлов Д.М. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, понимают и согласны с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенными ими деянием, Степанов М.А. и Павлов Д.М. согласны с предъявленными к ним исковыми требованиями потерпевшей Ш. в размере 23 604 руб., потерпевшей А.. в размере 29 800 руб.; а также Степанов М.А. согласен с предъявленными к нему исковыми требованиями потерпевшей З. в размере 6 000 руб.;

Степанов М.А. и Павлов Д.М. осознают характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;

ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Степановым М.А. и Павловым Д.М. добровольно и после консультации с защитниками;

государственный обвинитель, защитники, потерпевшие Ш.., А.. и З. которые выразили свое мнение в заявлениях на имя суда, согласны с постановлением приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Степанов М.А. и Павлов Д.М., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Степанова М.А. и Павлова Д.М.

Степанов М.А. и Павлов Д.М. обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для постановления приговора в отношении Степанова М.А. и Павлова Д.М. без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановляет обвинительный приговор.

Не имея оснований для сомнений в психической полноценности Степанова М.А., суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает Степанова М.А. вменяемым.

Согласно заключениям комиссии экспертов по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы Павлов Д.М. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемых деяний Павлов Д.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Павлов Д.М. в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 193-198)

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, не имея оснований для сомнений в психической полноценности Павлова Д.М., суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенных преступлений, и признает Павлова Д.М. вменяемым.

Считая установленным, что Степанов М.А. и Павлов Д.М. дважды совершили кражу, то есть дважды совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд также считает установленным, что Степанов М.А. совершил кражу, то есть совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Степанову М.А. и Павлову Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание каждого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого.

Подсудимый Степанов М.А. в судебном заседании о наличии каких-либо заболеваний не сообщил.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Степанову М.А. суд учитывает, что он на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. В 2017 году жалоб и заявлений на Степанова М.А. в ОМВД России по Лужском району не поступало.

В судебном заседании Степанов М.А. пояснил, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, и алкогольное опьянение явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, если был бы трезв, то преступления не совершил бы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова М.А.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность Степанова М.А. суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Степанова М.А., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Павлову Д.М. суд учитывает, что он на диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. В 2017 году жалоб и заявлений на Степанова М.А. в ОМВД России по Лужском району не поступало.

В судебном заседании Павлов Д.М. пояснил, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, и алкогольное опьянение явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, если был бы трезв, то преступления не совершил бы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову Д.М.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность Павлова Д.М. суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Павлова Д.М., суд также признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимых Степанова М.А. и Павлова Д.М., руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимых, отношение каждого к содеянному, степень общественной опасности Степанова М.А. и Павлова Д.М., поведение после совершения преступлений, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания Степанова М.А. и Павлова Д.М. оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенных каждым преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление Степанова М.А. и Павлова Д.М. возможно только в условиях изоляции от общества.

Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить Степанову М.А. и Павлову Д.М. наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении каждому подсудимому срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности виновных, установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить Степанову М.А. и Павлову Д.М. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении Степанову М.А. и Павлову Д.М. категории преступлений, оснований для условного осуждения их к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, а также то, что Павловым Д.М. преступления совершены в период отбытия наказания, судом не установлено.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении Степанова М.А. и Павлова Д.М., существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, не имеется.

Учитывая, что два преступления, совершенные Степановым М.А. и Павловым Д.М. по совокупности, являются тяжкими, окончательное наказание суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание установленные в отношении подсудимых обстоятельства, считает возможным назначить путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что Павлов Д.М. совершил умышленные тяжкие преступления в период отбывания наказания по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Павлову Д.М. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию частично наказание, не отбытое по приговору суда от 16 декабря 2015 года.

Определяя Степанову М.А. вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее Степанов М.А. был осужден за совершение тяжких преступлений, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, установленный в действиях Степанова М.А. рецидив преступлений суд признает опасным, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определяя Павлову Д.М. вид исправительного учреждения суд учитывает, что он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее Павлов Д.М. был осужден за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, установленный в действиях Павлова Д.М. рецидив преступлений суд признает опасным, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Степанову М.А. и Павлову Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда потерпевших Ш. в размере 23 604 руб. и А.. в размере 29 800 руб., суд считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием солидарно со Степанова М.А. и Павлова Д.М. в пользу Ш.. и А. указанных размеров имущественного вреда, исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда потерпевшей З. в размере 6 000 руб., суд также считает обоснованными по праву и по закону и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием со Степанова М.А. указанного размера имущественного вреда.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: пильную цепь «Champion» в упаковке, пятиметровую рулетку «Hesler», погружной блендер «Energy», фонарик «Navigator», наушники черного цвета оставить в распоряжении Ш. телевизор «Samsung», буклет руководства пользователя с гарантийным талоном от телевизора «Samsung» оставить в распоряжении А. пару кроссовок «ессо» вернуть по принадлежности Степанову М.А.; пару кроссовок «САМРЕR» и два гипсовых слепка по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 23 604 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░ ░.. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 29 800 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 6 000 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ «Champion» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Hesler», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Energy», ░░░░░░░ «Navigator», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ «Samsung», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «Samsung» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░R» ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: