Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2012 от 10.05.2012

Дело № 11-12/ 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2012 года г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ИП Асташкина Эдуарда Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 20.03.2012 года по гражданскому делу по иску ИП Асташкина Эдуарда Петровича к Ивлиеву Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Ивлиева Андрея Геннадьевича к ИП Асташкину Эдуарду Петровичу об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

Установил :

ИП Асташкин Э.П. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 25.07.2011 г. между ИП Асташкиным Э.П. и Ивлиевым А.Г. был заключен договор поставки, по которому он обязался поставить Ивлиеву А.Г. пластиковое изделие стоимостью 18200 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Покупатель осуществил предоплату товара в размере 7000 руб. Согласно п.4.6 договора оставшуюся сумму в размере 11200 руб. покупатель оплачивает в срок не позднее дня доставки товара. Пластиковое изделие было доставлено покупателю 15.08.2011 г. Однако, до настоящего времени остаток суммы покупателем не внесен. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. На основании ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 251 руб. 53 коп. за период с 15.08.2011 г. по 22.11.2011 г. В связи с чем просит взыскать с Ивлиева А.Г. 11200 руб. в оплату поставленного для него товара и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 руб. 53 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 458 руб. 06 коп.

26.01.2012 г. Ивлиев А.Г. предъявил встречный иск к ИП Асташкину Э.П., указав, что в соответствии со спецификацией к договору поставки № 449 от 25.07.2011 г., им приобретена балконная рама. В спецификации указано- окно с доставкой. Форма и размеры указанного изделия схематично приведены в спецификации. Причем, следует отметить, что схема, приведенная в спецификации, изображена в масштабируемом поле в клеточку, т.е. визуально клеточное поле, на котором изображена балконная рама, подтверждает симметричность и равные размеры створок справа и слева в пределах общего размера всех створок. Таким образом, действительная воля сторон при заключении договора, закреплена в договоре и частности в спецификации закреплено условие о размерах рамы, о поставке рамы с одинаковыми по ширине расположенными симметричными створками. За указанный товар им произведена частичная оплата в сумме 7000 руб. При доставке товара им были выявлены недостатки по качеству, а именно : размеры створок существенно отличаются от размеров, приведенных на схеме в спецификации к договору поставки. Он сразу стал звонить девушке, оформившей заказ, и объяснил сложившуюся ситуацию, в ответ предложили оплатить оставшуюся часть денег. Наступил октябрь, начались дожди, так как он при получении новой рамы демонтировал старую, а новую пришлось поднять на его балкон во избежание пропажи и порчи, он ее установил. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» он потребовал от истца соразмерного уменьшения покупной цены до 7000 руб. Поскольку ответчик не выполнил его требования, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. В связи с поставкой товара не соответствующего требованиям, установленным соглашением сторон, ему причинен значительный моральный вред, поскольку работники поставщика грубо с ним разговаривали, и он вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Просит взыскать с Асташкина Э.П. уплаченную за товар сумму в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в первоначальном иске Асташкину Э.П. отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 20 марта 2012 года исковые требования ИП Асташкина Эдуарда Петровича к Ивлиеву Андрею Геннадьевичу оставлены без удовлетворения. Исковые требования Ивлиева Андрея Геннадьевича к ИП Асташкину Эдуарду Петровичу удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Асташкина Эдуарда Петровича в пользу Ивлиева Андрея Геннадьевича уплаченную за товар сумму в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 5000 руб., а всего 13500 (тринадцать тысяч пятьсот ) рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обязать Ивлиева Андрея Геннадьевича возвратить ИП Асташкину Эдуарду Петровичу, по его требованию, балконную раму, изготовленную в соответствии с договором от 25 июля 2011 г., с транспортировкой за счет ИП Асташкина Эдуарда Петровича.

Взыскано с ИП Асташкина Эдуарда Петровича госпошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 600 ( шестьсот ) рублей.

В апелляционной жалобе ИП Асташкин Э.П. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 20.03.2012 года отменить и вынести новое решение удовлетворив его требования.(л.д.179-183). В жалобе ссылается на то,что И.П.Асташкин продал Ивлиеву А.Г. изделие в соответствии с индивидуальным его заказом, где Ивлиев А.Г. сам определил конфигурацию,размеры,изделия,способы открывания створок.О ширине световых проемов тот не сообщал, схемой договора же установлена только ширина створок. Представленное ООО»Мордовский центр экспертиз» экспертное заключение принято судом безоговорочно,несмотря на все имеющиеся в нем нарушения.

Основной отличительной особенностью изделия Ивлиев А.Г. указал наличие глухой створки шириной 250 мм.Ширина данной створки,при измерении ее экспертом,составила 250мм от края изделия до середины импоста.Данная ширина по мнению Ивлиева А.Г. и экспертов не оспаривается и принимается как соответствующая схеме изделия,тогда как створка с другого края рамы фактической шириной от края изделия до середины импоста 763мм принимается как не соответвующая схеме,ввиду того,что данное измерение эксперт решил провести не от края изделия,а от середины рамного профиля,несмотря на то,что на схеме размер данной створки указывается от края изделия, а не от воображаемой оси.

Экспертное заключение ООО «Мордовский центр экспертиз» не основано на ГОСТ,предусмотренных для оконных конструкций. В своем экспертном заключении эксперты руководствуются ГОСТ Р 21.1501-92 который действовал до 01.09.1994г. Измерение непосредственно геометрических параментов изделия эксперты проводят в соответствии со сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 « Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»,хотя оконные блоки никак не являются несущими конструкциями и данный свод правил не имеет к ним никакого отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ивлиев А.Г. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения(л.д.189-193).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец(ответчик) ИП Асташкин Э.П. не явился,о дне слушания дела извещен своевременно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца(ответчика)Комарова И.В. действует по доверенности от 18.11.2011года доверенность выдана сроком на один год(л.д.14), и Мулянов И.В., действует по доверенности от 10.09.2012года, доверенность выдана сроком на один год, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 20.03.2012 года отменить и вынести новое решение, удовлетворив его требования.

Ответчик(истец) Ивлиев А.Г. и его представитель Маркиянов С.В.действует по доверенности от 26.06.2012года,доверенность выдана сроком на три года, просили оставить жалобу ИП Асташкина Э.П. без удовлетворения, решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что апелляционная жалоба И.П.Асташкина на решение мирового судьи подлежит удовлетворению, решение мирового судьи следует отменить и вынести новое решение, удовлетворив в части исковые требования ИП Асташкина Э.П. Встречные исковые требования Ивлиева А.Г. оставить без удовлетворения.

Согласно справке Мордовиястат № 1052 от 29.05.2008 г. (л.д.83 ) индивидуальный предприниматель Асташкин Э.П. вправе заниматься следующими видами экономической деятельности : производство столярных и плотничных работ, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями.

Из копии договора поставки № 449а от 25.07.2011 г. и спецификации к нему следует, что ИП Асташкин Э.П. обязался поставить Ивлиеву А.Г. балконную раму с доставкой, без установки (л.д.12,13).

В соответствии с п.2.1 указанного договора покупатель направляет ИП Асташкину Э.П. заявку на поставку продукции с указанием конфигурации, размеров, способов открывания (закрывания), формулы стеклопакетов и иных технических данных продукции.

Согласно п.2.2 данного договора, в течение 20 рабочих дней ИП Асташкин Э.П. обязался произвести поставку товара на адрес, указанный в заявке.

Пунктом 4.3 договора установлена цена товара в размере 18200 руб.

Согласно п.4.5 договора покупатель вносит предоплату при заключении договора в размере 7000 руб.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1578 от 28 июля 2011 г. Ивлиев А.Г. внес ИП Асташкину Э.П. предоплату в сумме 7000 руб. (л.д.61).Остаток за изделие составил 11 200 рублей и в соответствии с п.4.6 договора оставшуюся сумму в размере 11 200 рублей покупатель оплачивает не позднее дня доставки товара. Изделие покупателю доставлено 15.08.2011 года.

Таким образом, продавец ИП Асташкин Э.П. свои обязательства выполнил в срок, покупатель получил товар, затем установил указанную раму в своей квартире самостоятельно. В день поставки товара покупатель Ивлиев А.Г. не оплатил оставшуюся сумму за изделие, пояснил, что оплату произведет позднее. Вскоре Ивлиев А.Г. пояснил, что спорное изделие не соответствует договору поставки, так как створки имеют разные размеры.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснением, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Следовательно, в соответствии с положениями ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, с дистанционным способом продажи товара.

В соответствии со статьей 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом п.4 статьи 12 Закона закреплена правовая презумпция об отсутствии у потребителя специальных знаний о товарах, работах, услугах.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что заказал балконную раму с одинаковыми по ширине створками, что отражено в спецификации к договору и принес схему и размеры балконной рамы.

Действительно, в спецификации к указанному договору (л.д.13) имеется схема балконной рамы, начерченная на листе в клетку. Четыре створки указанной балконной рамы начерчены на данном листе по ширине через четыре клетки, являются равными между собой.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О Судебном решении», решение является законным в том, случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основаны на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 статьи 1, ч.3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании(статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исперпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли неправильное применение норм материального права, в соответствии с частью второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из того, что доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны достаточно полно, суд считает, рассмотрев дело, принять новое решение, удовлетворив в части исковые требования ИП Асташкина Э.П., а встречные исковые требования Ивлиева А.Г. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с нормами части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом ИП Асташкиным Э.П. требованиям.

В ходе рассмотрения дела Ивлиев А.Г. пояснил, что заказал балконную раму с одинаковыми по ширине створками, что отражено в спецификации к договору. Действительно, в спецификации к указанному договору (л.д.13) имеется схема балконной рамы, начерченная на листе в клетку. Четыре створки указанной балконной рамы начерчены на данном листе по ширине через четыре клетки, то есть являются равными между собой.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста главный инженер института «Мордовстройпроект» гр.1 пояснил, что из обозренной в судебном заседании спецификации к договору от 25.07.2011 г. по количеству клеток можно сделать вывод, что створки балконной рамы должны быть одинаковыми.

Согласно экспертному заключению Пензенской лаборатории судебной экспертизы № 426/16 от 31 августа 2012года следует, что исследованием представленное спецификации( л.д.13) установлено, что по договору поставки № 449 от 25.07.2011г. габаритные размеры оконного блока составляют 1500х 3300мм. Согласно схеме представленное в спецификации, выполненной на бумаге с нанесенной текстурой клеток с размерами 5х8 мм, оконный блок состоит из пяти створок. Крайняя левая створка, шириной 250 мм имеет рукописную надпись «сендвич»,что свидетельствует о том, что данная часть окна глухая. Светопрозрачная часть оконного блока, с габаритными размерами 3050х1500мм разделена на четыре створки, на схеме изображенные пропорционально равными( каждая имеет ширину по 4 клетки и высоту по 5 клеток).Крайние створки изображены не открывающимися, две средних фрамуг с поворотно-откидным механизмом указаны правого и левого открывания. Не схеме отсутствуют данные о размерах створок(фрамуг), о размерах световых проемов, и масштабе исполнения схемы.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что исследуемый оконный блок изготовлен из ПВХ профиля белого цвета шириной 70 м., имеет защитную пленку с нанесенным товарным знаком «YEKA».Исследуемый блок установлен в оконный проем помещения лоджии <адрес>. На момент проведения осмотра оконный блок имеет заделку откосами оконного проема, в связи с чем, измерения проводились от паза штапика составляет 15 мм, расстояние от правого оконного откоса до паза штапика составляет 17 мм. Расстояния между откосами оконного блока составляет 3241мм, высота в пределах верха подоконной доски и верхнего оконного откоса составляет 1459 мм. Высота от паза штапика до верхнего откоса составляет 33 мм. Оконный блок имеет установленную сендвич, два не открывающихся светопрозрачных части и две фрамуги с поворотно-откидными механизмами правого и левого открывания. Расстояние от паза штапика до начала импоста между установленной сендвич панели составляет 182 мм,ширина импоста составляет 42 мм. Высота оконного профиля от паза штапика до верха подоконной доски составляет 46мм.Расстояния между краями импосток 740 мм(до паза штапика расположенного с правой стороны).Расстояния между первым и вторым импостом( справа налево) составляет 805 мм, ширина импоста составляет 42 мм.Расстояние между третьим и четвертым импостом составляет 800 мм(ширина импостов 42 мм). Между четвертым и пятым импостом расстояние составляет 808 мм(ширина импоста составляет 42 мм).Ширина светового проема глухой части составляет 696 мм.(остекление смежное с правым откосом) и 723 мм(остекление смежное с сендвич панелью). Примечание :

1.Отклонение фактического размера от номинального размера находится в пределах поля допуска согласно п.5.2.2 ГОСТ 30674-99(6).

2.В связи с тем, что на момент проведения экспертного осмотра объект исследования был установлен в оконной проем лоджии, производилось сопоставление размеров между краями оконного профиля (1472 мм без учета доборного (подставочного)профиля со стандартными размерами 30мм.Учитывая,что фактический размер составил 1472+30=1502мм,что находится в поле допуска согласно п.5.2.2 ГОСТ 30674-99(6).

Таким образом, проведенное сравнительное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1.Фактические размеры оконной рамы, установленной по адресу <адрес> соответствуют размерам, указанной в спецификации к договору № 449 от 25 июля 2011года.

2.В связи с тем, что на спецификации не указаны линейные размеры светопрозрачных створок, произвести сопоставление фактических размеров светопрозрачных створок оконной рамы, установленной по адресу <адрес> с размерами, указанными в спецификации к договору № 449 от 25 июля 2011года не представляется возможным.

3.Пропорциональная схема разделения светопрозрачного пространства использованная при изготовлении балконной рамы, установленной по адресу <адрес> пропорции схема, соответствует указанной в спецификации к договору № 449 от 25 июля 2011 года в части наличия двух равных фрамуг(открывающихся створок) и двух равных не открывающихся створок.

Выводы, сделанные экспертами, проводившими первичную экспертизу, расходятся с выводами повторной экспертизы по причине применения экспертами, проводившими первичную экспертизу разных подходов к графическому моделированию(построенению) и расчету в пределах одного чертежа(технического рисунка) представленного в Графическом приложении №1.Экспертами первичной экспертизы указано отклонение в пропорциях не открывающихся створок ( в осях 2-3 и 5-6) определенное равным 25 мм,однако не указывается об отклонении на 23 мм от номинального размера 250 мм фактического размера створки с установленной сендвич-панелью равное 227 мм расстояние между осями 1-2( Графическое приложение №1 к заключению ОТС 03/12), то есть со стороны установленной сендвич панели отсчет ведется от края рамного профиля и дается оценка о соответствии фактического размера номинальному размеру спецификации, а с другой стороны оконного блока от точки,лежащей на осевой линии( то есть оси 6),проходящей на расстоянии 23 мм от края рамного профиля. Суммированием фактических размеров, указанных в Графическом приложении №1 к первичной экспертизе, от края рамного профиля не открывающейся створки в осях 5-6 имеет, получен размер равный 763 мм(740 мм+23мм=763 мм),что соответствует пропорциям схемы спецификации. Дальнейшее суждения об отступлении в размерах светового проема не открывающихся створок и сопоставление их пропорциональных размеров со схемой спецификации являются не обоснованными, так как на схеме не указаны их размеры(информация о равенстве световых проемов отсутствует).

У суда нет оснований не доверять заключению Пензенской лаборатории судебной экспертизы по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, отделом технического контроля ООО «Пластконструктор» в адрес ИП Асташкина Э.П. был направлен паспорт на данное изделие № 1403514,где указано, что изделие соответствует ГОСТу и сертификату соответствия, а комплектность, конфигурация и размеры изделия соответствуют рабочей документации(спецификации к договору № 449а от 25.07.2011года),брака при изготовлении данного изделия не допущено (л.д.6).

Допрошенные судом свидетель генеральный директор ООО «Пластконструктор» гр.2 и руководитель отдела регионального развития ООО «Пластконструктор» гр.3 суду пояснили, что по эскизу отраженному ООО «Мордовский центр экспертиз» гр.4 по спорному товару невозможно изготовить раму. Заказанная рама изготовлена в соответствии с приложенным договором и спецификацией.

Суд также не может согласиться с выводами экспертного заключения от 07.03.2012 г., проведенного экспертами ООО «Мордовский центр экспертиз» из которой следует, что фактические размеры балконной рамы из ПВХ, установленной в <адрес>, не соответствуют пропорциям схемы, указанной в спецификации к договору от 25 июля 2011 г. Балконная рама была изготовлена с отклонением в геометрических размерах (на 25 мм отклонение между центральными осями «5-6») от согласованной с заказчиком схемой (в спецификации к договору) при оформлении заказа. Вследствие чего имеется отклонение в размере светового проема рамы в осях «5-6» ( по ширине меньше на 25 мм, чем световой проем в осях «2-3»).

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал вывод, что ИП Асташкин Э.П. продал Ивлиеву А.Г. балконную раму с недостатком, поскольку фактические размеры четырех створок не соответствовали заказанным размерам, указанным с спецификации к договору купли-продажи от 25.07.2011 г., следовательно исковые требования Ивлиева А.Г. о взыскании с ИП Асташкина Э.П. уплаченной за товар суммы в размере 7000 руб. были удовлетворены.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям п.п.1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ивлиев А.Г. с указанными требованиями к ИП Асташкину Э.П. обратился только 03.11.2011 года, хотя товар им был получен 15.08.2011 года.

Суд пришел к выводу, что товар принят покупателем и Ивлиев А.Г. установил данное изделие. Фактические размеры оконной рамы, установленной по адресу <адрес> соответствуют размерам, указанной в спецификации к договору № 449 от 25 июля 2011года и соответствует п.5.2.2 ГОСТ 30674-99(6).

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований Ивлиева А.Г. в части соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного у ИП Асташкина Э.П.,Наличие какого-либо недостатка в товаре, который являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не подтверждается, в связи с чем, требование истца, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей в абз.5 п.1 возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, является необоснованным.

Из искового заявления ИП Асташкина Э.П. (л.д.1-3) усматривается, что он настаивал в соответствии со ст.309,310 ГК РФ на взыскании с Ивлиева А.Г. суммы задолженности в размере 11 200 рублей и на основании 395 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 рубль 53 копейки(11 200 рублей х 98 дней ( с 15. 08.2011 года по 22.11.2011 года) х 8,25 % /36000= 251 руб.53 коп. Итого к взысканию 11 451 руб.53 коп., возврат государственной пошлины в размере 458 рублей 06 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права,условиями договора, проценты за пользование чужими денежными средствами следует на сумму 11 200 рублей следует начислять со дня доставки изделия и в соответствии с договором с 16.08.2011 года по день предъявления иска в суд по 22.11.2011 года ( 98 дней просрочки платежа), принимая при этом ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % на действующую ставку на момент рассмотрения иска). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 11 200 рублей х 8 % : 360 дней х 98 дней=243 91 рублей, указанная сумма подлет взысканию с Ивлиева А.Г. в пользу ИП Асташкина, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, следовательно, взыскать с Ивлиева А.Г. в пользу ИП Асташкина Э.П. сумму задолженности в размере 11 200 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов, чем заявлено ИП Асташкиным Э.П. до 4 000( четыре тысячи) рублей. При этом суд учитывает участие представителя в судебном заседании, составление заявления и сбор документов, участие в судебных заседаниях в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать., Кроме того, подлежат взысканию с Ивлиева А.Г. в пользу ИП Асташкина Э.П. судебные расходы по экспертизе АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ИП Асташкиным Э.П., в остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 457 рублей 75 коп.(11 200 рублей+ 243 рубля 91 копеек х 4%).

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ивлиевым А.Г. не имеется, в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ивлиева А.Г. и, а исковые требования ИП Асташкина Э.П. подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил :

Отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2012 года по делу по иску ИП Асташкина Эдуарда Петровича к Ивлиеву Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Ивлиева Андрея Геннадьевича к ИП Асташкину Эдуарду Петровичу об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

Вынести новое решение.

Исковые требования ИП Асташкина Э.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлиева Андрея Геннадьевича в пользу ИП Асташкина Эдуарда Петровича согласно договору поставки № 449а от 25.07.2011года сумму недоплаты в размере 11 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2011 года по 22 ноября 2011 года в размере 243 рубля 91 копеек, возврат государственной пошлины в размере 457 рублей 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей. Итого к взысканию 27 901 ( двадцать семь тысяч девятьсот один ) рублей 66 копеек, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Встречные исковые требования Ивлиева Андрея Геннадьевича к ИП Асташкину Эдуарду Петровичу об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий