Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3251/2020 ~ М-3046/2020 от 10.07.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3251/2020

УИД-66RS0003-01-2020-003043-89

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаресудебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗобнина Дмитрия Борисовича к Вилькевичу Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Зобнин Д.Б. обратился в суд с иском к Вилькевичу Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что01.10.2018 между Зобнином Д.Б. и Вилькевичем В.В. заключен договор займа, согласно которому Зобнин Д.Б. передал, а Вилькевич В.В. получил денежные средства в размере 5200000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 31.12.2019, однако по настоящее время обязательства ответчиком не исполнены. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом из расчета 15 процентов годовых.На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 5200000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1334635 рублей 53 копейки, неустойку в размере 873600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Бакун Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бескорская О.Б., действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что ответчик признает сумму основного долга, однако не согласен с заявленным размером неустойки, которую просила снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ВилькевичА.М.,будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,привлеченное к участию в деле в качестве специалиста, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в материалы дела представило пояснение, согласно которому в соответствии со сведениями, имеющимися в Росфинмониторинге, кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций Зобнина Д.Б. в период с августа 2006 г. по сентябрь 2017г., Вилькевича В.В. в период с декабря 2017 г. по июль 2019 г., вследствие чего к последнему применялась мера отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операцийв целяхлегализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указало, что совокупность данных признаков дает основания полагать, что договор займа может являться мнимой сделкой, то есть заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушавпредставителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2018 между Зобниным Д.Б. (займодавец) и Вилькевичем В.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2 указанного договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.2договора займа заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 31 декабря 2019 года.

Получение денежных средств в размере 5200000 рублей подтверждается отметкой Вилькевича В.В. на договоре займа, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, со ссылкой на статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числепри наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смыслаили очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В обоснование финансовой возможности Зобнина Д.Б. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.10.2018, согласно которому Зобнин передал в собственность Б квартиру, площадью 77.4 кв.м., по адресу: ***, а Б обязался принять и оплатить указанный объект недвижимости. Стоимость отчуждаемого имущества составляет 5600000 рублей. (л.д. 96).

Согласно справкам о доходах физического лица, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области, общая сумма доходов Зобнина Д.Б. за 2016 год составила <***>, за 2017 год – <***>, за 2018 год – <***> (л.д. 51-70).

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии,Зобнину Д.Б. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение, площадью 77.4 кв.м., расположенное по адресу: ***, здание, площадью 123,8 кв.м., расположенное по адресу: ***, сооружение расположенное по адресу: ***. (л.д. 72).

Вилькевичу В.В. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенное по адресу: ***, нежилое помещение, площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: *** (л.д. 73).

Как следует из выписки по операциям на счете, принадлежащего Вилькевичу В.В. за период с 21.08.2018 по 31.12.2019 сумма по дебету и по кредиту счета составила <***> рублей (л.д. 97-176).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о финансовой достаточности сторон для совершения рассматриваемой сделки, волеизъявления ибаланса взаимных прав и обязанностей сторон при ее совершении.

Доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере, материалы дела не содержат.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 5200 000 рублей, которая ответчиком признается.

На основании изложенного подлежит взысканию с Вилькевича Владимира Владимировича в пользу Зобнина Дмитрия Борисовича сумма основного долга в размере 5200000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 3.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 процентов годовых. Указанный размер рассчитывается исходя из суммы займа (пункт 1.3).

Согласно расчету, представленного стороной истца, сумма процентов за пользование займом за период с 01.10.2018 по 16.06.2020 составляет 1344635 рублей 53 копейки. Указанный расчет суд находит верным и обоснованным, доказательства, опровергающих правильность указанного расчёта, равно как и контррасчета, стороной ответчика не представлено, следовательно с Вилькевича В.В. в пользу Зобнина Д.Б. подлежат взысканию проценты за пользование займом за указанный период в заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 873600 рублей.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из расчета, представленного стороной истца и не оспоренного ответчиком, размер неустойки за период с 01.10.2020 по 16.06.2020 составил 873600 рублей.

Оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства, размер процентов, полагает возможным снизить неустойку до 200000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 250 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 11-13).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 873 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зобнина Дмитрия Борисовича к Вилькевичу Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать Вилькевича Владимира Владимировича в пользу Зобнина Дмитрия Борисовича сумму долга в размере 5200000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.10.2018 по 16.06.2020 в размере 1 334635 рублей 53 копейки, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41873 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова