Судебный акт #1 () по делу № 33-139/2021 (33-4936/2020;) от 07.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Елистратов А.М. Дело № 33-139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3477/2020 по апелляционной жалобе Шевердиной Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2020 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шевердиной Ирины Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе судебных приставов, представляющих казну Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Алюшеву Рамилю Рустямовичу о признании бездействия незаконным и возмещении материального ущерба в сумме 314 470 руб. 19 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Алюшева Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шевердина И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и Федеральной службе судебных приставов, представляющих казну Российской Федерации, а также к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Алюшеву Р.Р. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что она является взыскателем по требованиям к Емельянову Д.В. о взыскании денежных сумм в размере 251 039 руб. 73 коп., 123 491 руб. и 10 500 руб. Исполнительные производства в отношении должника возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска 14.06.2018 (на сумму 251 039 руб. 73 коп.), 23.08.2018 (на сумму 123 491 руб.) и 01.03.2019 (на сумму 10 500 руб.).

Судебный пристав-исполнитель длительное время не производил реализацию принадлежавшего должнику автомобиля Шевроле Круз, 2011 года выпуска. В результате этого стоимость автомобиля существенно снизилась. К Емельянову Д.В. другими взыскателями были предъявлены требования о взыскании денежных средств. Автомобиль был продан на торгах в 2020 году по заниженной стоимости. Часть вырученных от продажи автомобиля денежных средств поступила истице в июле 2020 года.

Просила признать бездействие незаконным и возместить материальный ущерб в сумме 314 470 руб. 19 коп.

Рассмотрев заявленные требования истца по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шевердина И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не обратил внимание на нарушение действующего законодательства, поскольку судебный пристав исполнитель длительное время не осуществлял необходимые действия по исполнению исполнительного документа за счет имущества должника в установленные законом сроки. Ссылаясь на ФЗ «Об исполнительном производстве», отмечает, что копию заключения оценщика по результатам отчета по оценке судебный пристав в ее адрес не направлял и не оповещал о ходе событий по исполнительному производству, а также не уведомлял о совершении действий по реализации автомобиля. Также добавляет, что реализация автомобиля в 2018 году не была завершена в связи с отсутствием автомобиля в месте хранения, однако исполнительный розыск данного автомобиля не осуществлялся через соответствующие органы, сотрудники МВД не привлекались для розыска данного имущества. Обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не производил действия по ограничению должнику выезда из Российской Федерации. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил ее права, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны. По мнению автора жалобы, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязанности судебных решений.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение имущественных прав истицы связано с действиями самого должника, которым арестованный судебным приставом-исполнителем автомобиль, переданный должнику на ответственное хранение, был изъят последним с места хранения, а судебный пристав-исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого решения не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Судом первой инстанции установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 14.06.2018, от 23.08.2018 и от 01.03.2019 на основании исполнительных листов, выданных Буинским городским судом Республики Татарстан, и заявлений взыскателя в отношении должника Емельянова Д.В. возбуждены исполнительные производства и должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения им копий указанных постановлений.

Истица является взыскателем по требованиям к Емельянову Д.В. о взыскании денежных сумм в размере 251 039,76 руб., 123 491,05 руб. и 10 500 руб.

08.08.2018 в ходе исполнительного производства № *** от 14.06.2018 в отношении должника Емельянова Д.В. наложен арест на автомобиль Шевроле Круз, ***, 2011 года выпуска. Автомобиль на ответственное хранение был оставлен должнику.

03.10.2018 указанные исполнительные производства по должнику объединены в сводное производство, которому присвоен № ***.

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на привлечение специалиста для оценки автомобиля.

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Емельянова Д.В. из Российской Федерации в связи с наличием задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 399 081,52 руб., об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

07.12.2018 - вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля.

По сообщению судебного пристава-исполнителя от 02.02.2019 в связи с судебными разбирательствами по факту выделения доли из совместно нажитого имущества, арестованное имущество по исполнительному производству № *** на реализацию не передано.

Процедура реализации автомобиля не была завершена в связи с отсутствием автомобиля в месте хранения.

18.09.2019 автомобиль у должника изъят, передан на ответственное хранение ИП Макееву А.С.

19.02.2020 направлена заявка на привлечение оценщика.

09.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля.

Постановлением от 22.06.2020 стоимость автомобиля была снижена на 15% в связи с невозможностью реализации по заявленной цене.

17.07.2020 автомобиль реализован, а денежные средства перечислены взыскателям, в том числе истице Шевердиной И.В.

Оценив указанные выше обстоятельства и меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал зависящие от него меры для исполнения решений суда, а его вина в неисполнении должником решений отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются охраняемые законом права взыскателя, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы не влияют на существо принятого судом решения, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевердиной Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: