Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15131/2018 от 02.04.2018

Судья –Баранова Е.А. Дело № 33-15131/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Полянском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Сергея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2018 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Соколову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 августа 2014 года № 376945827 в размере 324130,62 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6441,31 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк», удовлетворены в полном объеме.

С Соколова С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 августа 2014 года № 376945827 из которых:

-просроченная ссуда в размере 183370,09 рублей;

-просроченные проценты в размере 70858,17 рублей;

-проценты по просроченной ссуде в размере 13 735 рублей;

-неустойка по ссудному договору в размере 47009,12 рублей;

-неустойка на просроченную ссуду в размере 9158,24 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6441,31 рублей.

В апелляционной жалобе Соколов С.Н. просит решение суда изменить, в части взыскания неустойки по ссудному договору и просроченной ссуды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав…….судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 26 августа 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Соколовым С.Н. заключен кредитный договор № 376945827 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 223684,21 рублей под 29,9 % на срок 58 месяцев.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору от 26 августа 2014 года, в размере 183 370,09 рублей

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ПАО «Совкомбанк» направило ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени долг по кредитному договору, не погашен. Из материалов дела следует, что Соколов С.Н. уклоняется от выполнения условий кредитного договора заключенного с банком.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания основной суммы долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неуплаченных Соколовым С.Н. процентов и штрафных санкций по кредитному договору от 26 августа 2014 года, согласно имеющихся в материалах дела расчетов составила :

-просроченная ссуда в размере 183370,09 рублей;

-просроченные проценты в размере 70858,17 рублей;

-проценты по просроченной ссуде в размере 13 735 рублей;

-неустойка по ссудному договору в размере 47009,12 рублей;

-неустойка на просроченную ссуду в размере 9158,24 рублей;

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик просит снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. Таким образом, судебная коллегия считаем необходимым уменьшить размер неустойки по ссудному договору с 47009,12 рублей до 7000 рублей, просроченной ссуды с 9158,24 рублей до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2018 года подлежит изменению в части определенных судом по взысканию сумм штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 февраля 2018 года изменить в части взыскания с Соколова С.Н. неустойки по ссудному договору в размере 47009,12 рублей и просроченной ссуде в размере 9158,24 рублей.

Снизить подлежащий взысканию с Соколова С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки по ссудному договору с 47009,12 рублей до 7000 рублей, просроченной ссуды с 9158,24 рублей до 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: