Решение по делу № 2-1845/2019 ~ М-1625/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-1845/2019г.

УИД 33RS0014-01-2019-002365-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Паниной В.А.,

с участием истцов Соловьева А.Ю., Данилиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Соловьева А. Ю., Данилиной Л. В. к Шуваловой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, суд

установил:

Соловьев А.Ю. и Данилова Л.В. обратились в Муромский городской суд с иском к Шуваловой Н.А. и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 349 992 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, и истцы пояснили суду, что они являются собственниками квартиры по адресу: ...., которая перешла к ним в порядке наследования. С 17 января 2005 года по 08 августа 2019 года ответчик Шувалова Н.А. самовольно, без разрешения собственников пользовалась данным жилым помещением и не платила за него арендную плату его владельцам, в том числе бывшему собственнику, который также не давал ей разрешения на проживание и безвозмездное пользование. Полагают, что данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счёт владельцев квартиры. Средняя стоимость арендной платы данной квартиры составляет 9 722 рубля. Поэтому, учитывая срок исковой давности, просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 31 августа 2016 года по 01 сентября 2019 года в размере 349 992 рублей, из расчета: 9 722 рубля (средняя арендная плата за жилое помещение) x 36 месяцев.

Ответчик Шувалова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства: ...., однако, судебное извещение по данному адресу не получает и не является за ним в почтовое отделение связи (л.д. 48). Согласно справки отдела по вопросам миграции МО МВД России Муромский снята с регистрационного учёта по месту жительства по данному адресу 23 сентября 2019 года (л.д. 49). Извещена о дате, месте и времени судебного заседания по телефону, согласно полученной телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, адрес своего места жительства не назвала (л.д. 47).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества другого лица.

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что истцы Данилина Л.В. и Соловьев А.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: ...., соответственно, в 1/2 и 1/4 долях.

Право собственности приобретено ими на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ....., умершего .... года, от 13 .... и договора дарения от .... года (л.д. 8, 10-14, 23-26).

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 06 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ...., Данилиной Л.В., Соловьева А.Ю. о прекращении права пользования Шуваловой Н.А. квартирой по адресу: ...., о выселении ответчика из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства по этому адресу.

Указанным решением суда установлено, что Шувалова Н.А. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, с согласия собственника .... в качестве члена его семьи, являясь его супругой. После расторжения брака с ...., то есть с 11 января 2005 года, фактически пользовалась данным жилым помещением на условиях договора безвозмездного и бессрочного пользования по устному согласию прежних собственников. Её право пользования квартирой прекращено в связи с требованиями настоящих собственников данного жилого помещения об освобождении квартиры и выселении (л.д. 50-53).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах доводы истцов о возмездном характере пользования ответчиком принадлежащей им квартирой не могут быть приняты во внимание.

Их ссылка на то, что Шувалова Н.А. взыскивала с них расходы по оплате за коммунальные платежи и за содержание квартиры, что по их мнению свидетельствует о возмездном характере пользования ею данным жилым помещением, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, так как указанные платежи являются обязательными для собственников и проживающих в жилом помещении лиц в силу жилищного законодательства (ст. ст. 153, 154 ЖК РФ). Указанные расходы не являются платой за проживание.

Решение суда от 06 августа 2019 года, которым разрешён спор между сторонами о праве пользования ответчиком принадлежащей истцам квартирой, вступило в законную силу 13 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года Шувалова Н.А. снята с регистрационного учёта по месту жительства по данному адресу (л.д. 49).

Из объяснений истцов усматривается, что фактически Шувалова Н.А. освободила квартиру и передала им ключи 08 августа 2019 года.

Таким образом, пользования данной квартирой ответчиком на возмездных условиях в период с 31 августа 2016 года по 01 сентября 2019 года, соответственно, и неосновательного обогащения за счёт истцов, с её стороны не было. В связи с чем, исковые требования нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соловьева А. Ю.. Данилиной Л. В. к Шуваловой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения за счёт сбережения арендной платы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26 ноября 2019 года.

Председательствующий                                                          Т.Н. Карева