Решение по делу № 2-244/2018 (2-5689/2017;) ~ 04989/2017 от 21.09.2017

№ 2-244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 января 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием истца Хаятова С.А., его представителя Тулинцевой Ю.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Короткий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаятова С.А. к публичному акционерному общества СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хаятов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Ниссан Тиана г/н № под его управлением и автомобиля Лада 21723 г/н № под управлением Короткого С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Короткий С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Риск его гражданской ответственности на момент дорожно – транспортного происшествия также был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения он обратился к своему страховщику в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 39200 рублей.

Вместе с тем, поскольку выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления его нарушенных прав, в автомобиле имеются скрытые повреждения он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому оценщику.

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 402200,00 рублей. Расходы по оценке составили 6000,00 рублей.

21.08.2017 года он направил страховщику претензию, приложив отчет независимого оценщика, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 360800,00 рублей, расходы по независимой оценке в размере 6000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 180400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по дату вынесения решения суда.

Впоследствии представитель истца Тулинцева Ю.А. заявленные исковые требования уточнила определив размер ущерба на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 350700,00 рублей. С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 39200,00 рублей, просила взыскать в пользу Хаявтова С.А. с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 311500,00 рублей, 6000,00 рублей расходы по независимой оценке, 3000,00 рублей компенсацию морального вреда, 155750,00 рублей штраф в размере 50 %, 15000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя, 400 000,00 рублей неустойку по состоянию на 26.12.2017 года.

Истец Хаятов С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что 20.05.2017 года он управлял автомобилем Ниссан Тиана, двигался со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> В районе дома 73 он заметил, что его пытается обогнать автомобиль Лада Приора, он немного сбавил скорость, но так как на полосе встречного движения был автомобиль Лада Приора при перестроении, допустил столкновение с его автомобилем. От удара он съехал с дороги и наехал на строительный мусор. На его автомобиле имелись повреждения накладки порогов, бампер передний, левое переднее крыло, левая передняя фара, переднее левое колесо в сборе. Поскольку споров о вине между ними не имелось, о дорожно – транспортном происшествии они сообщили в ГИБДД где им дали пояснения о необходимости нарисовать схему и сделать фотографии с места ДТП. Схема места ДТП была составлена в соответствии с п.2.6.1 ПДД, фотографии с места ДТП имеются и приобщены к материалам дела. Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления его нарушенных прав, при выплате страхового возмещения страховщиком не были учтены скрытые повреждения просил суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Тулинцева Ю.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Суду пояснила, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39200,00 рублей, что недостаточно для восстановления нарушенных прав. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика неустойки, компенсацию морального вреда, применение штрафных санкций. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и начисленной неустойки, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, существенно превышает размер невыплаченного страхового возмещения. Страховщиком в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения предпринимались меры к надлежащему исполнению обязательств. Также просили о снижении расходов по оплате услуг представителя до максимальных размеров.

Третье лицо Короткий С.А. в судебном заседании свою вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал, пояснил суду, что 20.05.2017 года он управлял автомобилем Лада Приора, двигался по ул. Р. Люксембург в сторону ул. Бурчак Абрамовича, при перестроении допустил столкновение с автомобилем истца. Его автомобиль не восстановлен, риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ПАО СК Росгосстрах. В ГИБДД при составлении справки о ДТП автомобили были осмотрены, повреждения зафиксированы. Он полагал, что успеет завершить маневр обгона, однако ввиду того, что на полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении был автомобиль, он при перестроении допустил столкновение.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.07.2017 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля Ниссан Тиана г/н № под управлением Хаятова С.А. и автомобиля Лада 21723 г/н № под управлением Короткого С.А.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Ниссан Тиана г/н № на праве собственности принадлежит Хаятову С.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Тиана г/н № получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Короткий С.А., который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения и в результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

Схема ДТП составлена участниками в соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения, фотографии с места дорожно – транспортного происшествия представлены Хаятовым С.А. и приобщены к материалам дела.

Наличие события, которое является страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения спора не оспаривалось.

Таким образом, между действиями Короткого С.А. нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Короткого С.А. как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Риск гражданской ответственности истца Хаятова С.А. застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения Хаятов С.А. в соответствии с требованиями закона 26.07.2017 года обратился к своему страховщику, приложив все необходимые документы.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и 03.08.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 39200,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился с претензией к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, приложив отчет об оценке.

Но выплат более страховщик не произвел, сославшись на то обстоятельство, что часть указанных повреждений в представленной независимой оценке и акте осмотра страховщика не соответствуют повреждениям полученных в ДТП.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Хаятовым С.А. представлено экспертное заключение № выполненное экспертом ИП ФИО7 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 402200,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Ниссан Тиана г/н № соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно – транспортного происшествия произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тиана г/н № при полученных повреждениях с учетом износа составляет 350 700,00 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО2, поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. требования Хаятова С.А. о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной оценочной экспертизы.

Таким образом, с учетом, представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что наличие события, которое является страховым случаем, в рамках рассмотрения спора доказано и никем из сторон не опровергнуто, а следовательно, ХАятов С.А, имеет право на выплату страхового возмещения.

Таким образом, поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Хаятову С.А. являющемуся собственником автомобиля Нисан Тиана г/н № причинен ущерб в размере 350 700,00 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 39200,00 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хаятова С.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 311500,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился 26.07.2017 года, а следовательно установленный законом 20-ти дневный срок истекает 15.08.2017 года.

03.08.2017 года, то есть до истечения установленного законом срока страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39200,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией к страховщику 21.08.2017 года приложив отчет независимого оценщика. Но в дополнительной выплате страховщик потерпевшему отказал.

При обращении в суд Хаятов С.А. просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.08.2017 года по 26.12.2017 года в размере 400 000,00 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать размер лимита ответственности в рамках договора страхования.

Проверив механизм расчета, суд находит его не верным, поскольку неустойка подлежит исчислению с учетом 20- дневного срока после обращения с заявлением, т.е страховщик должен был произвести выплату не позднее 15.08.2017 года. Таким образом, подлежит начислению неустойка за период с 16.08.2017 года по 26.12.2017 года от невыплаченного страхового возмещения в сумме 311500 рублей, что составляет 459417,00 рублей /311500/100*1*131 дней просрочки/. Размер неустойки, с учетом ограниченного размера составляет 400 000,00 рублей.

При разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в рамках рассмотрения спора страховщик исполняя возложенные на него обязательства произвел частичную выплату страхового возмещения в установленный законом срок на основании расчета страховщика, при этом размер страхового возмещения был определен проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, страховщиком оспаривалось соответствие повреждений обстоятельствам ДТП и окончательная стоимость была определена на основании проведенной судебной экспертизы, которая в том числе подтвердила и соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, размер которой не может превышать размер лимита ответственности по договору ОСАГО, отсутствием негативных последствий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до 200000,00 рублей, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения произвел в объеме, недостаточном для восстановления нарушенных прав и с нарушением установленного законом срока, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Хаятова С.А. о взыскании неустойки обоснованными и с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 16.08.2017 года по 26.12.2017 года в размере 200 000,00 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Хаятова С.А., как потребителя страховых услуг поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Хаятова С.А., как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хаятова С.А. подлежит взысканию штраф от невыплаченного размера страхового возмещения.

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, страховщик не произвел выплату страхового возмещения в связи с установлением несоответствия полученных повреждений на автомобиле истца, данные обстоятельства были опровергнуты лишь в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, при этом негативные последствия у потерпевшего отсутствуют, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000,0 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Хаятова С.А., как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хаятова С.А. подлежит взысканию штраф сумме 100 000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с наступлением страхового события, и возникших правоотношений относительно выплаты страхового возмещения, истец в связи с несогласием размера выплаченного страхового возмещения по результатам оценке страховщика был вынужден понести расходы по оплате независимой оценке в размере 6000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями указанными в п.100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, понесенные расходы Хаятовым С.А. по оплате независимой оценке в размере 6000,00 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ХАятова С.А, суд взыскивает 6 000,00 рублей в возмещение расходов на оценку.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Хаятов С.А. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 9000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8615,00рублей.

Также в рамках рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, а расходы по оплате возложены на ответчика.

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу, однако производство экспертизы не оплачено.

Согласно заявления эксперта и счета стоимость проведенной экспертизы составила 20000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.85 ГПК РФ и 98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО2 в сумме 20000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.08.2017 ░░░░ ░░ 26.12.2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 200 000,00 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░), ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000,00 ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8615,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░