Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2020 ~ М-1180/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-2445/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонковой Л. П. к ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец занимает должность медицинской сестры палаты реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер». В ДД.ММ.ГГГГ года под роспись была ознакомлена с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ года, где режим ее работы составлял сутки через трое. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ до нее довели новый график работы на ДД.ММ.ГГГГ года (режим работы истца составлял день-ночь по 12 часов), с которым истец выразила несогласие, поскольку работодатель нарушил срок ознакомления с графиком (за месяц). В ДД.ММ.ГГГГ года истец выходила на работу по старому графику, не выйдя на работу в свою смену согласно новому графику ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель, посчитав невыход прогулом, привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку прибегла к самозащите своих нарушенных трудовых прав, выходя по старому графику. В связи с чем просит его отменить, взыскать недоплаченную заработную плату согласно выходу ее на работу по старому графику в сумме 14323,95 руб. (с учетом уточнения требований), а также в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство здравоохранения РК.

Истец в суде поддержала заявленные требования. Представитель ответчика с иском не согласился, поддержав письменную позицию на иск. Представитель третьего лица Карельской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения РФ полагал требования обоснованными. Представитель Министерства здравоохранения РК своего представителя в суд не направил, представлены письменные пояснения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец занимает должность медицинской сестры палаты реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года под роспись истец была ознакомлена с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ года, где режим ее работы составлял сутки через трое (в частности, с 8 утра ДД.ММ.ГГГГ до 8 утра ДД.ММ.ГГГГ, с 8 утра ДД.ММ.ГГГГ до 8 утра ДД.ММ.ГГГГ, с 8 утра ДД.ММ.ГГГГ до 8 утра ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно графику период работы с 8 утра до 8 вечера ДД.ММ.ГГГГ являлся работой по совместительству). Между тем, ДД.ММ.ГГГГ до истца довели новый график работы на ДД.ММ.ГГГГ года (режим работы истца составлял день-ночь по 12 часов, в частности, ДД.ММ.ГГГГ – день, ДД.ММ.ГГГГ – ночь, ДД.ММ.ГГГГ - день, ДД.ММ.ГГГГ - ночь). При ознакомлении с новым графиком истец выразила несогласие, о чем проставила в графике соответствующую отметку. В свою очередь, заявление истца о работе по совместительству в ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено работодателем, трудовой договор о работе по совместительству на ДД.ММ.ГГГГ год между сторонами не заключался.

Далее в ДД.ММ.ГГГГ года истец выходила на работу согласно старому графику, что сторонами не оспорено. Из пояснений участников процесса следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на больничный. Фактически в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработала по старому графику 72 часа (24ч.*3смены, из них 12 часов совместительство с 8 утра до 8 вечера ДД.ММ.ГГГГ). При этом истцу произведена оплата согласно новому графику (ДД.ММ.ГГГГ – день, ДД.ММ.ГГГГ - день, ДД.ММ.ГГГГ – ночь, за 36 часов) в общей сумме 13760,93 руб. (с учетом НДФЛ).

В связи с невыходом на работу по новому графику ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст.16 ТК РФ).

Согласно условиям трудового договора, заключенного между Насонковой Л.П. и ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ работнику в числе прочих условий устанавливалась 36 часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены согласно графику работы (п.6 договора). В последующем трудовой договор был изложен в новой редакции с учетом подписанных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст.103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

По мнению стороны ответчика, указанное правило не применимо к рассматриваемой ситуации, поскольку режим работы истца не является сменным, при этом сторона ответчика затруднилась квалифицировать режим работы истца с учетом формулировок действующего трудового законодательства. Данный подход стороны ответчика суд находит ошибочным. Фактически истец осуществляет свою трудовую деятельность по сменам, о чем прямо было указано в первоначальной редакции трудового договора. В связи с чем к ней в полной мере применимы правила ст.103 ТК РФ относительно сроков доведения до сведения работников графиков работы. Данная позиция согласуется и с положениями п.п.6.6, 6.11 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение № 2 к коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ гг.).

Поскольку о новом графике истец была поставлена в известность ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предписанных сроков, истец, по мнению суда, с учетом требований ст.ст. 21, 352 ТК РФ (о способах защиты трудовых прав) обоснованно прибегла к такому способы защиты своих нарушенных прав как самозащита, воспользовавшись правом выхода на работу по старому графику. Между тем, учитывая, что к соглашению о работе истца по совместительству в ДД.ММ.ГГГГ года участники трудовых правоотношений не пришли, о чем истец была поставлена в известность еще в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по совместительству на ДД.ММ.ГГГГ год был прекращен ввиду истечения срока его действия, суд полагает, что оснований для работы истца с 8 утра до 8 вечера ДД.ММ.ГГГГ (период работы, значащийся в старом графике как «совместительство») не имелось, в связи с чем на работодателя не может быть возложена обязанность по оплате данных часов.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого может быть применено дисциплинарное взыскание, в т.ч. в виде выговора, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Учитывая изложенное выше, суд полагает, что оснований для объявления истцу выговора не имелось, таким образом соответствующий приказ № 190/л от 03.02.2020 является незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку истец полностью отработала три смены согласно старому графику (не считая 12 часов приходящихся на совместительство), что участниками процесса не оспорено, ей подлежала выплате заработная плата в сумме 24617,32 руб. (с учетом НДФЛ) – за отработанных и подлежащих оплате 60 часов (72-12), фактически оплачено (начислено) 13760,93 руб. (с учетом НДФЛ). Таким образом, недоплата составляет 10856,39 руб. Цифровые показатели подлежащих выплате и выплаченных (начисленных) сумм заработной платы берутся судом из соответствующих справок, представленных стороной ответчика, с которыми выразила согласие сторона истца (л.д. 26 и 107, а также справка, представленная в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ). В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10856,39 руб.

С учетом положений ст.237 ТК РФ, объема допущенных нарушений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 734,26 руб. (434,26 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Насонковой Л.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» в пользу Насонковой Л. П. недоплаченную заработную плату в размере 10856,39 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 734,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020

Последний день подачи жалобы 20.08.2020