Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2011 ~ М-121/2011 от 08.02.2011

Дело № 2-231/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года                                                                                  г. Кандалакша

Кандалакшский городской суд Мурманской области

в составе: судьи Вериной О.И.,

при секретаре Голышкиной Г.В.,

с участием: представителя истца Беличенко Н.И., ответчика Колыбина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»

к Колыбину Александру Валерьевичу

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее - истец, ГОУТП «ТЭКОС») обратилось в суд с иском к Колыбину А.В. о взыскании материального ущерба, сославшись на то, что Колыбин А.В. в период с 01 февраля 2006 года по 01 октября 2010 года работал у него в должности <данные изъяты> Согласно приказу от 30 сентября 2010 №-к трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании его личного заявления о переводе в <данные изъяты>. Ответчику авансом был предоставлен отпуск за период работы с 16 февраля 2010 года по 15 февраля 2011 года. За неотработанные, но использованные дни отпуска образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая с учетом вычета НДФЛ составляет <данные изъяты> При увольнении данная сумма не была удержана. Ссылаясь на положения ст. 238, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Колыбина А.В. денежную сумму с учетом удержанного НДФЛ в размере 13684 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца Беличенко Н.И. уменьшил исковые требования, в связи с частичным возмещением Колыбиным А.В. задолженности на сумму 3000 руб. в период с ноября 2010 года по январь 2011 года. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10684 руб. 90 коп., на данных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колыбин А.В. в судебном заседании согласился с уменьшенными исковыми требованиями, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик имеет право признать иск полностью или частично. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание ответчиком Колыбиным А.В. исковых требований. Признание иска соответствует закону, права и законом охраняемые интересы других лиц не нарушает.

По правилам ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии с п. 8.8 Положения о порядке предоставления ежегодного основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работникам ГОУТП «ТЭКОС», утвержденного генеральным директором 08 июля 2009 года, в случае, когда у увольняющегося работника сумма к начислению отсутствует либо меньше суммы отпускных за неотработанное время (например, работник увольняется сразу после отпуска, предоставленного авансом), то работник обязан возвратить отпускные за неотработанное время в кассу предприятия. В противном случае предприятие оставляет за собой право взыскать с работника излишне выплаченные суммы в судебном порядке.

По правилам ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривалось, что Колыбин Александр Валерьевич в период с 01 февраля 2006 года по 01 октября 2010 года работал в ГОУТП «ТЭКОС» в должности <данные изъяты>. Приказом от 14 июля 2010 года №к с 02 августа 2010 года Колыбину А.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 16 февраля 2010 года по 15 февраля 2011 года в количестве 57 календарных дней. Ответчик использовал авансом 17,36 календарных дней отпуска за период работы с 16 февраля 2010 года по 02 октября 2010 года.

Приказом ГОУТП «ТЭКОС» от 30 сентября 2010 года №-к с 01 октября 2010 года Колыбин А.В. уволен на основании личного заявления о переводе в <данные изъяты>, по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, за неотработанные, но использованные ответчиком дни отпуска образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., с учетом вычета НДФЛ - <данные изъяты>. Из объяснений представителя истца следует, что сумма указанного налога в размере 2045 руб. удержана.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2010 года от Колыбина А.В. новому работодателю <данные изъяты>» поступило заявление об удержании с него по 1000 руб. за дни отпуска, предоставленные авансом. После произведенных удержаний из заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 года, январь 2011 года долг за Колыбиным А.В. составил <данные изъяты>. Указанный размер задолженности подтверждается представленными суду документами, ничем не опровергается, и не оспаривался в судебном заседании ответчиком.

Статьей 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании сторонами подтверждено, что между ГОУТП «ТЭКОС» и Колыбиным А.В. не имеется соглашений о возмещении последним задолженности с установленной рассрочкой платежа, ответчик также не представлял бывшему работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, признание ответчиком исковых требований, не возвращение им до настоящего времени отпускных в полном объеме за неотработанное время, отсутствие соглашений между сторонами спора о возмещении ответчиком задолженности с установленной и согласованной рассрочкой платежа, а также письменного обязательства Колыбина А.В. перед ГОУТП «ТЭКОС» возместить такую задолженность, учитывая при этом, что истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, срок которого продлен до 16 апреля 2011 года, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит непогашенная задолженность в размере <данные изъяты>. без учета НДФЛ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с Колыбина Александра Валерьевича в пользу Государственного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» задолженность в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский городской суд в течение десяти дней.

Судья:                                                  О.И. Верина