Решение по делу № 12-534/2016 от 31.03.2016

Дело № 12 – 534/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 22 апреля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Карпов С.А., при секретаре Чугаевой А.В., с участием Каликиной А.А., заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каликиной А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2,

установил:

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Каликиной А.А.

Каликина А.А. обратилась с жалобой на данное определение, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку она не нарушала Правила дорожного движения РФ, в том числе п. 1.5 ПДД РФ, виновником ДТП является водитель -МАРКА1-, который нарушил ПДД РФ.

В судебном заседании Каликина А.А. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, пояснила, что из текста определения следует, что она нарушила Правила дорожного движения и за это на работе её могут лишить премии.

Заинтересованное лицо – ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из смысла ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. При этом, решение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения, при прекращении производства по делу нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как следует из определения инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Каликина А.А., управляя троллейбусом -МАРКА2-, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако в результате невыполнения этих требований произошло столкновение двух транспортных средств: троллейбуса -МАРКА2-, под управлением водителя Каликиной А.А. и транспортного средства -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах за нарушение требований пунктов ПДД в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена.

По смыслу ст.1.5, ч.5 ст.28.1, п.п.5, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, являются состоятельными, поскольку должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, не вправе определять виновность лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и делать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несмотря на то, что определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на нарушение водителем Каликиной А.А. конкретных норм Правил дорожного движения РФ, однако, фактически должностное лицо делает вывод, что причиной столкновения двух транспортных средств явилось нарушение Каликиной А.А. пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, из определения должностного лица следует исключить ссылку на то, что водитель Каликина А.А. не выполнила требования действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что явилось причиной ДТП.

При этом, не имеется оснований для установления вины иного участника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Каликиной А.А. – изменить, исключить указание что водитель Каликина А.А. не выполнила требования действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течении 10 суток со дня получения копи постановления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья С.А. Карпов