Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2019 (2-5379/2018;) ~ М-5189/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-806/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бмбулян Татевик Андраниковны к ООО «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бмбулян Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Не согласившись с отказом страховщика, Бмбулян Т.А. обратилась в независимую оценочную организацию, по результатам исследования которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 379 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 17 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 396 200 руб. 30 коп., неустойку за период с 20.09.2018 по день вынесения решения суда, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 061 руб. 75 коп. Остальные требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика Шуленкова Ю.Л. требования не признала, результаты судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы не оспаривала. Просила к размеру неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГПК РФ, ссылаясь на их несоразмерность. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО ККК №№, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бмбулян Т.А. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ей было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу (л.д.46).

В целях установления соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП, по заказу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», экспертом-техником ИП Михайловым А.В. проведено исследование, по результатам которого установлено, что повреждения транспортного средства «Тойота Камри», гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д.94-118).

На основании указанного заключения письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказало Бмбулян Т.А. в выплате страхового возмещения (л.д. 119).

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в независимую оценочную организацию - ИП Трунаев Ю.В., согласно заключению которого, причиной возникновения технических повреждений ТС «<данные изъяты> гос. рег. знак № является рассматриваемое ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля с учетом износа частей и округления составляет 379 200 руб., величина УТС – 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 396 200 руб. (л.д.10-12). Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, причинной связи между произошедшим событием и полученными в результате ДТП повреждениями, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП Хаустова М.С. и ИП Рабизо С.В. повреждения крыла переднего левого, капота, бампера переднего, накладки бампера переднего левой, блок-фары левой, фары противотуманной левой, подкрылка переднего левого, двери передней левой, арки колеса передней левой автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра ИП Трунаева Ю.В. №№ от 18.08.2018 с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения ТС и объектов соответствуют обстоятельствам происшествия, то есть были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения бампера переднего (в центральной части), накладки переднего бампера правой, решетки радиатора, абсорбера переднего, капота (в центральной части), блок-фары правой, фары противотуманной правой датчиков парковки, решетки переднего бампера нижней, передней пластины гос. рег. знаков, передней панели, кожуха правого двигателя, накладки решетки радиатора верхней и нижней, жгута эл. Проводки, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира, панели приборов, лобового стекла, стойки кузова передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего и накладки левого порога автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 33 061 руб. 75 коп.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами Рабизо С.В. и Хаустовым М.С., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца страхового возмещения в размере 33 061 руб. 75 коп.

Разрешая требование о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 20.09.2018 по 04.06.2019 в размере 81 663 руб. 14 коп. (33 061,75*1%*247).

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 20.09.2018 по 04.06.2019, снижается судом до 33 061 руб. 75 коп.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.ч. 3, 6, 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обстоятельства, которые могут послужить основанием к удовлетворению названных требований отвечающей стороны, должны носить исключительный характер (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 59 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом сказанного, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, с ответчика в пользу Бмбулян Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 16 530 руб. 88 коп. (33 061,75*50%), оснований для снижения которого, судом не установлено.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в размере 4500 руб.

Так как в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бмбулян Татевик Андраниковны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Бмбулян Татевик Андраниковны страховое возмещение в сумме 33 061 руб. 75 коп., неустойку за период с 20.09.2018 по 04.06.2019 в размере 33 061 руб. 75 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 16 530 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 12 500 руб., а всего 96 154 руб. 38 коп. (девяносто шесть тысяч сто пятьдесят четыре тысячи тридцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» госпошлину в доход бюджета в размере 2709 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-006946-16

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-806/2019