Определение по делу № 22-2339/2012 от 05.04.2012

Судья г/с Царикова Е.В. Дело № 22-2339

Докладчик Зорина С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Кужель Т.В.

судей Зориной С.А., Иванищевой В.М.

при секретаре Фертиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2012 года кассационные жалобы осуждённого Клинцова В.В. и его защитника – адвоката Кондрашихиной Н.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года, которым

Клинцов ВВ, <данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 февраля 2012 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение адвоката Медведевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Клинцов В.В. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 27 сентября 2011 года в г. Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом без проведения судебного следствия, в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кондрашихина Н.А. в защиту осуждённого Клинцова В.В., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, применив ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа. Полагает, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически их не учёл. Полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства в своей совокупности позволяли суду применить к Клинцову В.В. ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанности пройти курс лечения от наркомании, либо назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд назначил Клинцову В.В. наказание близкое к максимально возможному сроку. Считает, что, назначая дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, суд не учёл материальное положение осуждённого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей. По мнению адвоката, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ является немотивированным.

В кассационной жалобе осуждённый Клинцов В.В., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, применив ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Мотивирует тем, что причиной совершения преступления явилось то, что с марта 2011 года он стал употреблять «героин» путём курения, в связи с чем, был постановлен на учёт у нарколога. Ссылается на положительную характеристику с прежнего места работы – в Тайгинском ЛОВД на транспорте, где он проходил службу в должности милиционера ЛОВД на ст. Юрга-1. Указывает, что он является ветеранов боевых действий в Республике Чечня, награждён нагрудными знаками «за службу на Кавказе», «за отличие в службе» 1 и 2 степени, «за службу России», «участник боевых действий», а также медалью «за отличие в охране общественного порядка». Полагает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы поставит его семью в затруднительное материальное положение, поскольку у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, младшая дочь страдает эпилепсией и нуждается в лечении, его сожительница попала под сокращение. Кроме того, указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, готов понести наказание, до осуждения занимался общественно-полезным трудом, а также у него выявлено заболевание – гепатит «А». Полагает, что суд не принял во внимание то, что наркотические средства он приобрёл только для личного употребления. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты и без изоляции от общества. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с любым испытательным сроком и возложением обязанности по прохождению курса лечения от наркомании.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лиман Е.И. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований отмены или изменения приговора.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Клинцов В.В. согласился и полностью признал свою вину, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку Клинцов В.В. на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено без проведения судебного следствия, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действиям Клинцова В.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ дана правильная.

Наказание Клинцову В.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о его личности, в том числе смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно учёл посредственную характеристику Клинцова В.В. по месту жительства со стороны участкового инспектора, положительные характеристики по месту жительства от соседей и с места работы, нахождение Клинцова В.В. на учёте у нарколога по поводу употребления наркотических средств группы опия с вредными последствиями.

Как усматривается из протокола судебного заседания, материалы дела, характеризующие личность Клинцова В.В. исследованы судом в полном объёме, в том числе положительная характеристика Клинцова В.В. по месту прохождения службы в Тайгинском ЛОВД на транспорте с 26 сентября 1998 года по 17 июня 2004 года, копии удостоверений о том, что Клинцов В.В. является ветераном, награждён медалью «За отличие в охране общественного порядка», нагрудными знаками «Отличник милиции», «За службу на Кавказе», «За отличие в службе» 1 и 2 степени, «Участник боевых действий», «За службу России», именным холодным оружием – нож.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клинцова В.В., судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие судимостей, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осуждённого и его младшей дочери, занятие общественно-полезным трудом.

Признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, суд при назначении наказания обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о состоянии здоровья осуждённого Клинцова В.В. судом выяснялся.

Так из материалов дела усматривается и установлено судом, что Клинцов В.В. находился на стационарном лечении с 02 января по 10 января 2012 года с диагнозом острый гастроэнтерит клебсиеллёзной этиологии, средней степени тяжести, сопутствующий диагноз – наркотическая зависимость, рековалисцент по гепатиту «А». Выписан в удовлетворительном состоянии, ему рекомендовано соблюдение санитарно-эпидемиологического режима, наблюдение врача – терапевта, нарколога. В судебном заседании осуждённый Клинцов В.В. пояснил, что у него имеется хроническое заболевание гастроэнтерит, в связи с чем он состоит на учёте у врача. Кроме того, указал, что ранее у него был обнаружен сальмонеллёз, однако на учёте у врача в связи с этим заболеванием он не состоит.

Наличие иных заболеваний у осуждённого, которые не были учтены судом, в кассационных жалобах не приводиться.

Доводы адвоката об активном способствовании Клинцова В.В. раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Данных, свидетельствующих о том, что Клинцов В.В. активно способствовал раскрытию преступления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Кроме того, из обвинительного заключения усматривается, что органы предварительного следствия не указывали, что Клинцов В.В. активно способствовал в раскрытии преступления, в судебном заседании государственный обвинитель Лиман Е.И. не просила суд признать это обстоятельство смягчающим наказание Клинцова В.В.

    Таким образом, все установленные судом смягчающие наказание Клинцова В.В. обстоятельства учтены всесторонне и объективно.

Совокупность перечисленных обстоятельств послужила основанием для назначения Клинцову В.В. минимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Вопреки доводам жалоб, смягчающие наказание Клинцова В.В. обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а доводы осуждённого и адвоката в указанной части удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление Клинцова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Выводы суда о необходимости назначения Клинцову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре также мотивированы, размер штрафа определен с учётом семейного и материального положения Клинцова В.В.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области 24 февраля 2012 года в отношении Клинцов ВВ оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Клинцова В.В. и адвоката Кондрашихиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     подпись            Т.В.Кужель

Судьи:                 подпись            В.М.Иванищева

                    подпись            С.А.Зорина.

копия верна:

Судья Кемеровского областного суда:            С.А.Зорина.