Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1568/2015 от 15.05.2015

Судья – Салалыкин К.В. Дело № 12-<...>/2015

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2015 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району < Ф.И.О. >3 на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 г.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от 10 февраля 2015 г. < Ф.И.О. >2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> руб.

С данным постановлением < Ф.И.О. >2 не согласился и обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 г. постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району < Ф.И.О. >3 просит решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судьей решение необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «КомТранс» по доверенности < Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, <...> инспектором ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району в отношении директора ООО «КомТранс» составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, согласно которому «<...> в 11 час. 10 мин. на автодороге <...> в нарушение ст. 20 ФЗ-196 в период с <...> по <...> включительно осуществили перевозку пассажиров и грузов с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния т/с <...> <...>».

Аналогичный текст указан в постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району < Ф.И.О. >3 от <...> о назначении директору ООО «КомТранс» административного наказания.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.п. 2 и 2.5 «Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утвержденного Приказа Минтранса России от 15 января 2014 г. № 7, мероприятия по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации включают в себя проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

В соответствии с решением Усть-Лабинского районного суда от 17.02.2015 г. постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 22.01.2015, вынесенное в отношении < Ф.И.О. >5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из названного решения следует, что <...> водитель ООО «КомТранс» < Ф.И.О. >5 был направлен в служебную командировку в г. Туапсе продолжительностью с 12 декабря по <...>, связанную с перевозкой материалов. Предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства он прошел <...> в <...> мин. и был допущен к рейсу, о чем имеется отметка механика Зиновьева СВ. в путевом листе <...> от 12-<...> и записи в журнале учета выезда, заезда автомашин. < Ф.И.О. >5, выехав <...> в служебную командировку по разработанному ООО «КомТранс» и указанному в путевом листе маршруту исполнил возложенную на него законом обязанность по прохождению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо доказательства того, что < Ф.И.О. >5 22.12.2014 г. в 11 час. 00 мин., то есть в момент остановки, осуществлял перевозку пассажиров или какого-либо груза.

Таким образом, директор ООО «КомТранс» исполнил обязанность по обеспечению прохождения водителями предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что в протоколе и оспариваемом постановлении в качестве обстоятельств правонарушения должностными лицами переписана диспозиция ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП, т.е. при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, должностными лицами не установлено, кто именно были пассажиры, которых якобы перевозил водитель, были ли они вообще, а также, какой груз перевозился в автомобиле в момент фиксации правонарушения и был ли груз.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалах производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируются место, время, событие административного правонарушения, а также сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления, административным органом не были соблюдены требования ст. 29.10. КоАП РФ, регламентирующие содержание постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку директором ООО «КомТранс» < Ф.И.О. >2 исполнена обязанность по обеспечению прохождения водителями предрейсового контроля медицинского осмотра, в связи с чем судья районного суда обоснованно пришел к выводу о прекращения производства по делу в отношении < Ф.И.О. >2 за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения,

Таким образом, судья вышестоящей инстанции полает, что директор ООО «КомТранс» < Ф.И.О. >2 не может быть привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2015 г. в отношении директор ООО «КомТранс» < Ф.И.О. >2 по ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда, не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 г. оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда