Приговор по делу № 1-360/2017 от 27.09.2017

Уголовное дело № 1-360/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                                      30 октября 2017г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Казаковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

подсудимого Королева Д.А.,

защитника по назначению суда - адвоката филиала № 17 МОКА Васильева С.И., представившего удостоверение № 6371 и ордер № 130648 от 10.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Королева Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, государственных и правительственных наград не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, у врачей нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

17.08.2009г. Воскресенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.10.2009г. Воскресенским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.08.2009г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.06.2013г. по отбытии срока наказания;

08.08.2017г. Воскресенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Королев Д.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

11.09.2017г. в 09 часов 15 минут Королев Д.А., находясь на улице у шестого подъезда дома 5 по ул. Зелинского г. Воскресенск Московской области, в присутствии БНА подошел к САА, у которого в руках находилось портмоне с находящимися внутри денежными средствами в размере 5 150 рублей, принадлежащими БНА, и умышленно, незаконно, с целью открытого хищения чужого имущества схватил руками указанные денежные средства, торчащие из портмоне, и стал тянуть на себя, пытаясь вытащить. САА, предотвращая открытое хищение имущества БНА, стал тянуть портмоне с денежными средствами на себя. В результате указанных действий Королев Д.А. оторвал фрагменты купюр, БНА закричала, Королев Д.А. убежал, не доведя до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Королев Д.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым Королевым Д.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником Васильевым С.И.

В судебном заседании подсудимый Королев Д.А. после консультации с защитником Васильевым С.И. поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании адвокат Васильев С.И., государственный обвинитель Зайцева О.А., выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая БНА в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на особый порядок судопроизводства (л.д. 115). Суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Королева Д.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ по признаку покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Королев Д.А. у психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний, травм головы отрицает, в связи с чем, с учетом данных о личности Королева Д.А., его поведения в ходе дознания и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому Королеву Д.А. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Королевым Д.А. совершено покушение на преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, возраст и состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

Содержащаяся на л.д. 15 явка с повинной признается судом как иное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку из материалов уголовного дела следует, что причастность Королева Д.А. к совершению преступления была установлена со слов потерпевшей, после чего подсудимый был доставлен в отдел полиции, где дал явку с повинной, т.е. Королев Д.А. сообщил о преступлении, когда следственные органы уже имели сведения о его причастности к совершению преступления.

Оснований для признания указанной явки в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления, не имеется, т.к. по смыслу закона под активным способствованием понимается добровольное сотрудничество с органами следствия, представление информации об обстоятельствах совершения преступления, дача правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, представление органам следствия информации, до того им неизвестной (п. 30 Постановления ПВС РФ от 22.12.2015г. № 58). Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Наличие непогашенных судимостей за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений (средней тяжести и тяжкого), за которые Королев Д.А. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что Королеву Д.А. следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть за неоконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

С учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание за совершение преступления не может превышать 2/3 от наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом в резолютивной части приговора ссылка на ст. ст. 62, 68 УК РФ не требуется (п. 35 Постановления).

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, кроме того, по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, минимальный срок наказания составит 1 год (4*3/4*1/3), а максимальный – 2 года (4*3/4*2/3).

Оснований для назначения Королеву Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение аналогичного имущественного преступления в период условного осуждения по приговору от 08.08.2017г., суд приходит к выводу, что у Королева Д.А. сложился устойчивый стереотип преступного поведения, а его личность имеет выраженную криминальную направленность, в связи с чем полагает, что его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Оснований для сохранения Королеву Д.А. условного осуждения по приговору от 08.08.2017г. суд не усматривает, поскольку новое преступление им совершено спустя чуть более одного месяца после вынесения предыдущего приговора, что свидетельствует о стойком нежелании подсудимого становиться на путь исправления, и о том, что условная мера наказания не возымела на него должного воздействия.

Окончательное наказание Королеву Д.А. надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Королеву Д.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Королева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишении свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Королеву Д.А. условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 08.08.2017г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, не отбытого по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 08.08.2017г., и окончательно назначить Королеву Дмитрию Анатольевичу наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Королеву Д.А. отменить, избрать Королеву Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и исчислять срок наказания со дня вынесения приговора с 30 октября 2017г.

Вещественные доказательства:

- 5 денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая, 3 денежные купюры достоинством 50 рублей каждая, квитанцию на доставку пенсии и других социальных выплат, 8 фрагментов денежных купюр, возвращенные потерпевшей БНА, оставить последней по принадлежности;

- портмоне, возвращенное свидетелю САА, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Королевым Д.А. – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись                             Б.Ш. Нигматулина

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>