Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2015 (2-5155/2014;) ~ М-5086/2014 от 16.09.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.15 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Волковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Волжский социальный банк» к ООО «Монолитстрой», Сакриер А. М., Малинову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжский социальный банк» обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой», Сакриер А. М., Малинову С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.09.13 г. между истцом и ООО «Монолитстрой» был заключен кредитный договор № которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком погашения до 12.09.14 г. с уплатой 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Малиновым С. Ю. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства между ООО «КВСБ», ООО «Монолитстрой» и ГУП «ГФППСО» согласно которому ответственность поручителя перед ООО «КВСБ» является субсидиарной и ограничена суммой <данные изъяты> руб. Также в обеспечение обязательств 13.03.13 г. между ООО «ВСБ» и Сакриером А. М. был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодателем была передана в залог квартира по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику ООО «Монолитстрой» денежную сумму.

Ссылаясь на то, что ООО «Монолитстрой» не исполнило в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ООО «Монолитстрой», Малинова С. Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ООО «Монолитстрой», Малинова С. Ю. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Сакриер А. М. обратился в суд со встречным иском о признании договора залога незаключенным, указав, что договор залога квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор залога № № от 13.09.13 г. между ООО «КВСБ» и Сакриер А. М. незаключенным.

В последующем Сакриер А. М. уточнил требования, просил признать договор залога № № от 13.09.13 г. между ООО «КВСБ» и Сакриер А. М. недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО «Монолитстрой» исковые требования банка не признал, встречные просил удовлетворить.

    Представитель Малинова С. Ю. требования банка не признал, встречные просил удовлетворить.

    Представитель Сакриер А. М. требования банка не признал, встречные просил удовлетворить.

    Представитель 3 лица ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.09.13 г между истцом и ответчиком ООО «Монолитстрой» был заключен кредитный договор № № согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения до 12.09.14 г. с уплатой 15,5 % годовых.

Согласно п. 2.4.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать кредитору проценты,

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО «Монолистрой» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО «ВСБ» и Малиновым С. Ю. был заключен договор поручительства, который обязался отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства между ООО «КВСБ», ООО «Монолитстрой» и ГУП «ГФППСО» согласно которому ответственность поручителя перед ООО «КВСБ» является субсидиарной и ограничена суммой <данные изъяты>

В соответствие со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.2.3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков оплаты кредита и процентов истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

В судебном заседании установлено, что ООО «Монолитстрой» не осуществляет обязанности по своевременному погашению долга и процентов по кредитному договору, в установленный договором срок не вернул кредит, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 25.11.14 г. следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>., сумма процентов по ставке 45% <данные изъяты>., сумма просроченных процентов по ставке 15,50 % <данные изъяты>, сумма штрафа <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п. 2.2.4, п. 2.4.8 настоящего договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженность по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.5 не начисляются до погашения просроченной задолженности

Оценивая требование о взыскании указанных процентов, суд приходит к следующему. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 15,5% годовых от суммы задолженности.

    Проценты свыше указанной суммы начисленные согласно п. 5.1 договора кредита являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, то есть неустойкой.

    Согласно п. 2.4.2.1 при нарушении заемщиком п. п. 2.4.6, 2.4.7 кредитного договора кредитор имеет право взыскать штраф в сумме <данные изъяты> за каждое нарушение.

    Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчета задолженности на 25.11.14 г. размер повышенных процентов составлял <данные изъяты> размер штрафа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

    Учитывая причину, по которой обязательства исполняются ответчиками надлежащим образом, и, принимая во внимание период неисполнения данных обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчиков. В связи с этим, заявленная неустойка подлежит снижению до 23,75 % (15,5 %процент за пользование кредитом и 8,25% ставка рефинансирования), что составляет <данные изъяты>

    Учитывая, указанные обстоятельства с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

     Согласно ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

2. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

3. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора банком был заключен договор залога недвижимого имущества № от 13.09.13 г. с Сакриер А. М.

Судом установлено, что договор залога не был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Россреестра по Самарской области, что подтверждается договором залога и выпиской из ЕГРПН.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу закона договор об ипотеке считается заключенным только с момента его государственной регистрации, что в указанном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

     Встречные исковые требования Сакриер А. М. о признании договор залога недвижимости недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ипотеке» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> является совместной собственностью супругов и приобретена Сакриер А. М. в браке с Меньшининой С. Г., которая письменного согласия на заключение договора залога недвижимости не давала, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что банком не было получено согласие всех сособственников совместной собственности на квартиру, договор залога недвижимости является недействительным.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Волжский социальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Монолистрой», Малинова С.Ю. в пользу ООО «Волжский социальный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Сакриер А.М. удовлетворить.

Признать договор залога недвижимости № № от 13.09.13 г.. заключенный между ООО «КВСБ» и Сакриер А.М. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.15 г.

Судья                  О. В. Гороховик