Решение по делу № 2-1450/2020 ~ М-1219/2020 от 24.08.2020

КОПИЯ Мотивированное решение по делу изготовлено 18.11.2020 Дело № 66RS0№-64 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ц.,

с участием помощника прокурора <адрес> Быкова И.А.,

при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием представителя истца Михеева В.В., его представителя Лебедевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В. В.ча к Куликовой О. А., Гасиловой М. П. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение и оплате копировальных услуг,

установил:

Михеев (ранее – Черемихин) В.В. обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата в дата часов на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ф г/н № под управлением Черемихина В.В., и *** , г/н №, под управлением Куликовой О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликовой О.А., нарушившей п. 6.2 Правил дорожного движения, выехавшей на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены телесные повреждения, при обращении в травматологическое отделение ГБУЗ СО «<адрес> центральная городская больница» было диагностировано повреждение левого акромиально-ключичного сустава, что подтверждает справка от дата, выписка из врачебного журнала. В период с дата по дата из-за причиненной травмы истец находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Кроме того, в рамках расследования административного правонарушения истец был освидетельствован судебно-медицинским экспертом, в соответствии с заключением эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Причиненные в результате ДТП повреждения сильно отразились на здоровье истца, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению работоспособности, перенесенная травма до сих пор влияет на двигательную функцию руки, которая работоспособна не в полной мере, также требуется реабилитационный курс для восстановления поврежденного сустава.

С момента совершения дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы, связанные с лечением, приобретались необходимые медикаменты на общую сумму *** рублей. Кроме того, истец указал, что является самозанятым гражданином и занимается оказанием услуг по ремонту помещений. В связи с полученной травмой и ограничением работоспособности, истец не смог в полном объеме выполнить обязанности по договору от дата, заключенному с Пригожевым В.Ю., таким образом, истцом не была получена установленная договором оплата в размере *** рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079, 1086, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика:

- неполученный заработок в размере *** рублей;

- расходы на приобретение медикаментов в размере *** ;

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- расходы по оплате копировальных услуг в размере *** рублей.

Протокольным определением Б городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гасилова М.П. (собственник транспортного средства *** , г/н №).

В судебном заседании истец, его представитель доводы и требования иска поддержали.

Ответчики Куликова О.А., Гасилова М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступали. Отзыв на иск и доказательства возражений на заявленные требования не представлены.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата (в редакции от дата) № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата (в редакции от дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что дата в дата часов в <адрес> Куликова О.А., управляя транспортным средством « *** » г/н № (собственник Гасилова М.В.), выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем « *** », г/н № (собственник Брауэр А.Е.) под управлением истца, чем нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате нарушения Куликовой О.А. Правил дорожного движения истец получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дата по делу №, которым Куликова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данные установленные обстоятельства, в силу положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение и подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд находит, что вина Куликовой О.А. в совершенном правонарушении, нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, причиненном истцу повреждением здоровья в виде «акромиально-ключичного сочленения слева», квалифицированным как вред здоровью средней тяжести, является установленной.

Из материалов дела следует, что истец в период с дата по дата был временно нетрудоспособен. Согласно справке ГБУЗ СО «<адрес> центральная городская больница» от дата истец обращался в приемный покой травматологического отделения, ему установлен диагноз «частичное повреждение АКС слева», проведено обследование: осмотр, рентгенография, косыночная повязка и рекомендовано: обезболивание нимесил, найз гель, косыночная повязка. Несение расходов на приобретение данного назначения подтверждается кассовым чеком на сумму *** рублей от дата (л.д. 9, 27).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд принимает во внимание характер и длительность нравственных и физических страданий истца в связи с произошедшим ДТП, фактические обстоятельства дела, вину ответчика в ДТП, а также медицинские документы, индивидуальные особенности истца, срок нахождения на лечении и последствия травмы, тот факт, что истец как в момент причинения травм, так и в период лечения испытывала как физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученной травмы, так и моральные, в том числе стрессовое расстройство, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Куликовой О.А. в пользу Михеева В.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей. Также с учетом несения расходов на оплату услуг медикаментов, их относимость к полученной травме, суд приходит к выводу о взыскании с Куликовой О.А. в пользу Михеева В.В. расходов на лечение в размере *** рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неполученного заработка в размере *** .

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Из материалов дела следует, что дата между истцом (исполнитель) и Пригожевым В.Ю. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести ремонт в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>. Сторонами составлена смета на отделочные работы, согласована стоимость работ по договору – *** рублей, а также порядок их оплаты – *** рублей аванс, *** рублей.

дата указанный договор между сторонами расторгнут, в связи с невозможностью продолжения выполнения истцом работ по данному договору.

Таким образом, истец фактически был лишен возможности получить вознаграждение по договору за выполняемую им работу, что, с учетом вышеприведенных положений закона, влечет взыскание денежных средств в сумме *** рублей с Куликовой О.А. в пользу истца.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Куликовой О.А.. признании ее надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

Судом уставлено, что собственником транспортного средства Ниссан Альмера, г/н № является Гасилова М.П., при этом, как следует из объяснений ответчика Куликовой О.А., транспортное средство фактически приобретено ею, используется также постоянно только ответчиком Куликовой О.А., на нем ответчик осуществляет работу в такси. С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине Куликовой О.А., нарушившей п. 6.2 Правил дорожного движения, за что ответчик Куликова О.А. привлечена к административной ответственности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в данном случае является непосредственный причинитель вреда – Куликова О.А.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере 622 рублей. Указанные расходы являются необходимыми для рассмотрения спора, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые Михеева В. В.ча к Куликовой О. А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на лечение и оплате копировальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Куликовой О. А. в пользу Михеева В. В.ча неполученный заработок в размере *** рублей, расходы на лечение в размере *** рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать – *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Исковые требования Михеева В. В.ча к Гасиловой М. П. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Ц.

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***