Решение по делу № 2-263/2017 ~ М-226/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года                         город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к Кононову ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к Кононову Е.А.

Исковые требования обоснованы, ООО СК «ВТБ Страхование» тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Кононова Е.А., застрахованного в страховой компании ОАО «СГ МСК» согласно полису страхования №, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, застрахованного в страховой компании СК «Компаньон» согласно полису страхования <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, застрахованного в страховой компании СК «Альфа» согласно полису страхования №. Из материалов по делу об административном правонарушении, возбужденном сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Кононовым Е.А. правил дорожного движения. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 300000 (триста тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указывает истец, сумма ущерба, подлежащего взысканию составляет 300000 рублей. В соответствии со ст. 14 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, ели указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с Кононова ФИО9 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО СК «ВТБ Страхование» - не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

При таком положении, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кононов Е.А., не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик заблаговременно суду не представил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику по указанному в заявлении адресу, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таком положении неявка ответчика Кононова Е.А. не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании, письменные доказательства и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии абзацу 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя Кононова Е.А., автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления (л.д.5-6), справками о дорожно - транспортном происшествии (л.д.63,64,70).

Кроме того, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кононова Е.А. который, управляя автомобилем, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства в результате чего, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО4, водитель Кононов Е.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ от 16.04.2014 года (л.д.66), составленным в отношении Кононова Е.А., схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.60).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 13 мая 2014 года, Кононов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.177-178).

Таким образом, между действиями Кононова Е.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу ФИО4 и ФИО3, имеется прямая причинная связь. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик Кононов Е.А. суду не представил.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта транспортного средства – автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак А282ЕР164 по состоянию на апрель 2014 года составляет 88918 рублей (л.д.44-50).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стимость материального ущерба транспортного средства – автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак А282ЕР164 составляет 141429 рулей 73 копейки (л.д.83-90).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кононова Е.А. на момент его совершения была застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом № (л.д.63).

Согласно акту о страховом случае при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты, подлежащей возмещению в пользу ФИО3 составляет 85187 рублей 12 копеек (л.д.94).

Согласно акту о страховом случае при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты, подлежащей возмещению в пользу ФИО5 составляет 39968 рублей (л.д.95).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом перечислено по договору страхования №, акт № страховое возмещение в сумме 85187 рублей 12 копеек (л.д.36).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом перечислено по договору страхования №, акт № страховое возмещение в сумме 39968 рублей 00 копеек (л.д.34).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом перечислено по договору страхования №, акт № страховое возмещение в сумме 32 рубля 00 копеек (л.д.33).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом перечислено по исполнительному документу сумма долга ФИО3 в размере 71859 рублей 32 копейки (л.д.42).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом перечислено по исполнительному документу сумма долга ФИО6 в размере 140079 рублей 96 копеек (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» направило Кононову Е.А. претензию о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 39968 рублей 00 копеек (л.д.31), оставленную ответчиком без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также представленные истцом доказательства, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Ловчикову А.С.. и Наджаровой Н.Н., а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Кононову Е.А. в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Кононов Е.А., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с автомобилем, под управлением Ловчикова Я.А. и Наджаровой Н.Н., с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Кононову Е.А. о взыскании в порядке регресса суммы произведенных страховщиком страховых выплат, подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно представленным платежным поручения, указанных судом выше, суммы, выплаченные истцом по договору страхования, а также взысканные по решению суда, составляют 337126 рублей 64 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 300000 рублей.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В данном случае, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных исковых требований. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

В этой связи удовлетворению подлежат исковые требования к Кононову Е.А. в размере 300000 рублей 00 копеек, как указано в просительной части искового заявления.

С ответчика Кононова Е.А. в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче искового заявления, однако не уплаченная истцом, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к Кононову ФИО10 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кононова ФИО12 в доход бюджета Аткарского муниципального района Саратовской области сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти дней со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий судья: М.В. Толкунова