Решение по делу № 12-121/2019 от 07.02.2019

№ 12-121/2019г. (Дело № 3-251/2018г.)                                    Мировой судья Гончар Н.Б.

РЕШЕНИЕ

27 марта 2019 года                                                                                г. Челябинск                               

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Шамсутдинова Р. Г. - Певнюка С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шамсутдинова Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. Шамсутдинов Р.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитника Шамсутдинова Р.Г. - Певнюка С.А., поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконности.

Шамсутдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, отчетом о доставке СМС-сообщения, при наличии его согласия на извещение указанным способом, содержащегося в протоколе об административном правонарушении (л.д. 66, 67).

В судебное заседание явился защитник Шамсутдинова Р.Г. - Артемьев А.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Шамсутдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, в судебное заседание явился защитник Шамсутдинова Р.Г. - Артемьев А.В., при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шамсутдинова Р.Г., с участием его защитника Артемьева А.В., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Артемьев А.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шамсутдинова Р.Г. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Артемьева А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шамсутдинов Р.Г. около <адрес> на автодороге Меридиан в <адрес>, управляя автомобилем «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, при наличии явного признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Шамсутдиновым Р.Г. подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица ГИБДД, то вывод мирового судьи о наличии в действиях Шамсутдинова Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шамсутдинова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шамсутдинова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя Шамсутдинова Р.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 5, 6).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шамсутдинов Р.Г. отказался, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт подписан Шамсутдиновым Р.Г. без замечаний (л.д. 5).

Отказ Шамсутдинова Р.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, в присутствии двух понятых. При этом водитель Шамсутдинов Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Факт отказа Шамсутдинова Р.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался стороной защиты в судебном заседании.

Таким образом, совершенное Шамсутдиновым Р.Г. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ходатайства защитника Шамсутдинова Р.Г. - Певнюка С.А., заявленные в ходе производства по делу, разрешены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 14, 15, 20, 28). Мировым судьей предпринимались меры для вызова в судебное заседание понятых, свидетелей, для истребования видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми Т.Е.В. и К.Ю.С. (л.д. 4, 5, 6).

Таким образом, участие понятых при отстранении Шамсутдинова Р.Г. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых (л.д. 4, 5, 6). Шамсутдинов Р.Г. подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений не заявлял при их составлении. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии понятых являются несостоятельными.

Отсутствие среди доказательств показаний понятых, участвовавших при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Шамсутдинова Р.Г., не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Шамсутдинова Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения о том, что сотрудники ГИБДД ввели Шамсутдинова Р.Г. в заблуждение, под их давлением Шамсутдинов Р.Г. подписал протоколы и акт, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Шамсутдинов Р.Г. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении Шамсутдинов Р.Г. собственноручно указал: «Выпил стакан пива и поехала на работу. С нарушением согласен» (л.д. 3).

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора Шамсутдинова Р.Г. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какого-либо решения о привлечении сотрудников ГИБДД к ответственности и признании их действий незаконными, в материалах дела не имеется.

Действия Шамсутдинова Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит изменению по следующим основаниям.

Подлежат исключению из числа доказательств по делу письменные объяснения свидетеля Х.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8), поскольку данных о том, что свидетелю Х.Р.Р. были разъяснены положения       ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, материалы дела не содержат. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данные обстоятельства влекут невозможность использования указанных объяснений в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем исключение указанных письменных объяснений из числа доказательств по делу не влечет за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств достаточна для установления вины Шамсутдинова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В остальной части постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шамсутдинова Р. Г. изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения свидетеля Х.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шамсутдинова Р. Г., оставить без изменения, а жалобу защитника Шамсутдинова Р. Г. - Певнюка С. А. - без удовлетворения.

Судья             Э.Г. Абдрахманова