Решение по делу № 12-134/2018 от 02.07.2018

Дело №12-134/2018

Судья 1-й инстанции: Говорова В.В.

            РЕШЕНИЕ

    30 июля 2018г.       г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., при секретаре ФИО6, с участием ФИО2 СР ДПС ГИБДД по ОББ ПАСН МВД Республики Крым – ФИО3 Ф.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта), мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Говоровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей генеральным директором ООО «Ника», зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №Алуштинского судебного района (г.о. Алушта), мировой судьи судебногоучастка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) ГоворовойВ.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта), мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Говоровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП. Вышеуказанное постановление отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

    Жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции не рассматривал и не дал оценки правомерность вынесения инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 Ф.В. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 61 AM 412817 об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о направлении на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил, нарушение ст.24.1 КоАП. Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не установил достоверность и допустимость протокола 61 AM 412817 об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о направлении на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ как доказательств по делу, чем нарушил ст.26.2 КоАП и не учел вышеуказанные положения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сотрудник ГИБДД и мировой судья при вынесении соответственно протоколов и постановления по делу лишили заявителя возможности реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП, чем нарушили установленные ею нормы права. Справки, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, также никто не выдавал. Ни протоколы, ни акт об освидетельствовании не может служить допустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства, что в свою очередь свидетельствует о незаконности решения суда, обоснованное ими.

В судебном заседании ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

ФИО2 Ф.В. возражал против поданной жалобы, пояснил, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.                Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не приходило, на судебном заседании заявитель не присутствовала, нарочно постановление не получала. Фактически ознакомится с текстом решения, получить его копию, а также ознакомится с материалами дела ФИО2 – адвокатом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный срок ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем, процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.                                        Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).                             Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.                                Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно Пленума ВАС РФ в абз.2 п.10.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу ст.26.11 КоАП РФ, лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, 714 км. + 600 м., водитель ФИО1, управляла транспортным средством Хендай IX 35, государственный регистрационный номер А 277 BE 21, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.

Тем самым ФИО1 нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на автодороге граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, 714 км. + 600 м., водитель ФИО1, управляла транспортным средством Хендай IX 35, государственный регистрационный номер А 277 BE 21, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д.1) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено в медицинском учреждении с помощью технического средства измерения Алкотестер ФИО8 (свидетельство о поверке №) (л.д.4), в результате чего направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); рапортом инспектора ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД по ОББ ПАСН МВД Республики Крым (л.д.9); видеозаписью и иными материалами дела, которым судьями дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.    Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласилась, о чем лично указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6)                            Таким образом, вопреки доводам заявителя медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

Оснований для сомнения в их выводах о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения у суда первой инстанции не имелось.                                        Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1                                Доводы жалобы о том, что порядок направление на медицинское освидетельствование нарушен, являлось предметом проверки мирового судьи, получили надлежащую оценку, и основания для переоценки фактических обстоятельств дела отсутствуют.                        В связи с установленным у водителя ФИО1 состоянием алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.                                            Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судьями достоверными относительно события правонарушения. Доводы об обратном не нашли своего подтверждения.                    Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.            Ссылки ФИО1 на то, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о разъяснении последнему прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом указано на разъяснение прав потерпевшего (19.9, 25.6 КоАП РФ), также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи, ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.12).                    Оснований не доверять показаниям должностных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имелось. Факта заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, заявителем какими-либо доказательствами, не подтверждено.                        Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.            Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применение видеозаписи, зафиксировавшей достоверность внесенных в эти документы сведений. Оснований для признания указанных документов недопустимыми не имеется, доводы жалобы об этом несостоятельны.                Данные обстоятельства также подтверждаются содержанием видеозаписи о применении к ФИО1 мер обеспечения производствапо делу. Как указывалось выше, сведения о применения видеозаписи отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), видеозапись приобщена к материалам дела. Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО1 (л.д.12).         Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.                Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.                        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.                                            В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.            Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.                                                    При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.                                                Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.                                            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.                                            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта), мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта), мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения.                Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья