Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2667/2018 ~ М-2252/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-2667/2018

24RS0024-01-2018-002886-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Кузьмину АН, Максимцевой ОВ, Балыбердину АН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к Кузьмину А.Н., Максимцевой О.В., Балыбердину А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец мотивировал требования тем, что 15.07.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кузьминым А.Н., Максимцевой О.В. был заключен кредитный договор №137993. Согласно заключенному кредитному договору ответчикам предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 15,25% на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приобретение земельного участка находящегося по адресу: <адрес> на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, данное имущество принадлежит Максимцевой О.В. и Кузьмину А.Н. на праве общей долевой собственности по ? доле каждый.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора созаемщиками было предоставлено поручительство Балыбердина А.Н.

    Ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком.

    Заемщиками неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно – систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору.

По состоянию на 13.04.2018 г. задолженность ответчиков перед банком составила:

-задолженность по неустойке 42536,13 рублей;

-проценты за пользование кредитом 16726,87 рублей;

-просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) 108371,32 рублей.

В связи с нарушением условий кредитного договора, ответчикам Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно отчету об оценке № 2904 от 26.10.2016г., составленному ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> составила: стоимость жилого дома – 918000 рублей, земельного участка – 219000 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с Кузьмина А.Н., Максимцевой О.В., Балыбердина А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №137993 от 15.07.2011года в размере 167634,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10552,69 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3946,05 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее на праве общей долевой собственности Кузьмину А.Н., Максимцевой О.В.: жилой дом, 1 - этажный, общая площадь 77,6 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 734400 рублей и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 600 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 175200 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кузьмин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, со стоимостью заложенного имущества согласен, просил снизить неустойку, считает ее завышенной.

Ответчики Максимцева О.В., Балыбердин А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулись конверты с отметкой об истечении сроков хранения.

Суд, с учетом мнения ответчика Кузьмина А.Н. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика Кузьмина А.Н., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как достоверно установлено в судебном заседании 15.07.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Кузьминым А.Н., Максимцевой О.В. был заключен кредитный договор №137993. Согласно заключенному кредитному договору ответчикам предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 15,25% на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приобретение земельного участка находящегося по адресу: <адрес> на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 16-224).

За счет заемных средств Максимцевой О.В., Кузьминым А.Н. в общую долевую собственность был приобретен жилой дом, общей площадью 77,6 кв. метров, и земельный участок площадью 600 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.07.2011 г. (л.д.25-28).

Из п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости (л.д.16).

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора созаемщиками было предоставлено поручительство Балыбердина А.Н., что подтверждается договором поручительства №137993/1 от 15.07.2011г. (л.д.29-30).

В связи с нарушением условий кредитного договора, ответчикам Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.31-33).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Альянс-Оценка» от 26.10.2016г., рыночная стоимость по состоянию на момент проведения оценки жилого дома, общей площадью 77,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 918000 рублей, земельного участка площадью 600 кв.м по названному адресу составляет 219000 рублей (л.д. 35).

Данный отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку он экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку недвижимого имущества, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы не содержат противоречий, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, правильности или обоснованности данного им заключения, и принимается судом, как достоверное.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом по состоянию на 13.04.2018 г. (л.д.6-10), выписки из лицевого счета за период с 15.07.2011 г. по 11.05.2018 г. (л.д.11-15) в которых отражены даты и суммы поступления от ответчиков денежных средств в счет погашения кредита, которая неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 13.04.2018 г. задолженность ответчиков перед банком составила:

-задолженность по неустойке 42536,13 рублей;-проценты за пользование кредитом 16726,87 рублей;

-просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) 108371,32 рублей.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиками не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильными и арифметически верными, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках кредитного договора и фактически внесенным суммам в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, оценив доказательства по делу, установив, что ответчики свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору в сумме ссудной задолженности – 108371,32 рублей, и процентов за кредит – 16726,87 рублей - в полном объеме.

В части определенной к взысканию неустойки, суд констатирует следующее: согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 26000 рублей.

Данный размер, по мнению суда, неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности в размере 151098,19 руб. (основной долг 108371,32 руб. + проценты 16726,87 + неустойка 26000 руб.) подлежат удовлетворению.

Также, в силу ст. 334 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в силу п.п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на заложенные жилой дом в размере 734400 рублей, земельный участок в размере 175200 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

    В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 10552,69 руб.

Также подлежат удовлетворению требования в отношении расходов истца в размере 3946,05 рублей на проведение оценочной экспертизы ООО «Альянс-оценка» (счет на оплату №207240 от 09.12.2016 г. – л.д.36) данную сумму необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку данные судебные расходы суд признает разумными и необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Кузьмину АН, Максимцевой ОВ, Балыбердину АН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кузьмина АН, Максимцевой ОВ, Балыбердина АН в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № 137993 от 15.07.2011г. в размере 151098 рублей 19 копеек, в том числе 108371 рублей 32 копейки по основному долгу, 16726 рублей 87 копеек проценты за пользование кредитом, 26000 рублей неустойку.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кузьмина АН, Максимцевой ОВ, Балыбердина АН в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 10552,68 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3946,05 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее на праве общей долевой собственности Кузьмину АН, Максимцевой ОВ:

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 77,6 кв.метров, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 734400 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь 600 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 175200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления окончательной форме с 08.10.2018г.

Судья:                 Охроменко С.А.