Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2018 ~ М-376/2018 от 25.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 09 октября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2018 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Стручкову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на предмет залога, встречное исковое заявление Стручковой С.В. к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании Стручковой С.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Стручкову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Стручкова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании Стручковой С.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов Маркина А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Из заявления видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», и Стручковым К.А., был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 699857,00 (Шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей) на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.00 % годовых под залог транспортного средства— VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платил в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 385000,00 (Триста восемьдесят пять тысяч рублей).

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.03.2018г. составляет 649491,83 (Шестьсот сорок девять тысяч четыреста девяносто один рубль 83 копейки), из них:

Задолженность по основному долгу — 240640,97 (Двести сорок тысяч шестьсот сорок рублей 97 копеек);

Задолженность по уплате процентов – 25842,71 (Двадцать пять тысяч восемьсот сорок два рубля 71 копейка);

Неустойки за несвоевременную оплату кредита – 339381,04 (Триста тридцать девять тысяч триста восемьдесят один рубль 04 копейки)

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 43627.11 (Сорок три тысячи шестьсот двадцать семь рублей 11 копеек).

Просит взыскать со Стручкова К.А. в пользу ООО
КБ «АйМаниБаик» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу - 240640,97 рублей; задолженность по уплате процентов – 25842,71 рублей; задолженность по уплате неустоек 383008,15 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 649491,83 (Шестьсот сорок девять тысяч четыреста девяносто один рубль 83 копейки), расходы по уплате госпошлины в размере 15695,00 (Пятнадцать тысяч шестьсот девяносто пять рублей).

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБаик» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Ответчику (Стручкову К.А.): VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный помер (VIN) №, ПТС №.

Встречные исковые требования Стручковой С.В. не признают, по мотивам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, согласно которым, Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о возникновении залога на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, И ГС № были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления прилагается).

В соответствии с ч. 4 ст. 339,1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах I - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в силу указанной нормы Заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество % либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ст.353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам, В соответствии со сведениями ГИБДД, регистрация права собственности на т/с за Стручковой СВ. была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Стручкова С.В. не является добросовестными приобретателем, так как имела возможность (и должна была) получить информацию о нахождении данного автомобиля в залоге (информация находилась в открытом доступе).

Ответчик Стручков К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщалось.

На судебном заседании 12 сентября 2018г. ответчик Стручков К.А. исковые требования признал частично, а встречные исковые требования Стручковой С.В.признал полностью, пояснив, что считает требования истца незаконными, т.к. он не является надлежащим истцом. На момент продажи машина не была в залоге, он обращался в ГАИ по этому вопросу. Он заключал договор с банком «Алтайэнергобанк», с «Айманибанком» никакого договора не заключал. Все кредитные платежи вносил вовремя до ДД.ММ.ГГГГ.Было несколько просрочек по платежам и его об этом извещали по смс. Он ездил в банк и ему сказали, что банк поменялся и ему надо платить в другой банк-Айманибанк, он поехал в Айманибанк, где ему сказали, что надо платить в Балтинвестбанк, он поехал в этот банк, где ему дали расчетный счет и он вносил платежи в Балтинвестбанк. Потом с ним произошел страховой случай и он обратился в банк, но этот банк пропал. Из интернета он узнал, что «Айманибанк» и «Балтинвестбанк» лишены лицензии. На основании договора купли-продажи было указано, что деньги должны быть перечислены в сумме550 000рублей, а в договоре стоит699 757руб., этот договор он не подписывал. Основной договор он подписывал на 550 000рублей. Машина в залоге не была, ПТС было у него на руках. Когда он продавал машину, долг у него был 96 000рублей.Считает, что его вины нет в том, что он не платил, он не знает кому платить. Долг за него платила его жена, а он ей перечислял деньги для этого. Считает, что пени, штрафы и неустойка незаконны. Готов платить только законному банку.

3-е лицо Стручкова С.В. (истец по встречному иску) в удовлетворении исковых требований исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов возражает, транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, приобретено ей у ответчика Стручкова К.А. по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей, договор купли- продажи является действтельной сделкой, стороны обязательтсва по договору купли- продажи исполнили в полном объеме, о том, что данное транспортное средство является залоговым ей на момент приобретения известно не было, она является добросовестным приобретателем, так как более года открыто и непрерывно владеет и распоряжается транспортным средством, несет бремя расходов по уплате налогов за транспортное средство. При регистрации транспортного средства и постановке на учет в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Сергиевскому району на момент приобретения ей автомобиля, каких- либо ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства не было установлено, сведения о наличии залога и обременения на данное транспортное средство в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Просит в иске отказать.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ между мною Стручковой С.В. и Стручковым К.А. был заключен договор купли продажи транспортного средства, согласно которому ей был приобретен и передан ей Стручковым К.А. автомобиль марки W&apos;OLKSWAGEN POLO, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый. двигатель № №,( VIN )№, паспорт транспортного средства ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Автотранспортное средство было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД РЭО ОМВД России по Сергиевскому району Самарской области выдано свидетельство о регистрации собственника транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ При постановке на учет транспортного средства о наличии залога транспортного средства по каким либо кредитным обязательствам ответчика Стручкова К.А. перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» ей не было известно, при постановке на учет транспортного средства, каких либо ограничений в отношении регистрационных действий не было, при заключении договора ответчиком Стручковым К.А. ей было передано транспортные средство и были переданы все правоустанавливающие документы на транспортное средство (паспорт транспортного средства №). С момента покупки транспортного средства она непрерывно и открыто распоряжается и пользуется данным автомобилем, несет бремя расходов по оплате транспортного налога. При приобретении автотранспортного средства она, как добросовестный приобретатель, предприняла все меры для выяснения правомочий Продавца ответчика Стручкова К.А., так у ответчика были все правоустанавливающие документы на автомобиль ( паспорт транспортного средства), при постановке на учет сотрудник ГИБДД РЭО ОМ&apos;ВД России по Сергиевскому району Самарской области также была проведена проверка в отношении отсутствия запрета на регистрационные действия, каких-либо ограничений не было, транспортное средство она приобрела возмездно, договор купли- продажи никем не оспаривался, стороны по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнили.

Представитель 3-его лица - ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав Стручкову С.В., изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обоснован и подлежит удовлетворению, а встречный иск Стручковой С.В. не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, 2. Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, 2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, из письма истца видно, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012года наименование банка КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

Приказом Центрального Банка России от 5.10.2016г № ОД-3414 с 5.10.2016 года у ООО «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 5.10.2016г. № ОД-3415 «О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк»(г.Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций» назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018г. на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» срок конкурсного производства был продлен до 21.01.2019г.(л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», и Стручковым К.А., был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 699857,00 (Шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых.(л.д.28-32)

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету(л.д.126-137).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает банк в залог приобретаемый автомобиль. Предметом залога является транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

По состоянию на 30.03.2018г. составляет 649491,83 руб. из них: Задолженность по основному долгу — 240640,97 руб.; Задолженность по уплате процентов – 25842,71 руб.; Неустойки за несвоевременную оплату кредита – 339381,04 руб. Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 43627,11 руб., что подтверждается расчетом задолженности. (л.д.11-17).

Суд указанному расчёту доверяет и принимает его как основание для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что заёмщик Стручков К.А. не выполняет обязательства по кредитному договору, принятые на себя в соответствии с его условиями, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком Стручковым К.А. обязательств по кредитному договору, истец направил Стручкову К.А. о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Данное требование Стручков К.А. не выполнил. В настоящее время Стручков К.А. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. (л.д.48-49).

В таком случае Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества № были внесены сведения о залоге автомобиля VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.(л.д. 105-106)

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора залога, находящийся в залоге автомобиль VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Стручковым К.А. был продан Стручковой С.В.,(своей жене), что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д. 72-73).

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд установил и стороны не оспаривали, что заемщиком не исполнено решение суда и не погашена задолженность перед банком, кроме того, в нарушение условий договора залога продан находящийся в залоге автомобиль VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Поэтому Стрючкова С.В. не может быть признана добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства и в иске ей необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Также, Стручкова С.В. должна была на момент совершения купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества). Стручкова С.В. является женой ответчика Стручкова К.А. она знала, о том, что у Стручкова К.А. имеется долг перед банком и что автомобиль находится в залоге, т.к. сама оплачивала платежи, как пояснил в суде ответчик Стручков К.А..

А при наличии информации об обременении передаваемого имущества, отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, Стручкова С.В. не предпринимала. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы истца по встречному иску Стручковой С.В. о том, что договор купли-продажи прошел регистрацию в ГИБДД, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает то, что истец не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства.

В связи с удовлетворением иска в части взыскания задолженности на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в 15 695 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Стручкова К.А.

На основании изложенного и ст.ст. 334ч.1,348ч.1, 353 ч.1, 352ч.1п.2,339.1 п.4, 348, 349, 351, 807-811,819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98,235-237 ГПК РФ, суд     

р е ш и л:

Взыскать со Стручкова К.А. в пользу ООО
КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность 649 491 рубль 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 15695 рублей 00 копеек, а всего 665 186 (шестьсот шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБаик» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Стручковой С.В.: VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный помер (VIN) №, ПТС №.

Во встречном иске Стручковой С.В. к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании Стручковой С.В. добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный помер (VIN) №, ПТС №; Прекращении залога в отношении транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный помер (VIN) №, ПТС № – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий судья: Л.А.Шишова