Решение по делу № 2-2146/2017 ~ М-1713/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-2146/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Галимовой А.А.

с участием: представителя истца – Гилязева Р.Т., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика МБУ Орджоникидзевского района го г. Уфа – Ильясовой Р.Х., Климкович О.А., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, от ДД.ММ.ГГГГ. за №, представителя Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации го г. Уфа – Баймурзина Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатенковой А.А. к МБУ по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района г. Уфы, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации го г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Филатенкова А.А. обратиась в суд с иском к МБУ по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Филатенков А.Б., управляя автомобилем Рено Меган, г.н. №, при движении в прямом направлении, из-за колейности дорожного полотна, не справился с управлением в результате чего автомобиль потерял управление и совершил столкновение с автобусом ПАЗ 32053 под управлением Мухаметдинова А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно составленного сотрудниками ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки: имеется колейность дорожного полотна: длина - 150 метров, ширина - 0,80 м, глубина - 0.10 м. В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных механических повреждений, стоимость материального ущерба складывается из следующего: - согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 558.37 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг эксперта -7 000 рублей. На основании п. 14.1.1 Правил благоустройства (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) утвержденных решением Совета ГО г. Уфа РБ от 2 июля 2009 года N 17/7: Проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движения. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1ст.1079ГК РФ). В силу ч.3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Впоследствии, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить причиненный ущерб и понесенные расходы, однако ответчик на данную претензию никак не отреагировал. На оснвоании изложенного, просила взыскать с Ответчика МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 120 558.37 руб., Госпошлину-3 611 руб., Юридические услуги - 20 000 руб., Услуги эксперта - 7 000 руб., Услуги по составлению доверенности - 1 300 руб., Услуги по выдаче дубликатов заключения - 1 000 руб., Почтовые услуги - 381.84 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия соответчиков Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ), суд удовлетворил ходатайство представителя истца, привлек к участию в деле в качестве соответчика.

Истица Филатенкова А.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Гилязев Р.Т. исковые требования уточнил, просила взыскать с МБУ Орджоникидзевского района го г. Уфа и УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 120 558.37 руб., Госпошлину-3 611 руб., Юридические услуги - 20 000 руб., Услуги эксперта - 7 000 руб., Услуги по составлению доверенности - 1 300 руб., Услуги по выдаче дубликатов заключения - 1 000 руб., Почтовые услуги - 381.84 руб.

Представители МБУ Орджоникидзевского района го г. Уфа иск не признали и показали, что в соответствии с п. 9.2 ФЗ от 12.01.1996№7-ФЗ «О некоммерческих организациях» «Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связано с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности. Бюджетное учреждение не праве отказаться от выполнения муниципального задания». В соответствии с муниципальным заданием, утвержденный Учредителем, МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ осуществляет содержание и ямочный ремонт проезжих частей определенных дорог Орджоникидзевского района. Перечень работ проводимых при содержании и ремонте дорог установлено Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог». Согласно данному Приказу, ликвидация колей глубиной до 50мм осуществляется при проведении работ по ремонту автомобильных дорог, а ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона, производится исключительно при капитальном ремонте дороги. Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного на месте ДТП, глубина колей на проезжей части на <адрес> колейность составляет 85м*60см*8,5см. Соответственно указанный недостаток может быть устранен только при проведении капитально ремонта, что не является обязанностью МБУ «УСБ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ. Устранение выше указанных нарушений путем проведения обычного ремонта привело бы к нарушению технологий работ и нерациональному использованию бюджетных средств. Более того в МБУ «УСБ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ отсутствует техника и специально обученные специалисты, необходимые для проведения капитального ремонта дорожного покрытия. На основании вышеизложенного при наличии норм материального и процессуального права, Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, просит в удовлетворении исковых требований Филатенковой А.А. к ответчику МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в связи с их незаконностью и необоснованностью.

    Представитель Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, иск не признал и показал, что согласно положению Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - строительная организация, выступает в роли заказчика при проведении работ, контролирует ход работ. В компетенцию данной организации не входит осмотр дороги. Всю информацию организация получает из таких источников: как обращение граждан, МБУ, ГИБДД, и поручения в виде решения Администрации города. На дату ДТП на спорном участке дороги каких либо действующих контрактов не было, соответственно правовых оснований для взыскания ущерба нет. Все вынесенные предписания подлежат отмене, поскольку укладка асфальта возможна только при положительной температуре воздуха, В то время как в предписании данные не учтены. В отношении Филатенкова А.Б. вынесено постановление, он признан виновным, соответственно водитель не обеспечил безопасную скорость движения и контроль за дорогой.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из пп. 2 п. 3 раздела II и пп. "г" п. 5 раздела III Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402, ликвидация колеи глубиной более 50 миллиметров с заменой верхних слоев дорожной одежды относится к работам по капитальному ремонту дорожных одежд, а глубиной до 50 миллиметров и других неровностей - к работам по ремонту автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного федерального закона) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 1 ч. 1 ст. 13).

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Филатенков А.Б., управляя автомобилем Рено Меган, г.н. №, при движении в прямом направлении, из-за колейности дорожного полотна, не справился с управлением в результате чего автомобиль потерял управление и совершил столкновение с автобусом ПАЗ 32053 под управлением Мухаметдинова А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно составленного сотрудниками ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки: имеется колейность дорожного полотна: длина - 150 метров, ширина - 0,80 м, глубина - 0.10 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных механических повреждений, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 558.37 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг эксперта -7 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Филатенков А.Б., управляя автомобилем Рено Меган, г.н.№, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в связи с нарушением пунктов 8.4, 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа РБ в рамках содержания объектов внешнего благоустройства проводится текущий (ямочный) ремонт дорог. Ликвидация колей глубиной до 50 мм устраняется при текущем (ямочном) ремонте дороги, колея глубиной более 50 мм - при капитальном ремонте дорог, что подтверждается ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа.

Более того, предписанием Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ. УСРДИС Администрации ГО г. Уфа (Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ) предложено устранить повреждение дорожного покрытия - искажение поперечного профиля дороги вдоль полос наката (колейность) по <адрес> по акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги протяженностью 100м, (глубина правой колеи 70 мм, левой колеи 70 мм). Установлен срок выполнения работ до 17.03.2017г.

В ответе Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа в адрес УМВД России по г. Уфе указано, что работы по ремонту указанного выше участка проезжей части предусмотрено выполнить в строительный сезон 2017 года.

Данные предписания отменены, в связи с невозможность устранения имеющихся дефектов автомобильной дороги в установленный в предписании срок, поскольку для устранения колейности необходима плюсовая температура.

Таким образом, наличие колеи на момент ДТП ответчиками не оспаривалось, подтверждено Актом выявленных недостатков и предписанием Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе.

Кроме этого, постановлением Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. Филатенков А.Б. за совершение административного правонарушения по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., за нарушение п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ. Постановление им не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля был допрошен Филатенков А.Б., который показал, что он двигался по Проспекту Октября г. Уфы по третьему ряду автодороги. На данном ряду перед стоял сломанный автобус, в связи с чем, он совершил маневр перестроения в четвертый ряд. После того, как он проехал мимо сломанного автобуса, вернулся в третий ряд и двигался в прямолинейном направлении, однако попал в колею, которая была покрыта наледью и снегом, и его выбросило в первый ряд, после чего с его автомобилем совершил столкновение автобус, двигавшийся по первой полосе. Настаивает на том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия послужило причиной заноса автомобиля, находившегося под его управлением, и не позволило ему справиться с управлением и предотвратить ДТП.

В судебном заседании в присутствии представителей сторон, была просмотрена видеозапись сделанная видеорегистратором из автомобиля двигающегося позади автомобиля под управлением Филатенкова А.Б. Согласно данной записи установлено, что дорога по направлению из Черниковки в Центр в районе <адрес> имеет колею, кроме того, усматривается на данном участке дороги снег и наледь. Автомобиль Рено Меган двигался в прямолинейном направлении по третьей полосе дороги. Также видно, как данный автомобиль выбросило с третьего ряда на первый, после чего произошло столкновение автомобиля под управлением Филатенкова А.Б. с автобусом, который двигался по первому ряду.

При таком положении, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия колеи, и наледи на дороге, а также вины Филатенкова А.Б., который управляя источником повышенной опасности в условиях зимней дороги должен был избрать скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Пункт 1.4 "Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" предусматривает, что дорожные организации, совместно с работниками ГИБДД, в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

Однако, невыполнение сотрудниками ГИБДД, работающих на месте ДТП, обязанности по вызову представителей дорожных организаций для участия в осмотре места ДТП, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении вреда ответственной за состояние дороги организацией, иначе это приведет к нарушению прав и законных интересов потерпевшего по возмещению ущерба при установленной причине ДТП.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) МБУ Орджоникидзевского района городского округа адрес РБ, УСРДИС Администрации ГО г. Уфы и произошедшим ДТП не состоятелен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место разрушение дорожного покрытия не превышало предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено, несмотря на то, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации.

Функции по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог возложены на УСРДИС Администрации ГО г. Уфы (п. 2.1 положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации го г. Уфа, утвержденного Решением Совета городского округа город Уфа №16/4 от 28.03.2013г.).

Полномочия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Орджоникидзевского района делегировано МБУ УСБ Орджоникидзевского района го г. Уфа

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта дорожного покрытия, а равно устранению колейности глубиной свыше 50 миллиметров, возложена на УСРДИС Администрации ГО г. Уфы, а по ремонту дороги - на МБУ УСБ Орджоникидзевского района го г. Уфа, которые являются надлежащими ответчиками по делу.

При этом, факт проведения работ по ремонту или капитальному ремонту дорожного полотна на момент ДТП не подтверждается представленными в материалах дела документами. Ремонтные работы начаты в теплое время 2017 г. после заключения муниципального контракта.

Поскольку доказательств проведения ремонта или капитального ремонта участка дороги на момент ДТП указанными лицами не представлено, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению указанными лицами.

Отклоняя доводы представителей МБУ УСБ Орджоникидзевского района го г. Уфа о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги требует капитального ремонта, полномочия по осуществлению которого на них не возложены суд исходит из того, что участок с имеющимися дефектами должен был своевременно быть отремонтирован для недопущения данного размера колеи, кроме того, на данном участке дороги имелась наледь, наличие которой должно контролировать МБУ района, что сделано не было, кроме того, обязанность по содержанию включает в себя необходимое обращение в соответствующие органы для устранения обнаруженных дефектов дороги, что также сделано не было, т.е. ее ремонт требовал согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402, текущего ремонта, поскольку необходимость проведения капитального ремонта являлась следствием углубления колеи на участке дороги в результате ненадлежащего исполнения учреждением возложенных на него обязанностей по проведению ремонта, в связи с чем, дорожно-транспортное происшествие находится, в том числе, и в причинно-следственной связи с действиями МБУ района.

Наличие специального порядка предоставления денежных средств для ремонта автомобильных дорог не свидетельствует о фактическом отсутствии повреждений дорожного покрытия на момент ДТП, которые представляют собой колею.

Несоответствие колеи требованиям ГОСТ, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорожного полотна, который является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку использование измерительных приборов, не предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, само по себе не делает результаты изменений недостоверными, а данные результаты согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с актом, составленным сотрудниками ГИБДД, предписанием, видеозаписью и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд усматривает в данном ДТП вину ответчиков, ответственных за содержание данного участка дороги и за устранение колейности и наледи на проезжей части.

Кроме того, суд считает, что в данном ДТП имела место и вина водителя автомобиля Рено Меган г.н. Н915ОУ, поскольку пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного движения довод представителя истца о том, что водитель двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

С учетом изложенного, суд полагает, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель должен вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. Однако, водителем автомобиля была выбрана скорость движения, которая не позволила своевременно обнаружить препятствие.

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу истца был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками, так и в результате виновных действий водителя, суд приходит к выводу о вине МБУ по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района г. Уфы в размере 25%, Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации го г. Уфа в размере 25%, так и лица управлявшего автомобилем.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в размере установленной вины размер восстановительной стоимости, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, за услуги нотариуса и по уплате госпошлины. Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца сумму материального ущерба исходя из обоюдной вины по 30138,59руб. с каждого ответчика, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере по 1750 руб.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 20000руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (по 5000руб. с каждого ответчика).

Также подлежат взысканию с каждого из ответчиков расходы по составлению доверенности, по выдаче дубликатов заключения, почтовый услуги в установленном судом процентном соотношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30139,59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1750 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95,46░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1004,81░░░. ░░░░░ 38564 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░. 86░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30139,59 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1750 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95,46░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1004,81░░░. ░░░░░ 38564 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░. 86░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░