Решение по делу № 2-2633/2016 ~ М-2384/2016 от 01.11.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-2633/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2016 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности главного энергетика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась очередном отпуске, выезжала для проведения отпуска в <адрес>. После приезда из отпуска ФИО2 предоставила работодателю заявление об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, приложила проездные документы. Работодатель до настоящего времени не выплатил компенсацию за проезд. Просрочка выплаты составляет 477 дней. Просит взыскать с ответчика компенсацию по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований и доводах, содержащихся в исковом заявлении, настаивала, суду пояснила, что с рапортом о выплате компенсации по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, к работодателю она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, который только устно обещал произвести оплату проезда. ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В качестве причин пропуска срока указала, что боялась остаться без работы и постоянного доходе в условиях падения уровня жизни, считала, что срок исковой давности составляет 3 года.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>», исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В бухгалтерских документах ОАО «<данные изъяты>» переданных бывшим исполнительным органом конкурсному управляющему, отсутствуют документы, сопряженные с трудовыми отношениями с ФИО2, в том числе заявление истца об оплате проезда, ее проездные документы. Ни коллективным, ни трудовым договором не предусмотрена оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно. ФИО2 пропустила срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, работает главным энергетиком.

На основании приказа генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период очередного отпуска ФИО2 выезжала за пределы <адрес> к месту проведения отпуска в <адрес> и понесла расходы на оплату проезда.

По приезду из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, представила проездные документы.

Из пояснений истца следует, что работодатель устно обещал произвести оплату стоимости проезда, но до настоящего времени не компенсировал расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно.

Рассматривая законность отказа работодателя в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд приходит к следующему.

В силу ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в двагода за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствие с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967г. №1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», <адрес> относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012г. №2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8 гарантия, установленная частьювосьмойстатьи325 Трудового кодекса РФ, должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе и на лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Часть8 статьи325 Трудового кодекса РФ допускает установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Нормативное положение частивосьмойстатьи325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

В силу ч.1 ст.6 Трудового кодекса РФ, льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

В соответствии с п. 5.7 трудового договора, заключенного между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу что, несмотря на отсутствие в локальных нормативных актах работодателя и трудовом договоре размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, работник ФИО2 имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда в отпуск.

Рассматривая в судебном заседании заявление представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ №). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель, в нарушение трудовых прав работника, не выплатил истцу компенсацию по проезду в отпуск.

Применительно к настоящему спору выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о компенсации проезда ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работодатель не удовлетворил заявление истца, нарушив трудовые права работника, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была знать о нарушении своего права на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отпуска.

В Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть реализовала свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом был пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказывается истцом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, отраженными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что работодатель устно обещал выплатить причитающуюся компенсацию, и истец полагала, что срок исковой давности составляет 3 года.

Данные доводы не могут быть прияты судом в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными, не препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд, либо свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО2 срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

Таким образом, ФИО2, являясь истцом по гражданскому делу, реализовала свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин