Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2017 ~ М-760/2017 от 25.09.2017

Гр.дело № 2-705/2017             Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                     г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием представителя истца Сычугова Ю.В.: Гончаровой А.С., действующей на основании доверенности от 02.02.2017 года,

помощника прокурора г.Кировска: Веремчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычугова Юрия Владимировича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сычугов Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» (далее - ПАО «САК Энергогарант») в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 14 февраля 2017 года в 06 часов 40 минут на автодороге Апатиты-Кировск 7 км+750 м. по вине водителя «Kia Rio» Коромзина О.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-21110», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ему (истцу) и «Kia Rio», государственный регистрационный номер ..., под управлением Коромзина О.Ю. (третьего лица), в результате которого получил вред здоровью в виде телесных повреждений. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил ему 40250 рублей. Считает, что страховое возмещение вреда здоровью в соответствии с пунктами 3а, 64 приложения к Правилам расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, выплачено ему не в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 73 444 рубля 42 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением судьи от 28 сентября 2017 года к участию в деле привлечен соответчик Публичное акционерное общество «САК Энергогарант».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с пунктами 64б, 3а, 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 40250 рублей, из которых 25000 рублей - в связи с повреждением стопы (пункт 64б Правил), 15000 рублей - в связи с сотрясением головного мозга при лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (пункт 3а части 1 Правил), 250 рублей - в связи с причиненными ушибами (пункт 43 Правил). Требование истца о выплате 25000 рублей в связи с наличием травмы - ... по основаниям пункта 3а части 2 Правил считает несостоятельным, поскольку истцом не представлено документального подтверждения тому, что он проходил лечение общей продолжительностью не менее 28 дней именно в отношении указанной травмы. Из заключения эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ от 09 марта 2017 года следует, что истец был выписан из стационара для продолжения лечения к травматологу, а не к неврологу. Требования истца о взыскании утраченного заработка считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств установленной в отношении него степени утраты профессиональной трудоспособности, а при её отсутствии - общей нетрудоспособности. Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств данным обстоятельствам, риск ответственности о возмещении утраченного заработка (дохода) в связи со страховым случаем, не наступил. Кроме того, истцом не доказан факт утраты заработка и неправильно произведен его расчет. Представленные истцом листки временной нетрудоспособности оплачены за счет средств работодателя и Фонда социального страхования, после прохождения курса лечения истец приступил к работе, в связи с чем, утраты потерпевшим заработка не произошло. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Коромзин О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица Коромзина О.Ю.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Сычугова Ю.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта а статьи 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164. (далее - Правила №1164), в соответствии с которыми обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона №40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, 14 февраля 2017 года в 06 часов 40 минут на 7 км. + 750 м. автодороги Апатиты - Кировск, Коромзин О.Ю. (третье лицо), управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца Сычугова Ю.В., движущимся во встречном направлении.

Постановлением судьи Апатитского городского суда от 06 апреля 2017 года Коромзин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК Энергогарант».

21 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения вреда здоровью потерпевшего с приложением необходимых документов.

Данное заявление было получено страховщиком 24 июля 2017 года, ДТП с участием истца признано страховым случаем, 10 августа 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 40250 рублей (платежное поручение №3771 от 10.08.2017, л.д. 34).

Согласно заключению эксперта №...-М у Сычугова Ю.В. установлены следующие повреждения: .... Данные повреждения по заключению эксперта причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Как следует из справки ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» от 29 июня 2017 года, Сычугов Ю.В. в период с 14 февраля 21017 года по 20 февраля 2017 года находился в травматологическом отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с диагнозом - «...», в дальнейшем Сычугов Ю.В. находился на амбулаторном лечении у травматолога по последствиям травмы, период временной нетрудоспособности составил 53 дня.

В рассматриваемом случае, на основании представленных лечебным учреждением справки и заключению эксперта, характер и степень повреждения здоровья истца, как следует из указанных документов, соответствуют следующим пунктам нормативов Правил №1164:

- пункт 3а Приложения, часть 2 (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней) - 5% страховой суммы

- пункт 64б Приложения (повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев - вывихи 1 - 2 костей, перелом 1 кости) - 5% страховой суммы

    - пункт 43 Приложения (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения) - 0,05 % страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 Правил №1164 в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Исходя из изложенного, размер страхового возмещения вреда здоровью истца составляет 50250 рублей (5% +5% +0,05% = 10,05 % от страховой суммы 500000 рублей), недоплата ответчиком истцу страхового возмещения составила 10000 рублей (50250 - 40250).

Доводы представителя ответчика относительно необоснованности требований истца в части определения размера страхового возмещения в связи с полученной истцом травмой - «...» по части 2 пункта 3а Приложения к Правилам №1164, суд полагает несостоятельными, поскольку истец в связи с установленным диагнозом находился на лечении общей продолжительностью более 28 дней, в том числе в условиях стационара - 7 дней. (с 14 по 20 февраля 2017 года).

Из представленной в материалы дела амбулаторной карты истца №... следует, что истец после лечения в стационаре, проходил лечение не только у травматолога в связи с имеющимся переломом ..., но и у невролога по причине выставленного диагноза - «...», о чем свидетельствуют записи врача-невролога в амбулаторной карте истца 27 февраля и 07 марта 2017 года.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований истца в части утраченного заработка, поскольку истцом не представлено доказательств установленной степени утраты профессиональной трудоспособности либо общей нетрудоспособности, притом, что оплата периодов временной нетрудоспособности была истцу произведена, суд также полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 03.07.2016) утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая является одним из видов социальных страховых рисков. Одним из видов страхового обеспечения по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по временной нетрудоспособности.

Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере 100%. Неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Действующая редакция части 5 статьи 12 Закона №40-ФЗ также не допускает толкование о том, что утраченный заработок подлежит возмещению только в случае стойкой утраты трудоспособности.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в полном объеме вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Способ определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, устанавливается статьей 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая, в частности, предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (часть 3 статьи 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В материалы дела работодателем истца ООО «...» представлена справка о доходах истца (л.д.72), согласно которой следует, что его среднемесячная заработная плата за отработанные у данного работодателя два месяца до причинения вреда (за декабрь 2016 года по январь 2017 года) составила 43728 рублей 48 копеек (59303.19 + 28153.78 = 87456.97 / 2)

В период с 14 февраля 2017 года по 07 апреля 2017 года Сычугов Ю.В. проходил стационарное и амбулаторное лечение и являлся полностью нетрудоспособным, соответственно размер утраченного заработка составит 77357 рублей 76 копеек, в том числе

февраль 2017 года - 43728.48 / 28 x 15 = 23425 рублей 97 копеек

март 2017 года - 43728 рублей 48 копеек

апрель 2017 года - 43728.48 /30 x 7 = 10203 рубля 31 копейка.

(23425.97 + 43728.48 + 10203.31 = 77357.76)

    Исковой расчет истца размера утраченного заработка в сумме 113694 рубля 42 копейки, исчисленный из среднедневного заработка в сумме 2145 рублей 18 копеек, исходя из совокупного заработка за 12 месяцев в АО «...» (предшествующему месту работы истца до трудоустройства в ООО «...») и заработка по последнему месту работы (ООО «...») за два месяца (782989, 85), умноженного на количество дней нетрудоспособности - 53, суд полагает неверным, противоречащим положениям пункта 2 статьи 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормативные положения предполагают включение сумм заработка по предшествующему месту работы потерпевшего для определения утраченного заработка только в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал.

    В настоящем случае, на момент ДТП истец являлся работником ООО «...», по совместительству в АО «...» не работал.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что утраченный истцом - потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысил сумму осуществленной ему страховой выплаты, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона №40-ФЗ общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 47107 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета.

77357 рублей 76 копеек (утраченный заработок) - 40250 рублей (страховая выплата, произведенная ответчиком) + 10000 рублей (невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения по пункту 3а часть 2 Приложения Правил №1164) = 47107 рублей 76 копеек.

Требования истца в оставшейся части в размере 26336 рублей 66 копеек подлежат отклонению (73444.42 - 47107.76).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23553 рубля 88 копеек (47107.76 /50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в ходе рассмотрения дела заявлений от ответчика о таковом уменьшении по мотивам явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Установленные обстоятельства дела указывают на нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 15 данного Закона подлежит применению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, за нарушение его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 20 июля 2017 года, приходному кассовому ордеру от 20 июля 2017 года № ЮУ/2127 истцом оплачены услуги представителя в сумме 16000 рублей по оказанию услуг по вопросу взыскания убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе представительство интересов истца на стадии досудебного урегулирования и судебного производства.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца в судебных заседаниях 18 октября, 08, 22 и 27 ноября 2017 года, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части 6000 рублей (16000,00 – 10000,00) подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1913 рублей 23 копейки, в том числе 1613 рублей 23 копейки за требование имущественного характера (47107,36 – 20000,00 х 3% + 800,00 = 1613,23) + 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычугова Юрия Владимировича к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» в пользу Сычугова Юрия Владимировича страховую выплату за причинение вреда здоровью потерпевшего в сумме 47107 рублей 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 23553 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 83661 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сычугову Юрию Владимировичу к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего в сумме 26336 рублей 66 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1913 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                  С.Н. Кулыгина