Решение по делу № 2-6235/2017 ~ М-5475/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-6235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ЗЕНИТ» к Чистяковой Элладе Анверовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что между ПАО Банк ЗЕНИТ и Чистяковой Э.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем акцепта Банком (принятия решения о предоставлении Основной Карты) оферты в виде предоставленного ответчиком в Банк «Заявления на открытие специального карточного счета и предоставление первой Основной Карты ПАО Банк ЗЕНИТ Платежной системы <данные изъяты> в рамках розничной эмиссии» от ДД.ММ.ГГГГ Истцом был отрыт специальный карточный счет №, к которому на имя Чистяковой Э.А. была выпущена банковская карта №. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ Карты и ПИН-конверта подтверждается личной подписью Чистяковой Э.А. на квитанции. Одновременно ответчик подтвердил личное ознакомление с Тарифами на обслуживание банковских карт ПАО Банк ЗЕНИТ для физических лиц и с «Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ЗЕНИТ», в том числе с «Правилами предоставления физическим лицам банковских карт ПАО Банк ЗЕНИТ, а также их обслуживания и проведения расчетов по операциям, совершаемых с их использованием, и обязался их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует личная подпись в заявлении. В результате технического сбоя программного обеспечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно были произведены повторные зачисления денежных средств при пополнении СКС № на сумму в размере 10 092 600, 00 руб., что подтверждается выпиской по операциям CKC. На основании п. 2.3 Правил в настоящее время Банком приостановлено доставление авторизаций по операциям, совершаемым с использованием банковской карты № и ее реквизитов. Истцом была проведена отмена операций по повторному зачислению данных сумм на СКС. С учетом того, что до момента приостановления предоставления авторизаций по операциям с банковской картой ответчик уже воспользовался ошибочно зачисленной суммой, совершив расходные операции с использованием банковской карты №, в данный момент Банк не имеет возможности возврата денежных средств. На основании п. 2.29 Правил Клиент обязуется возмещать Банку суммы, ошибочно зачисленные на СКС Клиента и ему не принадлежащие. В соответствии с п. 3.5 Правил Банк осуществляет переводы денежных средств с СКС Клиента на основании распоряжений, составляемых Банком (прямое дебетование) с согласия (акцепта) Клиента, в размере сумм, ошибочно зачисленных на СКС Клиента и ему принадлежащих. Согласно п. 2.1 Правил Клиент, присоединяясь к Правилам, подтверждает свое согласие на осуществление Банком перевода денежных средств с СКС на основании распоряжений, составляемых Банком (прямое дебетование), в целях осуществления операций, указанных в п. 3.5 Правил, без ограничения по количеству распоряжений, а также по сумме и требованиям из обязательств, вытекающих из настоящих Правил. Поскольку правовых оснований для получения от Банка и удержания указанной суммы у Чистяковой Э.А. не имелось, эта сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в известные адреса ответчика направлены требования (претензия) о возвращении суммы неосновательного обогащения. Согласно данным «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России требование вручено не было по причине истечения срока хранения. Однако данное требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено не было. Ответчик отказался от погашения задолженности в добровольном порядке. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Чистяковой Э.А. сумму неосновательного обогащения в размере 10 092 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 805 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 59 409 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал и пояснил, что оснований для возврата денежных средств не имеется, т.к. задвоение произошло по вине банка, доказательств, подтверждающих сбой программного обеспечения, истцом не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе их истребовать у последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО Банк ЗЕНИТ и Чистяковой Э.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем акцепта Банком (принятия решения о предоставлении Основной Карты) оферты в виде предоставленного ответчиком в Банк «Заявления на открытие специального карточного счета и предоставление первой Основной Карты ПАО Банк ЗЕНИТ Платежной системы <данные изъяты> в рамках розничной эмиссии» от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом был отрыт специальный карточный счет №, к которому на имя Чистяковой Э.А. была выпущена банковская карта №

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ Карты и ПИН-конверта подтверждается личной подписью Чистяковой Э.А. на квитанции.

Одновременно ответчик подтвердил личное ознакомление с Тарифами на обслуживание банковских карт ПАО Банк ЗЕНИТ для физических лиц и с «Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ЗЕНИТ», в том числе с «Правилами предоставления физическим лицам банковских карт ПАО Банк ЗЕНИТ, а также их обслуживания и проведения расчетов по операциям, совершаемых с их использованием, и обязался их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует личная подпись в заявлении.

В результате технического сбоя программного обеспечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно были произведены повторные зачисления денежных средств при пополнении СКС № на сумму в размере 10 092 600, 00 руб., что подтверждается выпиской по операциям CKC.

На основании п. 2.3 Правил Банк приостановил доставление авторизаций по операциям, совершаемым с использованием банковской карты № и ее реквизитов.

Ответчик воспользовался ошибочно зачисленной суммой, совершив расходные операции с использованием банковской карты №

На основании п. 2.29 Правил Клиент обязуется возмещать Банку суммы, ошибочно зачисленные на СКС Клиента и ему не принадлежащие.

В соответствии с п. 3.5 Правил Банк осуществляет переводы денежных средств с СКС Клиента на основании распоряжений, составляемых Банком (прямое дебетование) с согласия (акцепта) Клиента, в размере сумм, ошибочно зачисленных на СКС Клиента и ему принадлежащих.

Согласно п. 2.1 Правил Клиент, присоединяясь к Правилам, подтверждает свое согласие на осуществление Банком перевода денежных средств с СКС на основании распоряжений, составляемых Банком (прямое дебетование), в целях осуществления операций, указанных в п. 3.5 Правил, без ограничения по количеству распоряжений, а также по сумме и требованиям из обязательств, вытекающих из настоящих Правил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возвращении суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы истца о том, что в результате сбоя программного обеспечения на счет ответчика были повторно зачислены денежные средства в сумме 10 092 600, 00 руб., суд находит обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно данной выписке по СКС клиента № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 304 операции по пополнению СКС на общую сумму 20 185 200 (двадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести) руб.

Согласно ответу ООО «Мастеркард» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карте № было совершено 152 успешных онлайн авторизаций на общую сумму 10 092 600 рублей. Также подтверждено, что более успешных онлайн авторизаций по карте № за указанный период не было (приложение №).

Согласно ответу компании ООО «ОпенВэй Сервис», поставщика программного обеспечения ПАО Банк ЗЕНИТ, операции действительно могли обрабатываться дважды, тем самым увеличивая остаток денежных средств на клиентском счете.

Таким образом, вышеуказанные документы являются доказательством того, что вследствие ошибочной обработки операций по пополнению СКС, в результате которых 152 операции по СКС № обработались дважды, что и привело к необоснованному увеличению доступного остатка денежных средств на клиентском счете на сумму 10 092 600 руб.

В связи с чем возражения представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о повторном зачислении денежных средств на счет ответчика в связи со сбоем программного обеспечения, суд находит необоснованными.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств пополнения СКС клиента № на выше указанную сумму.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 43-45) и не оспоренному ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 805 руб. 65 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ШПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 409 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ЗЕНИТ» к Чистяковой Элладе Анверовне удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ЗЕНИТ» с Чистяковой Эллады Анверовны неосновательное обогащение в сумме 10 092 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 805 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 59 409 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.