Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2021 (2-2416/2020;) ~ М-2134/2020 от 16.12.2020

                                                                                                     Дело № 2-694/2021                                                                                                     24RS0016-01-2020-002852-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года                                                                                       г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С., с участием прокурора Вертилецкой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова С.М. к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» об обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Круглов С.М. обратился в Железногорский городской суд с иском к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее по тексту АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») об обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В иске указано, что с 18 сентября 2018 года истец устроился на работу в АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ОП Железногорск на должность <данные изъяты>. При трудоустройстве с истцом был заключен срочный трудовой договор до 03 августа 2020 года. 31 июля 2020 года истец был официально предупрежден о том, что в дальнейшем трудовой договор с ним продляться не будет. Указывает, что были нарушены его права, так как согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2020 года № 25-П трудовой договор, по общему правилу, может быть заключен только на неопределенный срок. Истец просит: обязать ответчика заключить с ним трудовой договор без указания срока его действия; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ОП Железногорск; обязать АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ОП Железногорск выплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула; обязать АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ОП Железногорск компенсировать моральный вред в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании Круглов С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. При этом пояснил, что он осуществлял трудовую функцию, работая в рамках государственного контракта, который прекратил свое действие 03 августа 2020 года. На работу его пригласили как грамотного специалиста в своей области, поскольку производственные задачи представляли определенную сложность. Вместе с тем, с ним необходимо было заключить трудовой договор без указания срока его действия, поскольку об этом прямо говорит Конституционный Суд Российской Федерации. Порядок его увольнения работодателем был соблюден, расчет при увольнении с ним произведен. В настоящее время он является безработным по вине работодателя, в связи с чем, ему причинен моральный вред. Он настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме. Срок исковой давности он не пропустил, поскольку устранил недостатки иска в сроки, указанные судьей в определении об оставлении иска без движения.

В судебном заседании представитель ответчика АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен своевременно и должным образом. В письменном отзыве на иск представитель ответчика Денисенко Ю.В. (полномочия подтверждены доверенностью) просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При этом указывает, что с Кругловым С. М. заключался срочный трудовой договор в соответствии с абз. 7 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ на срок выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту №) от 03.08.2016.. Заключение срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, является законным и соответствующим нормам Трудового кодекса РФ. Срочный трудовой договор был подписан Кругловым С.М. без возражений, в том числе в части срока его заключения. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался. Порядок расторжения срочного трудового договора ответчиком соблюден. Поскольку нарушения трудовых прав истца при заключении и расторжении трудового договора отсутствуют, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда также являются необоснованными. Кроме этого, истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд, исковое заявление подано с нарушением требований о подсудности, поскольку в соответствии с п. 7.5 трудового договора споры по нему подлежат разрешению по месту регистрации и нахождения АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон».

Изучив доводы иска, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удостоверению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор, в том числе, являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также сроке его действия и обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с абз. 7 ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

17 сентября 2018 года между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и Кругловым С.М. был заключен срочный трудовой договор № от 17 сентября 2018 года, согласно которому последний был принят на работу в АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ОП Железногорск на срок с 18 сентября 2018 года по 03 августа 2020 года.

     В соответствии с п.6.1 трудового договора, с Кругловым С. М. заключался срочный трудовой договор в соответствии с абз. 7 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ на срок выполнения строительно-монтажных работ по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Подрядчик) и ФГУП «Горно-химический комбинат» (Заказчик).

В тот же день был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу с 18 сентября 2018 года по 03 августа 2020 года в АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» ОП Железногорск <данные изъяты> обособленное подразделение Железногорск. Из приказа усматривается, что принят истец на работы, связанные с выполнением государственного контракта.

    В последующем 29 мая 2020 года между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и Кругловым С.М. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.09.2018г., являющееся неотъемлемой частью срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение касалось места выполнения трудовой функции (<адрес>) и оплаты труда.

Таким образом, истцу на дату заключения трудового договора было достоверно известно о срочном характере работ, а именно, о найме его на работу в связи с заключением работодателем контракта для выполнения строительно-монтажных работ для государственных нужд и окончании срока выполнения работ 03 августа 2020 года.

    По запросу суда ответчиком представлена выписка из государственного контракта №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ФГУП «Горно-химический комбинат», согласно п. 4.1 которого, общий срок выполнения работ по нему истекает 03 августа 2020 года.

24 июля 2020 года Круглову С.М. направлено уведомление № о расторжении с ним трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок, с которым Круглов С.М. ознакомился 24 июля 2020 года лично, под роспись.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с работником Кругловым С.М. прекращены трудовые отношения с 03 августа 2020 года, о чем он лично уведомлен под роспись.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Круглов С.М. был уволен в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Истец Круглов С.М. не оспаривает, что он ознакомлен надлежащим образом (лично, под роспись) с уведомлением о расторжении с ним трудового договора в установленные законом сроки, а так же с приказом о прекращении срочного трудового договора.

Суд приходит к выводу, что истец уведомлен о прекращении срочного трудового договора в соответствии со ст.79 ТК РФ.

Согласно сведениям ответчика (акты приемки выполненных работ), работы по указанному государственному контракту завершены в установленные сроки.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено. Заключение с истцом срочного трудового договора соответствует вышеприведенным нормам права.

При этом ссылка истца в обоснование своей позиции по делу на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 2020 года № 25-П судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.", абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров; указанным постановлением установлено, что выявленный конституционно-правовой смысл абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике,

Таким образом, Постановлением от 19 мая 2020 года N 25-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, с истцом был заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон (ч. 2 ст.58 ТК РФ, абз.7 ч.1 ст.79 ТК РФ), причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, работодателем была указана – на период и для выполнения работ по государственному контракту. Трудовой договор подписан истцом без замечаний и возражений, в том числе в части срока его заключения, доказательств принуждения истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора не представлено. Давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, истец знал о возможности его прекращения в связи с выполнением определенной работы, для выполнения которой он был заключен, а именно, в связи с заключением вышеуказанного государственного контракта, для достижения цели -завершения работ по договору подряда (п. 6.1 трудового договора с истцом).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что Круглов С.М. подписал срочный трудовой договор N 332/18 от 17 сентября 2018 года, согласившись с содержащимися в нем существенными условиями, в том числе со сроком действия данного договора, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения заключенного между сторонами трудового договора по п. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора и отсутствии оснований для признания этого договора заключенным на неопределенный срок.

Отказывая истцу в удовлетворении основного требования, суд отказывает так же в удовлетворении всех производных требований.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст.392 ТК РФ) являются обоснованными и так же принимаются судом во внимание, поскольку, согласно сведениям Железногорского городского суда обратился Круглов С.М. (изначально) за судебной защитой 07 ноября 2020 года, исковое заявление было оставлено без движения, возвращено, а затем повторно принято судом действительно в сроки, установленные ранее судьей для устранения недостатков иска. При этом первоначальное обращение истца в суд (07.11.2020 согласно штемпелю на конверте) уже имело место за пределами трехмесячного срока с момента увольнения, который истек 5 ноября 2020 года. Доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Доводы ответчика о нарушении при рассмотрении спора правил подсудности судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (в данном случае – г.Железногорск Красноярского края).

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя (п.7.5 Трудового договора), ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Круглова С.М. к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» об обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 апреля 2021 года.

Председательствующий:

судья Железногорского городского суда                                                 И.А. Андриенко