Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31878/2019 от 24.09.2019

судья Парфенова Т.И. дело №33-31878/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Шилиной Е.М. и Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района

на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района к Старостину Николаю Михайловичу о взыскании сумм неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратилось в суд с иском к Старостину Н.М., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 588 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> за период с 29.01.2016 г. по 17.09.2017 г. в сумме 266216 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58395 руб. 04 коп., всего 324521 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2017 г. в администрацию района обратился ответчик с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 588 кв.м, на земельном участке расположено нежилое здание – кафе. Земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик не обладал данным земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды, в связи с чем, ответчик не может добровольно уплачивать и с него нельзя взыскивать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. В данном случае, правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств являются нормы ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.

Старостин Н.М. иск не признал, он и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что земельным участком площадью 588 кв.м в указанный истцом период ответчик не пользовался, фактически он пользовался земельным участком площадью 196,2 кв.м, на котором расположено кафе. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 588 кв.м был сформирован только 26.05.2016 г.

Решением суда от 14.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, со Старостина Н.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 210531 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41681 руб. 91 коп. всего в сумме 252213 руб. 81 коп., взыскана государственная пошлина.

Управление земельных отношений Раменского муниципального района не согласилось с решением суда в части взысканного размера неосновательного обогащения и процентов, его представитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в объеме.

Старостин Н.М. в возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого здания-кафе с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 196,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты>.

Земельный участок площадью 588 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.05.2016 г.

19.07.2017 г. ответчик обратился в администрацию Раменского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 588 кв.м, местоположение: <данные изъяты>, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: «общественное питание (4.6)».

18.09.2017 г. с ответчиком был заключен договор аренды указанного земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 г. «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», ст. 3 Закона Московской области от 24.07.2014 г. №106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», дав оценку представленным доказательствам, исходил из тех обстоятельств, что, поскольку ответчик пользовался земельным участком, но не вносил никакую плату за него вопреки предусмотренному земельным законодательством принципу платности землепользования, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, при этом суд указал, что до периода постановки земельного участка на кадастровый учет площадью 588 кв.м ответчик пользовался земельным участком площадью 196 кв.м под принадлежащим ему зданием магазина, соответственно, расчет неосновательного обогащения за период с 29.01.2016 г. по 26.05.2016 г. суд произвел исходя из площади 196 кв.м и соответствующим образом произвел перерасчет процентов, в остальной части суд согласился с представленным истцом расчетом и удовлетворил исковые требования в указанной выше части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на представленных и оцененных судом доказательствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за весь период размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать из площади участка 588 кв.м, несостоятельны.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Поскольку земельный участок площадью 588 кв.м сформирован и поставлен на кадастровый учет только 26.05.2016 г., суд правомерно расчет производил до постановки на кадастровый учет из площади 196 кв.м., находящейся под зданием, а после постановки–из площади 588 кв.м.

Истец не представляет относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что до постановки земельного участка на кадастровый учет ответчик пользовался участком площадью большей, чем площадь, фактически занятая нежилым зданием, в связи с чем суд правильно произвел расчет неосновательного обогащения за период до постановки земельного участка на кадастровый учет именно из площади фактически занятой магазином.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья