Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-420/2014 ~ М-411/2014 от 05.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Лепко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сибарцева ФИО4 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сибарцев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ЗАО «Связной Логистика» истец приобрел сотовый телефон НТС А9191, сер.. № №, стоимостью 26990 рублей.

В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении согласно с правилами по эксплуатации, телефон перестал работать (не включается) что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его полноценное использование.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Независимую Экспертную Организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара.

При проведении данной экспертизы было установлено, что предъявленный к экспертизе сотовый телефон, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию к Продавцу с требованием о возврате денег за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, а именно <данные изъяты> рублей уплаченных за экспертизу.

На претензию потребителя ЗАО «Связной Логистика» добровольно удовлетворить требования отказалось.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика, а именно: 1)нарушение условий договора купли-продажи, поскольку ответчик был обязан передать потребителю товар надлежащего качества, а данный товар не оказался таковым, 2) отказ со стороны ответчика удовлетворить Законные требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества, потребителю причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права потребителя.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу истца: стоимость телефона в сумме 26990рублей; затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы за услуги представителя согласно договора поручения в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения включительно в размере <данные изъяты>; штраф в пользу потребителя в размере 50% от общей суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковое заявление Сибарцева И.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не известны. О рассмотрении дела в его отсутствии истец не просил.

В связи с неявкой сторон дело повторно назначалась к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову.

Истцом не предпринималось каких-либо мер по уведомлению суда о невозможности его явки в судебные заседания, назначенные судом на ДД.ММ.ГГГГ., не сообщалось о перемене своего адреса, либо о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих его явке в суд.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Сибарцева И.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сибарцева ФИО5 к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду

Судья                          Н.Е. Гребешкова