Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4054/2021 от 04.06.2021

Дело № 22-4054/2021                                         Судья Васильев А.С.

УИД 50RS0016-01-2021-001160-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области                                                                          29 июня 2021 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Лисьевой Ю.А.,

защитника – адвоката Яковенко В.В., представившего удостоверение №3592 и ордер №078741,

при помощнике судьи – Тиемовой Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Силановой К.С. на приговор Королевского городского суда Московской области от 29.04.2021 года, согласно которому

ЛАВРЕНОВ В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 158.1 УК РФ (за преступление <данные изъяты> года) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление <данные изъяты> года) 5 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (за преступление <данные изъяты> года) к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание назначено по совокупности преступлений в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <данные изъяты> года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Лавренов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей апелляционное представление, а также мнение защитника – адвоката Яковенко В.В., не возражавшего против удовлетворения представления государственного обвинителя, суд

у с т а н о в и л :

29.04.2021 года приговором Королевского городского суда Московской области Лавренов В.В. осужден за три преступления, каждое из которых мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лавренов В.В. свою вину относительно инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силанова К.С. просит изменить состоявшийся приговор. При этом полагает необходимым зачесть на основании           п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в рассмотрении уголовного дела прокурор Лисьева Ю.А. поддержала апелляционное представление в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Защитник – адвокат Яковенко В.В. полагал возможным удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, поскольку это не ухудшает положения его подзащитного.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вынесенный приговор в целом законным, обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с учетом принятых предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил состязательности сторон.

Обвинительный приговор, в котором приведены установленные судом фактические обстоятельства, учтены доказательства в обоснование выводов о виновности Лавренова В.В. и квалификации его действий, соответствует положениям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. При этом приговор провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о причастности Лавренова В.В. к инкриминируемым преступлениям подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом правомерно учтены признательные показания Лавренова В.В. относительно совершенных им хищений, которые соответствуют показаниям представителя потерпевшего Ш. Й., свидетелей Ф. и С.

    Помимо этого, относительно правильности выводов суда свидетельствуют, в частности, заявления Ф. и Й. о совершенных кражах, в результате которых <данные изъяты> причинен материальный ущерб; справки о причиненном предприятиям ущербе; протоколы осмотра мест происшествия; а также протокол проверки показаний Лавренова В.В. на месте.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Оснований не доверять признательным показаниям осужденного, представителей потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

    В ходе судебного разбирательства тщательно исследовалось психическое состояние осужденного.

    По заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> года Лавренов В.В. страдает хроническим психическим расстройством в результате сочетанного потребления опиоидов и алкоголя. Однако при совершении инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    В этой связи он небезосновательно признан вменяемым.

Таким образом, действиям Лавренова В.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по каждому из трех преступлений ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд учел, что постановлением <данные изъяты> года Лавренов В.В. был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП РФ.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Лавреновым В.В. совершены три преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного <данные изъяты> года.

    Отягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденного верно признан рецидив, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии судимости за совершение ранее умышленного преступления.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о назначении Лавренову В.В. предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

В то же время, учитывая то обстоятельство, что преступления совершены осужденным до вынесения приговора <данные изъяты> года, судом назначено окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

    Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, правильно назначая окончательное наказание с применением части 5 статьи 69 УК РФ, допустил неточность, указав о назначении наказания по совокупности приговоров.

    В этой связи формулировка положений части 5 статьи 69 УК РФ подлежит безусловному уточнению.

Кроме того, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, изложенной в апелляционном представлении, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей в период с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору <данные изъяты> года с <данные изъяты> года.

В остальной части обжалуемый приговор является мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.04.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░ ░. 1 ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░