Решение по делу № 2-1914/2020 ~ М-1386/2020 от 21.04.2020

№ 2 – 1914/2020

24RS0002-01-2020-001926-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                          г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                            ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.

с участием истца Гаврилова А.Ю., а также его представителя Казакова Е.В., действующего на основании письменного ходатайства (л.д.132),

представителя ответчика АО «ДРСУ» Мироновой М.Г., действующей на основании доверенности №7 от 01.01.2020г. сроком по 31.12.2020г. (л.д.128),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Андрея Юрьевича к Акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.Ю. обратился в Ачинский городской суд к Акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «АДРСУ») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2019г. он двигался на автомобиле «Кия Спортэйдж», гос.номер <данные изъяты> на 703 км. автодороги Р-255 Сибирь из г. Красноярска в г. Ачинск. Примерно в 21 час. все световые приборы на автомобиле были включены. На данном участке дорога имеет две полосы в одностороннем направлении, а также правый поворот и разворот в левую полосу с третьей полосой торможения. При движении в попутном направлении в левой полосе проводились снегоуборочные работы спецтехникой КАМАЗ, принадлежащей ответчику со знаком «Объезд с левой стороны». Гаврилов А.Б., убедившись с свободной левой полосе, начал совершать маневр по объезду спецтехники при скорости движения его автомобиля 90 км/ч, совершил наезд на криволинейное ограждение, в результате чего его автомобиль вылетел в кювет. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, на данном участке дороги с участием спецтехники, где проводится соответствующий комплекс работ по уборке снега в зимний период времени, должны быть на соответствующем расстоянии до проведения работ установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей в попутном направлении. 04.12.2019г. на данном участке дороги полностью отсутствовали дорожные знаки, что, по мнению истца, к привело к ДТП. В результате удара автомашине был причинен значительный ущерб, определенный оценщиком в экспертном заключении в размере 877 400 руб., который он и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать денежные средства, в сумме 15 000 руб., которые были оплачены эксперту за составление заключения и судебные расходы (л.д.3-6).

Определением суда от 21.05.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Ачинска (л.д.1).

Определением суда от 02.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» (л.д.133).

В судебном заседании истец Гаврилов А.Ю. и его представитель Казаков Е.В. исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Суду пояснили, что на автомобиле дорожной службы неверно были установлены знаки. Знак 4.2.2 «Обгон слева» был установлен неправильно, поскольку при расположении техники на левой полосе дороги должен был быть установлен знак 4.2.1 «Обгон справа». Также на снегоуборочной машине отсутствовал знак ограничения скорости. Несмотря на то, что проблесковый маячок на Камазе был включен, неверная установка знаков на данной машине послужила причиной ДТП, так как истец, переместившись с крайней правой полосы в левую, должен был объехать Камаз ответчика и выехал на крайнюю левую полосу, которая предназначена для разворота в обратном направлении и проехал место разворота, а затем врезался в криволинейное ограждение дороги. Дополнительных знаков на дороге он не видел, разметка дороги была занесена снегом. Стационарные знаки, предупреждающие о чистке снега на дороге, в момент ДТП отсутствовали, однако пояснить, где и на каком расстоянии они должны устанавливаться при уборке снега не смог. Однозначно пояснить, с какой целью он совершал маневр по перестроению из крайней правой полосы в крайнюю левую при наличии на ней спецтехники также не смог. После допроса свидетеля Лобачева Н.Ю., который следовал за ним на своем автомобиле, пояснил, что обгонял его и выехал с правой полосы на левую. Однако до допроса свидетеля утверждал, что крайняя правая полоса была свободна, на ней в потоке двигались машины. Видеорегистратора на его автомобиле не установлено. Пояснил также, что он был привлечен к административной ответственности за повреждение ограждений, однако данное постановление впоследствии он обжаловал в суд, оно было отменено. Еще одно постановление, которым в его действиях было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД, он не обжаловал. Считает, что нарушений в его действиях не имеется, в связи с чем ущерб, причиненный его автомобилю, должен возместить ответчик.

    Представитель ответчика АО «АДРСУ» Миронова М.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала. Суду поясняла, что АО «АДРСУ» на основе госконтракта осуществляет очистку участка дороги, на котором произошло ДТП. При этом порядок организации движения и ограждения мест производства дорожных работ законодательно определяется Методическими рекомендациями «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ», согласованный Департаментом ОБДД МВД России №13/6-1029 от 19.02.2009г., в соответствии с п. 5.6.6 которых при выполнении дорожных работ подвижного характера на участках, имеющих значительные линейные характеристики (патрульная очистка проезжей части от снега, распределение по дороге ПГМ, сброс снежных валов с обочины, планировка обочины, санация покрытия, окошивание травы на откосах и т.п.) дорожные машины должны быть оборудованы проблесковыми маячками желтого цвета. Никаких иных способов обеспечения безопасности дорожного движения при производстве краткосрочных работ не предусмотрено. Также на автомобиле должен был включен проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета в соответствии с п. 3.4 ПДД. Тот факт, что на задней части кузова автомобиля Камаз установлен предупреждающий дорожный знак 4.2.2. Объезд препятствия слева не является нарушением, поскольку данный знак устанавливается на данную технику заводом-изготовителем. В настоящее время заводы-изготовители устанавливают на задней части дорожных автомобилей знак 4.2.2. вместе со знаком 1.25 Дорожные работы. Снятие и изменение параметров указанных знаков не допускается. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием истца 9703 км. а/д Р-255) является автомобильной дорогой, имеющей две полосы, следовательно, в соответствии с п.9.4 ПДД истец должен был следовать по крайней правой полосе, а также соблюдать п.10.1 ПДД. Ширина проезжей части на 703 км. составляет 13 м., следовательно, при соблюдении истцом указанных пунктов ПДД у истца имелась техническая возможность объехать автомобиль Камаз. Полагает, что истец ехал со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля. Выбранная им скорость в конкретной дорожной ситуации не позволила ему справиться с управлением, что находится в прямой причинной связи с ДТП, что подтверждается административным материалом, при отобрании у него объяснений в котором инспектором ДПС он сообщал, что в ДТП виноват сам, претензий ни к кому не имеет. Кроме того, по данным Гидрометеослужбы осадки 04.12.2020г. имели место с перерывами до 19-45 час., после осадков не наблюдалось, в связи с чем видимость была хорошая, а само количество осадков за сутки в этот день было более чем умеренным. Следует учесть и то, что в отношении водителя Камаз какого-либо административного материала не составлялось, участником ДТП он не являлся. Сама же снегоочистка осуществляется от оси проезжей части к краю, в связи с чем знаки 4.2.2 ПДД так на технике и устанавливаются. Аналогичную позицию изложила и в представленном суду письменном отзыве, а также дополнении к нему (л.д.109-111, 231-232, 247).

    Представитель третьего лица КГКУ «КрУДор» Д.А. Курмаева, действующая на основании доверенности от 27.12.2019г. сроком по 31.12.2020г. (л.д.229), в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена должным образом (л.д.226), представила отзыв, в котором указала, что автомобильная дорога Р255 «Сибирь» не является краевой дорогой, не находится в оперативном управлении КГКУ «КрУДор». Данная дорога является федеральной и принадлежит ФКУ УПРДОР «Енисей», в связи с чем отношения к рассматриваемому иску КГКУ «КрУДор» не имеет, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя с учетом представленного отзыва (л.д.227-228).

    Представитель третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» (далее - ФКУ УПРДОР «Енисей») Урбан И.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.215, 138, 245, 250), в судебное заседание не явилась, представив отзыв и дополнение к нему, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. Также представитель указал, что ФКУ УПРДОР «Енисей» является учреждением, выполняющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва и в силу своей специальной правоспособности дорожные работы не осуществляет. Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово- Красноярск - Иркутск на участке км 557+000 – км 812+000 протяженностью 295,87 км. осуществляет АО «Ачинское ДРСУ» на основании государственного контракта №159/18 от 21.09.2018 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на срок с 01.11.2018г. по 30.06.2023г. по условиям контракта АО «Ачинское ДРСУ» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Истец в исковом заявлении указал, что причиной ДТП является отсутствие дорожных знаков, установленных на соответствующем расстоянии до проведения работ, предупреждающих водителя в попутном направлении. На всей специализированной технике, ведущей работы по патрульной снегоочистке на задней части автомобиля закреплены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 3.2.4 «Ограничение максимальной скорости». Работы по патрульной снегоочистке имеют передвижной характер с захватом зоны снегоочистки на десятки километров, в связи с чем размещение дополнительных дорожных знаков не предусмотрено. Полагает, что в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями АО «Ачинское ДРСУ» отсутствует. Очистка проезжей части от снега осуществляется автомобильным снегоочистителем путем перемещения снега от оси дороги к обочинам, в связи с чем и был установлен знак 4.2.2, а на Камазе включен проблесковый маячок, что также служит для предупреждения других участников об опасности (л.д.179-181).

Представитель третьего лица администрации г. Ачинска Капустина С.А., действующая на основании доверенности (л.д.124), уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.224), в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в отсутствие представителя по имеющимся материалам.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено по делу, истцу Гаврилову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), гос.номер <данные изъяты> 2016 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10-11, 174).

04.12.2019 года в 21 час. 06 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» на 703 км. на дорожной развязке в районе д. Шушково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Гаврилову А.Ю., под его управлением (л.д.143), который не справился с управлением и совершил съезд с дороги, в результате чего повредил согласно справке о ДТП передний бампер, передний капот, передние блок-фары, переднее левое и правое крыло, лобовое стекло, подушки безопасности, скрытые дефекты, все занесены в справку о ДТП инспектором ГИБДД, на справке имеется подпись Гаврилова А.Ю. (л.д.144).

04.12.2019г. инспектором ГИБДД Козульского района Тришиным С.Г. вынесено определение об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Гаврилова А.Ю., поскольку установленные инспектором нарушения п.10.1 ПДД не образуют состава административного правонарушения (л.д.146).

Данное определение не обжаловалось.

Также 04.12.2019г. инспектором ГИБДД Козульского района Тришиным С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении про ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Гаврилова А.Ю., в котором при описанных выше обстоятельствах водителю вменено повреждение криволинейного ограждения. В объяснениях, имеющихся в данном протоколе, Гаврилов А.Ю. указал, что он «объезжал Камаз дорожников, не заметил криволинейное ограждение» (л.д.147).

Из объяснений Гаврилова А.Ю. от 04.12.2019г., отобранных у него сотрудникам полиции, следовало, что в 21-45 час., то есть непосредственно после ДТП, он указывал, что 04.12.2019г. в 21 час. управлял своим автомобилем KIA SLS (Sportage, SL, SLS), гос. номер <данные изъяты> и двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска. На 703 км. двигался по дороге, имеющей две полосы в одном направлении. На левой полосе стоял автомобиль ДРСУ Камаз, он решил его объехать, так как слева было место, и при объезде совершил наезд на ограждение (криволинейный брус). В данном ДТП не пострадал, претензий ни к кому не имеет, в ДТП виноват сам. До приезда сотрудников ГИБДД его автомобиль с места не убирался». В указанных объяснениях имеется отметка Гаврилова А.Ю. о том, что с его слов написано верно и им прочитано (л.д.8).

Кроме того, 04.12.2019г. сотрудником ГИБДД Тришиным С.Г. была оформлена схема места ДТП, содержащая подписи Гаврилова А.Ю., а также понятых Вишневского Н.Н. и Широкова С.М. (л.д.9).

Из схемы следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 12 м., отражены направление движения автомобиля истца из г. Красноярска в г. Ачинск, место повреждения дорожного ограждения, а также местоположение автомобиля после ДТП. Разметка дорожного полотна на схеме не отражена, равно как и дорожные знаки (л.д.9).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по Козульскому району от 06.12.2019г. Гаврилов А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.147).

Не согласившись с данным постановлением, Гаврилов А.Ю. обратился с жалобой в Козульский районный суд, в которой он помимо обстоятельств ДТП указал, что при движении в попутном направлении в левой полосе проводились снегоуборочные работы спецтехникой Камаз, принадлежащей АО «Ачинское ДРСУ» со знаком объезд с левой стороны. Гаврилов А.Ю., убедившись в свободной левой полосе, начал совершать маневр по объезду спецтехники, при скорости движения его автомобиля 90 км/ч, совершил наезд на криволинейное ограждение, в результате чего с переворотом вылетел с автомобильной дороги в кювет (л.д.152).

Решением Козульского районного суда Красноярского края постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 06.12.2019г. по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Гаврилова А.Ю. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2019г. и постановлении об административном правонарушении от 06.12.2019г. Гаврилову А.Ю. не вменялось создание угрозы безопасности дорожного движения в результате его действий, также в материалах дела отсутствовали конкретные сведения о повреждениях, причиненных дорожным сооружениям, и о том, какую именно угрозу безопасности дорожного движения эти повреждения создали (л.д.152-153).

При наличии указанных материалов в деле об административном правонарушении сторона истца со схемой ДТП не согласилась, считая ее не соответствующей действительности, поскольку расположение криволинейного ограждения на ней отражено не достоверно - так третья полоса для разворота по которой Гаврилов А.Ю. следовал «упирается» в край ограждения, в который он и въехал, а впоследствии перевернулся, в то время ка на схеме     это не отражено, что видно на представленной ответчиком фотографии, хотя и сделанной в летний период времени, но данный участок отражающей точно (л.д.249).

Согласно экспертному заключению № 019-12-19-А об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА, гос. номер Е197 НН124, выполненному ООО Краевая оценочно - экспертная организация «КОЭК», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составила 877 400 рублей, которая рассчитана как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля, составившей 1 243 000 руб. и годных остатков в сумме 365 650,82 руб., поскольку, по мнению эксперта, в произошедшем ДТП произошла полная гибель автомобиля (л.д.49-90).

Данный отчет стороной ответчика не оспаривался, размер стоимости восстановительно ремонта, определенный в соответствии с ним сомнениям не подвергался, ходатайства о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительно ремонта иным способом, чем определено в отчете, не заявлялось, несмотря на обсуждение судом данного вопроса в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленной суммы повреждений 24.03.2020г. истец обратился к АО «АДРСУ» с претензией о взыскании денежных средств за поврежденное транспортное средство (л.д.21). Однако получил ответ на претензию от 01.04.2020г., содержащую отказ в ее удовлетворении, мотивированный тем, что не установлена вина АО «Ачинское ДРСУ» в повреждениях, которые предъявляются Гавриловым А.Ю. (л.д.22-23). После чего последовало обращение Гаврилова А.Ю. в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С целью установления обстоятельств ДТП, а также наличия либо отсутствия причинно-следственной связи в ненадлежащем исполнением ответчиком требований и правил осуществления дорожных работ, на которые ссылается истец, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель Тришин С.Г., являющийся сотрудником ОГИБДД по Козульскому району, оформлявший 04.12.2019 г. административный материал в отношении Гаврилова А.Ю., пояснил, что при осмотре места ДТП водитель пояснял, что он выехал на третьею полосу, предназначенную для разворота, не справился с управлением и совершил наезд на криволинейное ограждение с последующим переворотом автомобиля. На то, что причиной ДТП был автомобиль дорожников, водитель не указывал, про наличие знаков на машине дорожной службы, которые бы способствовали совершению ДТП, также не указывал. На схеме не отражены дорожные знаки, расположенные на арке над дорогой, поскольку в момент ДТП они вероятно установлены не были. На данном участке проводились дорожные работы и, если он не отразил на схеме арку со знаками, указывающими направление движения, значит, ее не было. Дорожная разметка не указана им по причине того, что под снежным покровом она видна не была. Исходя из наличия на дороге в месте ДТП фактически трех полос, протяженности третьей полосы, а также характера ДТП, он пришел к выводу, что водителем были нарушены положения п.10.1 ПДД и он не справился с управлением, выбрав в имевшихся дорожных условиях, вероятно, ненадлежащий скоростной режим, который не позволил ему адекватно оценить дорожную ситуацию.

Свидетель Лобачев Н.Ю. пояснил, что в рассматриваемое время и место на принадлежащем ему автомобиле он следовал также по 703 км. автодороги «Сибирь» из г. Красноярска в г. Ачинск. Автомобиль КИА под управлением Гаврилова А.Ю. двигался перед ним на расстоянии 200-300 м. Въехав на данный километр дороги из-за плавного поворота, автомобиль двигались по крайней правой полосе дороги в общем не интенсивном потоке машин. Потом он видел, что автомобиль КИА стал перестраиваться из правой полосы в левую. По какой причине, он не понял, но сам скорость снизил. Били ли автомобили перед КИА, не видел. Потом он видел, что автомобиль КИА сместился на левую дополнительную полосу. Сам момент ДТП он не видел, понял по началу движения КИА и последствиям, когда подъехал, что водитель КИА пробил дорожное ограждение и перевернулся. Он остановился на правой стороне дороги по ходу движения, вышел из машины и подошел к водителю КИА, который вылез из машины сам. Убедился, что с ним все нормально, вернулся к машине и продолжил следование. Рядом с местом ДТП видел машину экстренной службы, какие на ней были знаки, не помнит. Разделительную полосу на дороге видно не было, поскольку она была под снегом. Помнит, что шел легкий снег, но видимость была нормальная. Правая полоса для движения была фактически свободна, ему ничего не препятствовало осуществлять движение по ней. Впоследствии о том, что разыскивается свидетель ДТП, узнал в марте 2020г., когда услышал объявление по радио и позвонил по сообщенному номеру телефона. Видеорегистратора на его машине установлено не было, но после этого случая он его установил.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлен государственный контракт №159/18 от 21.09.2018г., заключённый между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства (заказчиком) и ГП КК «Ачинское ДРСУ» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает по заданию заказчика обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке 557+000 км 812+000 протяженностью 295,87 км. в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (л.д.155, п.2.1).

Государственный контракт заключен на срок с 01.11.2018г. по 30.06.2023г. (п.3.2, л.д.155, оборот).

П. 7.3.2 государственного контракта предусмотрена обязанность исполнителя разработать и согласовать с заказчиком в течение одного месяца с момента заключения контракта проект оказания услуг по содержанию объекта в соответствии с требованиями приложения №6 к контракту. Проект оказания услуг по содержанию объекта должен быть разработан с учетом требований Перечня нормативных документов, обязательных при оказании услуг по содержанию, предоставленного в приложении №10 к контракту (л.д.157, оборот).

В соответствии с п. 13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность пред третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав (л.д.165).

Во исполнение п.7.3.2 государственного контракта сторонами договора была разработана и согласована схема организации движения и ограждение мест производства краткосрочных работ в том числе и того участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП (л.д.127).

Из данной схемы следует, что она разработана для осуществления очистки проезжей части от снега. На схеме обозначены дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 "Объезд препятствия справа", однако в графически отображен знак "Объезд препятствия слева", т.е. 4.2.2 также, 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Указано, что данные знаки должны быть установлены на тракторе или специализированной дорожной машине и соответствовать ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р52290-2004, а также ОДМ 218.6-2016. Схема разработана период действия указанного выше государственного контракта, то есть с 01.11.2018г. по 30.06.2023г.

В то же время представителем третьего лица ФКУ УПРДОР «Енисей» была представлена схема также данного участка дороги, соответствующая в печатном и знаковом отношении указанной выше, однако содержащей наименование знаков 1.25, 4.2.2, 3.24 (л.д.218). При этом графически данные схемы тождественны.

Исходя из пояснений ответчика, а также представленных письменных пояснений третьего лица ФКУ УПРДОР «Енисей» следует, что с учетом технических характеристик участка федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», учитывая технологию проведения краткосрочных дорожных работ по очистке проезжей части от снега на участке с двухполюсным односторонним движением, правильным является установка на дорожной технике знака 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». При подготовке отзыва на исковое заявление в ходе изучения схемы со стороны ФКУ УПРДОР «Енисей» была обнаружена техническая опечатка в цифровом обозначении знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» (вместо цифр 4.2.2 указано 4.2.1при правильном схематичном изображении знака. Со стороны ФКУ УПРДОР «Енисей» указанная техническая ошибка была устранена, оба исправленных экземпляра схемы подписаны подрядчиком и утверждены исполнителем. Копия уже исправленного экземпляра была приложена к отзыву на иск Гаврилова А.Ю. подлинный исправленный экземпляр схемы находится в ФКУ УПРДОР «Енисей» (л.д.245, 247).

Суд полагает, что внесенные в схему изменения в цифровом написании знака действительно являлись технической ошибкой, исправление которой было необходимым и допустимым, при том, что графическое (схематичное) расположение знака «Объезд препятствия слева» осталось неизменным и соответствовало его фактическому расположению на технике, производящей уборку снега, что истец и подтверждал в ходе рассмотрения дела и что стало, по его мнению, причиной ДТП.

В то же время доводы представителя истца о том, что внесение таких изменений невозможно в уже согласованный государственный контракт суд полагает ошибочными, поскольку в самом госконтракте предусмотрена разработка в том числе и схемы осуществления работ в течение месяца с момента его заключения в соответствии с процитированным выше в настоящем решении п. 7.3.2 государственного контракта, в связи с чем устранение опечаток и приведение их в соответствие с фактическим порядком выполнения работ не является нарушением процедуры заключения контракта, на его содержание не влияет и доводы истца о фактической установке спорного дорожного знака не опровергает.

При этом сама схема организации движения и ограждения мест производства краткосрочных работ на момент совершения рассматриваемого ДТП соответствовала ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст и утративший силу с 1 апреля 2020 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, утвердившего новый ГОСТ Р 52289-2019 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Следует отметить, что при указанных обстоятельствах ссылки представителя истца и самого истца на ГОСТ Р 52289-2019, действие которого началось только с 1 апреля 2020 года является необоснованными и правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Кроме того, схема работ соответствует также ГОСТ Р52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст.

При этом ключевые понятия и особенности организации движения, отображенные на указанной схеме отражены в "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", который издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р, и определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими устройствами.

Именно ОДМ 218.6.019-2016 содержит в п.3.5 легальное определение краткосрочных дорожных работ, под которыми понимаются работы по ремонту и содержанию дорог (стационарные, передвижные), проводимые в течение ограниченного количества часов, но не более 24 часов.

П. 4.1.1 ОДМ 218.6.019-2016 предусмотрено, что местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

В соответствии с п. 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытий, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне.

Согласно п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Отклонение от схемы, а также применение неисправных технических средств не допускается.

П. 6.1.1 ОДМ 218.6.019-2016 предусматривает, что местам краткосрочных работ относятся, в частности, передвижные места производства работ по содержанию дорог (нанесение дорожной разметки, очистка проезжей части от мусора, обеспыливание, планировка откосов насыпей и выемок и т.п.), выполняемые рабочими и дорожными машинами в движении.

П.8.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 указывает, что вне населенных пунктов знак 1.25 устанавливается повторно на расстоянии от 50 до 100 м до начала участка проведения работ. В населенных пунктах и вне населенных пунктов в стесненных условиях повторный знак 1.25 устанавливается непосредственно у начала участка проведения работ.

Из 8.1.3.3 ОДМ следует, что ограничение скорости движения с помощью знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" рекомендуется вводить на участке проведения работ в случаях уменьшения ширины полосы движения, при уменьшении числа полос движения, ограничения видимости, неудовлетворительного состояния проезжей части, а также для защиты и обеспечения безопасности людей, находящихся рабочей зоне.

Разделом 13 ОДМ предусмотрено, что транспортные средства оборудуются специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) желтого или оранжевого цвета в соответствии с требованиями п. 8.2 ГОСТ 31544. При выполнении передвижных краткосрочных работ, при необходимости, допускается устанавливать дорожные знаки непосредственно на дорожные машины и машины с технологическим оборудованием (спереди или сзади). Знаки размещают в соответствии с требованиями п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004.

При этом очистка проезжей части от снега осуществляется автомобильными снегоочистителями путем перемещения снега от оси дороги к обочинам (раздел 8 ОДМ), в связи с чем технологически верным и соответствующим правилам дорожного движения в данном случае будет являться установка знака 4.2.2, что и имело место в рассматриваемом случае.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что автомобиль дорожной службы был оснащен проблесковым маячком, который он видел.

При таких обстоятельствах нарушений в порядке производства работ по уборке снега с проезжей части судом не установлено.

В то же время суд полагает, что истец Гаврилов А.Ю. неверно оценил дорожную обстановку на трассе и в его действиях сотрудниками полиции верно были усмотрены нарушения п 10.1 ПДД, предусматривающие, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также следует учесть и положения п. 9.4 ПДД, предусматривающие, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

В рассматриваемом случае водитель Гаврилов А.Ю., как показал свидетель Лобачев Н.Ю., по неустановленным причинам, начал перестроение из крайней правой полосы, в левую, где работала снегоуборочная техника, а затем, желая объехать ее, выехал на полосу движения, предназначенную для разворота и, не рассчитав скорость движения и не учтя погодные условия, совершил наезд на криволинейное ограждение.

Между тем, с учетом дорожной ситуации, соблюдения указанных положений ПДД, данное ДТП возможно было избежать. При этом суд полагает, что производство снегоочистки дорожного полотна в момент совершения ДТП, не состоит с ним в причинно-следственной связи, поскольку каких-либо нарушений при производстве таких работ судом установлено не было с учетом характера данных работ и методики их проведения, подробно изложенных в настоящем решении выше.

В то же время непосредственно после совершения ДТП и сам Гаврилов А.Ю. указывал именно на свои действия, приведшие к совершению им ДТП, о чем говорят его объяснения в протоколе об административном правонарушении, а также отобранные инспектором ДТП отдельно, непосредственно сразу же после совершения ДТП.

При этом доводы представителя истца о том, что скорость движения Гаврилова А.Ю. в момент совершения ДТП не установлена, следовательно, выводы сотрудника полиции о нарушении им скоростного режима, являются безосновательными, судом во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет не само значение скорости, а возможность водителя при избранном им даже в пределах ПДД скоростном режиме соблюдать безопасность при имеющейся дорожной обстановке и погодных условиях, чего Гавриловым А.Ю. сделано не было, поскольку причиной ДТП явилась неверная оценка им дорожной ситуации и нарушение указанных выше положений правил дорожного движения. При том, что погодные условия были обычными для данной местности, уровень выпавших осадков и время их выпадения не отклонялось от обычного количества для данного времени года (л.д.233).

С учетом того, что в месте ДТП ширина проезжей части составляет 13 метров, фактически имеются три полосы для движения, а снегоубочная техника с передним отвалом, составляющим 3,4 метра (л.д.121), двигалась во второй полосе, у водителя была реальная техническая возможность объехать ее даже по полосе, предназначенной для разворота при верной оценке дорожной ситуации, чего установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения, связанные с выполнением работ по обслуживанию дороги, на которые указывал истец, полагая, что именно они состоит в причинно-следственной связи с совершенным им ДТП, в связи с чем требования Гаврилова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца отказано не подлежат удовлетворению дополнительные требования истца о взыскании расходов на отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Гаврилову Андрею Юрьевичу в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                                                            Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020г.