Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4794/2010 ~ М-4162/2010 от 18.05.2010

Дело № 2-4794/2/19 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи                                                      Лаврешиной С.А.

при секретаре                                                                                    Евсеевой Е.В.

с участием представителя истцов Ушакова А.А., действующего по доверенности, ответчика Прашутинской В.М., представителя ответчика Дубиной Г.П. – Алиевой О.В., действующей по доверенности, представителя третьего лица – ООО «Этрон» Туркиной А.Л., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой Н.В., Серовой Е.Е. к Прашутинской В.М., Дубиной Г.П., Семенову Н.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы предъявили иск к ответчикам по тем основаниям, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме № по ........ в г. Петрозаводске. В апреле 2010 г. истцам стало известно, что по инициативе ответчиков в доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. По результатам данного собрания был составлен протокол от 01.04.10 г., подписанный ответчиками, в соответствии с которым вопросами повестки дня общего собрания являлись, в том числе следующие вопросы: с 09.06.10 г. считать расторгнутым договор управления от 01.04.08 г. управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Этрон», с 10.06.10 г. заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ЗАО «Стойинвест КСМ». По данным протокола решения по указанным вопросам были приняты. С решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в данной части истцы не согласны, поскольку управление домом осуществляется с 01.01.08 г. управляющей компанией ООО «Этрон» на основании решения общего собрания и условиями договора управления. В соответствии с условиями договора управления договор может быть расторгнут только в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Действующий закон и договор управления с ООО «Этрон» не содержат условий, по которым данный договор управления может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон. Поэтому решение собственников помещений данного дома о досрочном расторжении договора управления с ООО «Этрон» является незаконным. Договор управления с ООО «Этрон» является действующим, поскольку продлен до 01.01.11 г. на прежних условиях, не был расторгнут в установленном законом порядке, и управление домом может осуществляться только одной управляющей организацией. Истцы просят признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в указанном выше доме в части принятия решения по вопросам № 1 и № 3.

В судебное заседание истцы не явились, в представленном суду заявлении истицы Москалева Н.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Судом принимались меры к извещению истицы Серовой Е.Е. о месте и времени рассмотрения дела, по сведениям представителя истцом Серовой Е.Е. известно о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, в суд явиться не может по причине выезда за пределы г. Петрозаводска.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что истцы также не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, бюллетени им для участия в заочном голосовании не выдавались. Наличие кворума под сомнение не ставит.

Ответчики Дубина Г.П. и Семенов Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Прашутинская В.М. и представитель ответчика Дубиной Г.П. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что все собственники помещений в данном доме были извещены о собрании и повестке дня, данные объявления развешивались на доске объявлений в подъездах дома. При получении бюллетеней для голосования также всем принимавшим участие в голосовании собственникам разъяснялась повестка дня, делались отметки о получении бюллетеней. Истцы участия в голосовании не принимали, за получением бюллетеней не обращались. В голосовании приняли участие 61,2 % собственников, что подтверждает наличие кворума. Общее собрание собственников помещений в доме имеет право выбрать способ управления домом и выбрать управляющую организацию. Данное право и было реализовано по инициативе ответчиков. Действующим законодательством, регулирующим отношения в области управления многоквартирным домом, является ЖК РФ. В ЖК РФ не предусмотрена процедура расторжения договора управления. П 2 ст. 162 ЖК РФ предусматривает возможность продления договора управления на тот же срок и на тех же условиях, если не было заявления одной из сторон о прекращении договора управления. В данном случае заявление (уведомление) о прекращении договора управления было подано в ООО «Этрон» более, чем за два месяца до его прекращения, получено ООО «Этрон» 01.04.10 г., как и предусматривает п. 5.4 договора управления от 01.01.08 г. Также имеется оспариваемое истцами решение (протокол) общего собрания о выборе другой управляющей организации. ООО «Этрон» после получения заявления о прекращении договора управления обязано было передать вновь выбранной организации техническую документацию на дом, перечислить вновь избранной управляющей организации денежные средства собственников помещений в доме, собранные, но неизрасходованные, что не было сделано ООО «Этрон», направленное в его адрес заявление о прекращении договора управления, проигнорировало.

Представитель третьего лица ООО «Этрон» в судебном заседании иск считала обоснованным, поскольку ответчиками не соблюдены требования действующего гражданского законодательства при принятии решения о досрочном расторжении договора управления.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы….. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Судом установлено, что в апреле 2010 г. по инициативе ответчиков по настоящему гражданскому делу в жилом доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........, было проведено заочное голосование собственников помещений, по результатам которого был составлен протокол от 01.04.10 г.

В повестке дня общего собрания согласно протоколу обозначены, в том числе следующие вопросы:

- с 09.06.10 г. считать расторгнутым договор управления от 01.04.08 г. управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Этрон»;

- с 10.06.10 г. заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ЗАО «Стойинвест КСМ»

В соответствии с оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 01.04.10 г. решения по указанным вопросам были приняты.

По делу установлены основания для признания данных решений незаконными вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ввиду нарушения процедуры его проведения и принятия оспариваемых решений.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Со стороны ответчиков, являющихся инициаторами созыва общего собрания собственников помещений в вышеуказанном жилом доме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст. 45 ЖК РФ в части оповещения истцов, являющихся одними из собственников помещений в данном доме, в предусмотренные действующим законодательством сроки о проведении такого собрания.

Доводы истцов об отсутствии у них сведений о созыве общего собрания со стороны ответчиков и их представителя не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Кроме того при принятии оспариваемого решения не соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством в части досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что управление вышеуказанным жилым домом осуществляется управляющей организацией ООО «Этрон» в соответствии с решением общего собрания и условиями договора управления многоквартирным домом с 01.01.08 г.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующим договором, заключенным с собственниками помещений в данном доме, в том числе и с истцами.

С учетом п.п. 5.1, 5.2 данного договора и требований п. 6 ст. 162 ЖК РФ действие договора управления продлено до 01.01.11 г., поскольку не имелось заявлений ни одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании его срока.

Согласно п. 5.4 договора управления следует, что изменение условий договора или его расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. В случае принятия решения о расторжении договора, сторона, принявшая такое решение, обязана уведомить другую сторону за два месяца.

Ссылка ответчиков на соблюдение действующего законодательства (п. 6 ст. 162 ЖК РФ) в части надлежащего уведомления управляющей организации ООО «Этрон» за два месяца до прекращения договора управления (с 01.06.10 г.) является несостоятельной.

В силу п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Поскольку ни закон, ни договор управления, действующий между управляющей организацией «Этрон» и собственниками помещений, не содержат условий, по которым данный договор управления может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон, суд считает, что принятое собственниками помещений решение о досрочном расторжении договора управления с ООО «Этрон» является незаконным.

При этом суд учитывает положения с п. 6 ст. 162 ЖК РФ и п. 5.2 договора управления, заключенного с ООО «Этрон» с 01.10.08 г., в соответствии с которыми при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Договор управления с ООО «Этрон» начал свое действие с 01.01.08 г. Учитывая, что собственниками помещений не принималось в соответствии с п. 6 ст. 162 ЖК РФ и п 5.2. договора управления решений о досрочном расторжении договора управления, срок договора управления продлен до 01.01.2011 г.

При таких обстоятельствах решение общего собрания о заключении с 10.06.10 г. договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ЗАО «СтройинвестКСМ» противоречит закону, поскольку ранее заключенный договор с ООО «Этрон» не был расторгнут в установленном законом порядке.

При этом в силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

повлекло за собой причинение убытков истцам, вынужденных оплачивать расходов по содержанию и обслуживанию жилого дома.

Учитывая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что допущенные нарушения являются существенными, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче иска в суд в силу ст. 333.19 НК РФ произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб.

Иск судом удовлетворен, в связи с ответчиков в пользу истцов подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере в равных долях, то есть в размере 33,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Москалевой Н.В., Серовой Е.Е. к Прашутинской В.М., Дубиной Г.П., Семенову Н.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

            Признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ........ в г. Петрозаводске в части принятия решения по вопросам № 1 и № 3, оформленным протоколом от 01.04.10 г., в частности: о принятии решения считать с 09.06.10 г. расторгнутым договор от 01.04.08 г. управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «Этрон», и о заключении с 10.06.10 г. договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ЗАО «Стройинвест КСМ».

            Взыскать с Прашутинской В.М., Дубиной Г.П., Семенова Н.В. в пользу Москалевой Н.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 руб. в равных долях, то есть по 33 (тридцать три) руб. 33 коп. с каждого.

            Взыскать с Прашутинской В.М., Дубиной Г.П., Семенова Н.В. в пользу Серовой Е.Е. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 руб. в равных долях, то есть по 33 (тридцать три) руб. 33 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья:                                                                                   С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 14.07.10 г.