Решение по делу № 2-3823/2015 ~ М-3256/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Хромых Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3823/2015 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

                    УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с ** по 27.04.2013.

В период действия договор страхования – ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота ФИО2, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 А.С. и Митсубиси ГТО, государственный номер № принадлежащего ФИО6

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ФИО2 А.С., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, так и по вине ФИО6, который, как было указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

    На основании указанных документов ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 80 000 рублей.

    Однако в дальнейшем ФИО6 обжаловал постановление от ** и решением Ангарского городского суда от ** указанное постановление изменено, исключено указание о виновности ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, выплата ФИО3 страхового возмещения была произведена ошибочно, так как в действиях ФИО6 нарушении ПДД РФ нет. В связи с чем ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика необоснованно полученное страховое возмещение в сумме 80 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск не признал, поддержав ранее данные пояснения из которых следует, что он является собственником транспортного средства Тойота ФИО2, ФИО2 доверил управление автомобилем по договору аренды, передал ему автомобиль и все документы на машину. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия от ** имеет место обоюдная вина водителей – ФИО2 и Скоробогатова, превысившего допустимую скорость, в связи с чем ему обоснованно было выплачено страховое возмещение с учетом наличия вины Скоробогатова.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала, полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает доводы ответчика о наличии вины в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 А.С..

Третье лицо ФИО2 А.С. с исковыми требованиями не согласен, поддержал ранее данные в судебном заседании ** пояснения из которых следует, ** он управлял транспортным средством Тойота ФИО2 на основании договора аренды, выезжал с парковочного «кармана» на Ленинградский проспект, совершая поворот налево. Практически закончив маневр поворота налево, был сбит машиной Скоробогатова, который двигался прямо, но в момент столкновения находился на встречной полосе. Считает, что имеется и вина Скоробогатова, т.к. он превысил скорость, которая была не менее 150 км/ч; если бы скорость у Скоробогатова была меньше, то аварии можно было избежать.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ООО «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежаще.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО9 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

    Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ** в ... проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомашины Тойота ФИО2, государственный номер № ФИО2 А.С., начиная движение со стояночной площадки возле павильона «Каравай», выезжая на Ленинградский проспект при совершении маневра поворота налево, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Митсубиси ГТО, государственный номер № под управлением ФИО6, который двигался по Ленинградскому проспекту со стороны ... в сторону ....

В соответствии с постановлением от ** ФИО2 А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в идее штрафа.

Сотрудник ОГИБДД, оценив объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО6 также усматривается нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно – п. 10.1, поскольку двигаясь по Ленинградскому проспекту он не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные условия, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной Тойота ФИО2, № под управлением ФИО2 А.С., который совершал маневр разворота.

Учитывая, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено.

Установлено также, что гражданская ответственность собственника транспортного средства – Тойота ФИО2, № ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков, ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, при наличии данных о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, приняла решение о выплате страхового возмещения в сумме 80 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела. Указанная сумма была выплачена ответчику 22.10.2012года.

Установлено также, что ФИО6, не согласившись с выводами сотрудника ГИБДД о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, содержащимися в постановлении от ** о прекращении дела об административном правонарушении, обжаловал его в данной части. Решением Ангарского городского суда от 27.12.2012года, постановление инспектора ГИБДД УМВД России по ... от ** о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 изменено путем исключения указания о виновности ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия – нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в связи с тем, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Узнав о наличии такого решения, ОСАО «РЕСО-Гарантия» пришло к выводу о том, что страховое возмещение в сумме 80 000 рублей было выплачено ФИО3 необоснованно. ** в адрес ФИО3 направлена претензия с предложением вернуть указанную сумму, как неосновательно полученную.

ФИО3 с указанными требованиями не согласился, направив в адрес страховщика письменные возражения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8, а также третье лицо ФИО2 А.С. полагали, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине обоих водителей, в том числе ФИО6, превысившего допустимую скорость.

В целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 12.08.2015года, выполненного на основании определения суда, поскольку водитель автомобиля Митсубиси ГТО располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства, то превышение скоростного режима ( фактическая скорость составляла не менее 70,9 км/ч) состоит в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП.

Техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля Митсубиси ГТО сводилась к выполнению требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ; водитель Митсубиси ГТО располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота ФИО2 путем экстренного торможения и остановки транспортного средства, поскольку удаление больше чем остановочный путь. Автомобиль Тойота ФИО2 к моменту столкновения полностью освободил полосу движения для автомобиля Митсубиси ГТО.

Техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя автомобиля Тойота ФИО2 сводилась к выполнению требований разметки 1.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля Тойота ФИО2 при выезде на проезжую часть из парковочного кармана пересек сплошную линию разметки 1.1, то его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям разметки 1.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля Митсубиси ГТО превысил скоростной режим и располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения и остановки транспортного средства при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/час, то его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Отвечая на вопрос - что с технической очки зрения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2012года, эксперт указал, что водитель автомобиля Тойота ФИО2 своими действиями не соответствующими требованиям разметки 1.1 ПДД РФ создал условие для возникновения ДТП, а действия водителя автомобиля Митсубиси ГТО, не соответствующие требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, явились причиной ДТП с технической точки зрения.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, который имеет соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы с 2006года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, методики проведенных исследований.

    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Оценив в собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО2 А.С. и ФИО6

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.2 названных Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно Приложению 2 Правил дорожного движения РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Установлено, что водитель автомашины ФИО2 А.С. в нарушение требований п. 8.1 и требований разметки 1.1 ПДД РФ при совершении маневра разворота пересек сплошную линию разметки 1.1. Указанные обстоятельства третье лицо ФИО2 А.С. не оспаривает. За данное нарушение он был привлечен к административной ответственности, постановление от ** он не оспаривал.

Доводы ответчика о наличии в действиях второго участника ДТП ФИО6 нарушений скоростного режима, состоящего в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, также нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, которое суд признал допустимым доказательством.

    Таким образом, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что имеется обоюдная вина участников данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких данных выплата страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, произведена ответчику обоснованно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.    Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий:

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3.Приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.    

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основания (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ, согласно которой, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Установлено, что выплата страхового возмещения в сумме 80 000 рублей была произведена ФИО3 на основании заключенного между ним и истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; данная выплата произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем основания считать выплаченную ответчику сумму его неосновательным обогащением отсутствуют. В связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ** года.    

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>