Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2021 ~ М-583/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-1390/2021

24RS0028-01-2021-001181-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Новый город» - Барашовой К.А.,

при секретаре Баскаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.С. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из ЕГРН, ему принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению ООО «Строй Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 65.747 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истцом направлена ответчику претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ года, о выплате вышеуказанной суммы устранения недостатков, однако до настоящего времени ООО «Новый город» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 43.479 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 43.479 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 20.000 руб., по оформлению доверенности в размере 1.700 руб., сумму расходов по отправке телеграммы в размере 229 руб. 56 коп.

Истец Самойлов А.С. и его представитель Юрченко С.А. в судебном заседани не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, письменным заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие, настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Барашова К.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, суду пояснила, что ответчиком признана и оплачена часть исковых требований в размере 43.479 руб. 60 коп., просит суд снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда, сумму судебных расходов на представителя, а также сумму расходов по проведению досудебной экспертизы.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «Парнас», ООО «ПК Ангара», ООО «Профстрой», ООО «Тепломонтаж», ООО ПК «Современные окна» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Новый город» и Самойловым А.С., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из ЕГРН, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п.3.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521. Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город».

В силу п.3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное заключение экспертной организации ООО «Строй Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 65.747 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком от истца получена претензия, в которой истец просит оплатить стоимость устранения недостатков переданной им квартиры в размере 65.747 руб., однако, в десятидневный срок ООО «Новый город» требования указанной претензии не выполнило.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, ответчиком предоставлен суду локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составила 43.479 руб. 60 коп. В свою очередь истец согласился с указанным перерасчетом суммы недостатков ответчика и уточнил исковые требования, снизив требования о стоимости восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире до 43.479 руб. 60 коп.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истца в размере 43.479 руб. 60 коп.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Новый город» на счет истца Самойлова А.С. внесены денежные средства в размере 43.479 руб. 60 коп. в счет стоимости устранения недостатков. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 43.479 руб. 60 коп., не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке до обращения с настоящим иском в суд, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за заявленный истцом период 126 дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно из расчета 1% от суммы 43.479 руб. 60 коп., таким образом, размер неустойки составил (43.479 руб. 60 коп. х 1% х 126 дней) 54.784 руб. 30 коп., самостоятельно уменьшенный истцом до 43.479 руб. 60 коп.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «Новый город» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 10.000 руб., взыскав указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 2.000 руб., при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме 10.000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ООО «Новый город» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 27.739 руб. 80 коп. (43.479 руб. 60 коп. стоимость устранения недостатков + 10.000 руб. неустойка + 2.000 рублей компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 10.000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Строй Эксперт» от 19.01.2021 года, в размере 20.000 руб., суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца стоимость досудебного экспертного заключения в размере 20.000 руб.

Кроме того, как видно из материалов дела, истцом Самойловым А.С. понесены судебные расходы в размере 229 руб. 56 коп. по направлению ответчику телеграммы, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере 20.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10.000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено 1.700 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной представителю на представление интересов Самойлова А.С. следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленной суммы и взыскать с ответчика компенсацию расходов в сумме 1.700 руб., связанных с составлением доверенности в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2.104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО9 стоимость устранения недостатков в размере 43.479 руб. 60 коп., неустойку в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения эксперта в размере 20.000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1.700 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 229 руб. 56 коп.

Взыскание суммы в счет стоимости устранения выявленных недостатков с ООО «Новый город» в размере 43.479 руб. 60 коп. в пользу ФИО10 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Новый город».

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.104 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 июля 2021 года.

Председательствующий Д.А. Ремезов