Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2013 (2-6976/2012;) ~ М-6499/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-607/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года г.Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истца Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - Козко А.С., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

ответчика Сидорова И.П.,

ответчика Рзаева Т.Т.О.,

представителя ответчика Гладких Т.А. - Гладких В.В., действующая на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

при секретаре Сафарове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно- строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество к Сидорову И. П., Рзаеву Теймуру Т. О., Гладких Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, встречному исковому заявлению Рзаева Теймура Т. О. и Гладких Т. А. к ОАО «Ставропольпромстройбанк» о прекращении поручительства по договорам поручительства, признании договоров поручительства ничтожными сделками с момента их заключения, применении срока исковой давности,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - ОАО обратился в суд с иском к Сидорову И. П., Рзаеву Теймуру Т. О., Гладких Т. А., в котором уточнив заявленные требования просит суд взыскать солидарно с Сидорова И. П., Рзаева Теймура Т. О., Гладких Т. А. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 15.12.2006 года в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 15.12.2006 года, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и Сидоровым И. П..

В судебном заседании представитель истца Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество - Козко А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью и пояснил, 15 декабря 2006 года между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытое акционерное общество ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>, лицензия на осуществление банковских операций <номер обезличен> и гражданином Сидоровым И. П. был заключен Кредитный договор <номер обезличен>. По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Сидорову И.П. заемные средства в размере <данные изъяты> руб., а Сидоров И.П. возвратить заемные денежные средства, а также уплатить начисленные проценты в размере 19 процентов годовых, согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены: Договор поручительства <номер обезличен>-П от 15.12.2006 года с Рзаевым Теймуром Т. О., и Договор поручительства <номер обезличен>-П от 15.12.2006 года с Гладких Т. А.. В соответствии с Договорами поручительства и ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поручители обязуются при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику заемные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт исполнения Истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 15 декабря 2006 года. Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору в части своевременного погашения задолженности. 12 марта 2010 года в адрес Ответчиков направлено требование (исх. <номер обезличен> от 10.03.2010 года) о погашении образовавшейся суммы задолженности и расторжении Кредитного договора. Также указанными требованиями Ответчики были предупреждены, о том, что в случае невыполнения требований в установленные сроки Банк обратится в суд для принудительного взыскания суммы задолженности и расторжения кредитного договора. Однако на сегодняшний день требования Кредитора не выполнены. По состоянию на 13.11.2012 года у Сидорова И.П., Рзаева Т.Т.О., Гладких ТА. перед «Ставропольпромстройбанк» ОАО имеется задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от 15.12.2006 года в размере <данные изъяты> руб. 66 коп.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Встречные исковые требования Рзаева Теймура Т. О. и Гладких Т. А. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Сидоров И.П. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и указал, что кредит не брал, подписи не ставил.

В судебном заседании ответчик Рзаев Т.Т.О., исковые требования не признал, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Заявил встречные исковые требования, в которых просил прекратить поручительство по договорам поручительства <номер обезличен>-П и <номер обезличен>-П от 15.12.2006 года в отношении поручителей Рзаева Т.Т.О. и Гладких Т.А. Признать договоры поручительства <номер обезличен>-П <номер обезличен>-П от 15.12.2006 года, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом («Ставропольпромстройбанк» ОАО) и Рзаевым Т.Т.О. и Гладких Т.А. ничтожными сделками с момента их заключения. Применить к заявленным требованиям ОАО «Ставропольпромтройбанка» срок исковой давности, по данному основанию в исковых требованиях ОАО «Ставропольпромстройбанка» отказать в полном объеме. Отказать в исковых требованиях о взыскании солидарно с Сидорова И. П., Рзаева Теймура Т. О., Гладких Т. А. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества («Ставропольпромстройбанк» ОАО) суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.

В обосновании указал, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года в отношении Соловьевой Г.Ф. и приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2012 года в отношении Беке Т.И., которые на сегодняшний день, вступили в законную силу, установлено, что кредитный договор, договора поручительства и документы, положенные в обоснование законности их заключения были сфальсифицированы и явились элементом обмана в объективной стороне преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И. в декабре 2006 года ввели в заблуждение ответчиков по делу, которые, подписав кредитный договор и договора поручительства, заемщик получил денежные средства в размене <данные изъяты> руб., после чего Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И., путем обмана похитили указанные денежные средства, причинив ОАО «Ставропольпромстройбанк» имущественный ущерб в особо крупном размере. В связи с чем, кредитный договор <номер обезличен> от 15.12.2006 года на имя Сидорова И.П. и договоры поручительства <номер обезличен>-П от 15.12.2006 года на имя Рзаева Т.Т.О. и <номер обезличен>-П от 15.12.2006 года на имя Гладких Т.А. являются ничтожными с момента их заключения. Целью составления данных документов было не порождение гражданско-правовых отношений в сфере потребительского кредитования, а совершение с их помощью хищения денежных средств истца, вследствие чего эти договора, в силу ст.ст. 166-167, 170 ГК РФ ничтожны с момента их заключения, как совершенные под влиянием обмана, выразившегося в использовании заведомо ложных сфальсифицированных документов. В приговоре Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.10.2012 года в отношении Беке Т.И. изложено, что рассмотрение гражданского иска «Ставропольпромстройбанк» ОАО к Беке Т.И. на сумму <данные изъяты> руб. 39 коп. в судебном процессе по уголовному делу невозможно в силу того, что необходим расчет погашенных и не погашенных сумм по кредитным договорам и привлечение к участию в деле в качестве ответчика Соловьевой Г.Ф., т.к. ущерб с них подлежит взысканию в солидарном порядке. ОАО «Ставропольпромстройбанк» участвовал в уголовных судопроизводствах в качестве потерпевшего и гражданского истца и за ним было признано право на удовлетворение заявленного в рамках уголовного производства гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а вот виновные лица, которые должны погашать эти кредиты в рамках уголовного дела были установлены - это Беке Т.И. и Соловьева Г.Ф. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор и договоры поручительства явились способом обмана при совершении преступления (мошенничества). Таким образом, материальную ответственность перед истцом должны нести лица, виновные в совершении указанного выше преступления. По уголовному делу <номер обезличен> поручитель Рзаев Т.Т.О. признан потерпевшим в части причинения ему осужденной Соловьевой Г.Ф. морального вреда. Постановление о признании потерпевшим от 28.12.2009 года. Так же, приговором суда установлено, что денежные средства были похищены Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И., которые должны нести материальную ответственность перед истцом. В настоящее время ОАО «Ставропольпромстройбанк» злоупотребляет своим правом на судебную защиту. До обращения в суд сотрудникам банка было достоверно известно, что за совершение мошеннических действий при оформлении множества кредитных договоров и договоров поручительства, в том числе и кредитного договора <номер обезличен> от 15.12.2006 года на имя Сидорова И.П. и договоров поручительства <номер обезличен>-П от 15.12.2006 года на имя Рзаева Т.Т.О. и <номер обезличен>-П о 15.12.2006 года на имя Гладких Т.А., признаны виновными и осуждены Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И., совершившие преступление в группе с другим лицом, а так же судом установлено, что ущерб причиненный «Ставропольпромстройбанк» ОАО подлежит взысканию с них в солидарном порядке. Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд, истцу было достоверно известно, что кредитный договор <номер обезличен> от 15.12.2006 года на имя Сидорова И.П. и договоры поручительства, заключенные в его обеспечение, явились элементами обмана при совершении преступления. Имущественный ущерб банку был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком и поручителями по кредитному договору, а в результате совершения преступления виновными лицами. Кроме того, как следует из договоров займа и поручительства, они были заключены с ответчиками 15.12.2006 года со сроком до 05.12.2009 года. Пунктом 5.1 договоров поручительства был установлен срок действия данных договоров с 15.12.2006 года по 05.12.2010 года. В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, следовательно, начиная с 05.12.2010 года, никаких обязательств перед истцом у Рзаева Т.Т.О. и Гладких Т.А. нет и не может быть. «Ставропольпромстройбанк» ОАО узнал о нарушении своего права, когда прекратились платежи по кредиту. Последний платеж по кредиту был произведен 01.11.2008 года.

Представитель ответчицы Гладких Т.А.- Гладких В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Заявленные встречные исковые требования поддержала полностью и просила ила прекратить поручительство по договору поручительства <номер обезличен>-П от 15.12.2006 года в отношении поручителя Гладких Т. А.. Признать договор поручительства <номер обезличен>-П от 15.12.2006 года, заключенный между Акционерным инвестиционно-комерческим промышленно строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом («Ставропольпромстройбанк» ОАО) и Гладких Т. А. ничтожной сделкой с момента заключения. Применить к заявленным требованиям ОАО «Ставропольпромстройбанк» срок исковой давности, по данному основанию в исковых требованиях ОАО «Ставропольпромстройбанк» отказать в полном объеме. Отказать в исковых требованиях о взыскании солидарно с Сидорова И.II., Рзаева Т.Т.О., Гладких Т.А. в пользу Акционерного инвестиционно-комерческого промышленно строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества («Ставропольпромстройбанк» ОАО) суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 98 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.

В обосновании указала, что в декабре 2006 года руководство ООО «Маруша+» в сговоре с руководством ОАО «Ставропольпромстройбанк» оформило на своих сотрудников и их родственников кредиты. Как поясняли Беке Т.И. и Соловьева Г.Ф. сотрудникам «Маруши+», кредиты будут оформляться под официальные заработные платы сотрудников не более 200 000 рублей на развитие фирмы. Таким образом, было взято более 100 кредитов, каждый более 1000 000 руб. Правда, никто из сотрудников этого естественно не знал, все выяснилось гораздо позже. Генеральный директор Беке Т.И. заверяла, что кредит погашать будет ООО «Маруша+». Два года ООО «Маруша+» платила по кредиту, т. е. фактически признавала задолженность по кредиту. Подтверждением этого являются приходные кассовые ордера с поддельными подписями якобы от имени заемщика, заемщики никогда не были в банке и соответственно ни одного платежа по этим кредитам не погашали. Никакого участия в предоставлении документов банку Гладких Т.А. не принимала, в банке никогда не была. Анкет и прочих документов не заполняла, с текстом договора поручительства не знакома. Заемщика Сидорова И.П. никогда не видела и не была с ним знакома, соответственно и поручиться за него не могла. В настоящий момент Беке Т.И. и Соловьева Г.Ф за совершенные мошеннические действия осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ. Как установило следствие генеральный директор ООО «Маруша+» Беке Т.И. действовала умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ОАО «Ставропольпромстройбанк», путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой совместно с главным экономистом ООО «Маруша+» Соловьевой Г.Ф., и неустановленным сотрудником ОАО «Ставропольпромстройбанк» согласно намеченного плана и распределения ролей, в неустановленном следствием месте и времени изготовили заведомо для себя фиктивные документы: заявление-анкету, копии паспортов, трудовые книжки, справки о доходах на имя Сидорова И.П., Рзаева Т.Т.О. Гладких Г.А. предоставили указанные фиктивные документы неустановленному сотруднику ОАО «Ставропольпромстройбанк», который согласно отведенной ему роли, на основании полученных от Беке Т.И. и Соловьевой Г.Ф. фиктивных документов, составил кредитный договор <номер обезличен> от 15.12.2006 года на имя Сидорова И.П. на сумму <данные изъяты> руб., а так же договоры поручительства <номер обезличен> -П от 15.12.2006 года на имя Рзаева Г.Т.О., <номер обезличен> от 15.12.2006 года на имя Гладких Т.А. Единственное оповещение-требование от 12.10.2010 года <номер обезличен> пришло в апреле 2010 года, а последний платеж был 31.10.2008 года, до этого момента банк даже не реагировал на просрочку и тем более не пытался оповестить об этом поручителя, для банков занимающихся правомерной банковской деятельностью это не возможно. На сегодняшний день, с момента последнего платежа прошло более четырех лет, куда смотрела служба безопасности банка все это время. Не реагирование банка на такой большой срок просрочки, указывает на предварительный сговор ОАО «Ставропольпромстройбанк» с бывшим руководством ООО «Маруша+» и участии в мошеннических действиях по выданному кредиту. Вступившими в законную силу приговорами районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года и от 16.10.2012 года установлено, что Соловьева Г.Ф. и Беке Т.И. в декабре 2006 года ввели в заблуждение ответчиков по делу, которые, подписав кредитный договор и договоры поручительства, заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., после чего Соловьева Г.Ф. и Беке Т.Н. путем обмана похитили указанные денежные средства, причинив ОАО «Ставропольпромстройбанк» имущественный ущерб в особо крупном размере. В связи с чем, кредитный договор <номер обезличен> от 15.12.2006 года на имя Сидорова И.П. и договоры поручительства <номер обезличен>-Г1 от 15.12.2006 года на имя Рзаева Т.Т.О. и <номер обезличен> от 15.12.2006 года на имя Гладких Т.А. являются ничтожными с момента их заключения. ОАО «Ставропольпромстройбанк» участвовал в уголовных судопроизводствах в качестве потерпевшего и гражданского истца и за ним было признано право на удовлетворение заявленного в рамках уголовного производства гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а вот виновные лица, которые должны погашать эти кредиты в рамках уголовного дела были установлены - это Беке Т.И. и Соловьева Г.Ф. В настоящее время ОАО «Ставропольпромстройбанк» злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд, истцу было достоверно известно, что кредитный договор <номер обезличен> от 15.12.2006 года на имя Сидорова И.П. и договоры поручительства, заключенные в его обеспечение, явились элементами обмана при совершении преступления. На момент обращения истца в суд срок действия договоров поручительства истек, поэтому предъявление исковых требований к Гладких Т. А. незаконно.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам, в частности в суд общей юрисдикции.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в простой письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.ст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Сидоровым И.П., как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Имеется кредитный договор <номер обезличен> от «15» декабря 2006 года, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) и Сидоровым И. П. на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев по 05 декабря 2009 года под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены Договор поручительства <номер обезличен>-П от 15.12.2006 года с гражданином РФ, Рзаевым Теймуром Т. О., и Договор поручительства <номер обезличен>-П от 15.12.2006 года с гражданкой РФ, Гладких Т. А., которые обязались перед банком солидарно отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком Сидоровым И.П. всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

То обстоятельство, что Банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед Заемщиком, установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

     В силу требований ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Судом установлено, что истцом предприняты меры по досудебному урегулированию сложившейся спорной ситуации, таким образом, обязанность истца по досудебному урегулированию спора, предусмотренная договором, исполнена (л.д. 20).

Судом также установлено, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, в связи с чем, 13.11.2012 года у Сидорова И.П., Рзаева Т.Т.О., Гладких Т.А. перед «Ставропольпромстройбанк»-ОАО имеется задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от 15.12.2006 года, общая сумма задолженности с учетом процентов составляет <данные изъяты> руб. 66 коп., в том числе просроченная задолженность - <данные изъяты> руб. 00 коп., просроченные проценты по текущей задолженности - <данные изъяты> руб. 46 коп., неуплаченные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. 20 коп.

В установленный срок ответы от заемщика не поступили. Никакие меры по погашению кредита и образовавшейся задолженности ответчик не принял.

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

     Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком по существу не оспорены.

Суд находит довод ответчиков о применении срока исковой давности необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1.1. кредитного договора <номер обезличен> от 15.12.2006 года, заключенного между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» (ОАО) и Сидоровым И.П и графиком платежей предусмотрено, что банк предоставляет заемщику денежные средства на срок 36 месяцев по 5 декабря 2009 года (л.д. 12-14).

Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был сторонами определен периодом по 5 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании с заемщика кредитной задолженности начинается с 5 декабря 2009 года.

В соответствии со штампом в исковом заявлении истец обратился в суд 26 ноября 2012 года, т.е. до истечения установленного законом срока исковой давности.

Ссылка ответчиков Сидорова И.П., Рзаева Т.Т.О., Гладких Т.А. на приговоры Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2011 года и 16.10.2012 года, несостоятельна.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, судом установлено, что Сидорова И.П., Рзаева Т.Т.О., Гладких Т.А. по делу были признаны потерпевшими лишь в части причинения им осужденными Соловьевой Г.Ф., Беке Т.И. морального вреда, следовательно, установленные приговором суда в отношении Соловьевой Г.Ф. и Беке Т.И. обстоятельства, не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданско-правового спора в отношении указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа и штрафных санкций в виде неустойки.

Учитывая вышеизложенное суд находит исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 15 декабря 2006 года в размере <данные изъяты> руб. 66 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 98 коп. и <данные изъяты> руб. 00 коп., всего <данные изъяты> руб. 98 коп.

Нормами статьи 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по <данные изъяты> руб. 33 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество к Сидорову И. П., Рзаеву Теймуру Т. О., Гладких Т. А. - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор <номер обезличен> от 15.12.2006 года, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и Сидоровым И. П..

Взыскать солидарно с Сидорова И. П., Рзаева Теймура Т. О., Гладких Т. А. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от 15.12.2006 года в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп.

Взыскать с Сидорова И. П. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп.

Взыскать с Рзаева Теймура Т. О. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп.

Взыскать с Гладких Т. А. в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Рзаева Теймура Т. О. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - открытое акционерное общество - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Гладких Т. А. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - открытое акционерное общество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2013 года.

Судья И.А. Попова