Решение по делу № 2-1667/2018 ~ М-235/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1667/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием истца Дроновой Ю.В.,

представителя истца Синицына Ф.Ю.,

ответчика Гейзеля А.О.,

представителя ответчика Денисенко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой    Юлии Владимировны к Гейзелю Андрею Оттовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дронова Ю.В. обратилась в суд с иском к Гейзелю А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 октября 2017 года на ул.Варшавская г.Новосибирска вблизи дома № 5 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан Икс Трэйл, г/н №, под управлением Мосина М.Ф. и принадлежащего ФИО6 автомобиля ГАЗ 32213, г/н №, под управлением Гейзеля А.О., который, по мнению истца, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП.

Мосин М.Ф., управляя автомобилем Ниссан Икс Трэйл, г/н №, двигался по ул.Варшавская со стороны ул.Молодости в сторону ул.Софийская со скоростью примерно 20-30 км/ч в условиях гололеда. В пути следования при подъезде к повороту дороги налево произошло столкновение со встречным автомобилем ГАЗ 32213, г/н №, который не смог осуществить поворот направо в условиях гололеда и выехал на встречную полосу движения примерно за 5-10 метров перед автомобилем под управлением Мосина М.Ф. Увидев встречный автомобиль, Мосин М.Ф. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Шут А.В. Согласно экспертному заключению № 90-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 120 800 руб. В связи с изготовлением экспертного заключения истец понесла убытки по его оплате в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что у истца отсутствуют специальные познания, для защиты своих нарушенных прав она воспользовалась помощью представителя, стоимость услуг которого составила 10 000 руб.

В уточненной редакции заявленных требований (л.д.123) истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 93 209 руб. 58 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 3 676 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования подержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы своих письменных возражений (л.д.42-44, 80-81, 125-126), в которых указано, что факт нарушения ответчиком ПДД РФ органами ГИБДД установлен не был. Столкновение произошло в тот момент, когда он находился за рулем автомобиля ГАЗ 32213, г/н № и пытался завести автомобиль, который заглох после того, как он съехал на обочину. Он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля примерно через 5 минут после остановки. Ответчик считает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Икс Трэйл, г/н №, который в условиях гололеда, двигаясь со скоростью 20-30 км/ч, при приближении к повороту дороги увидел находившийся справа от него автомобиль ГАЗ 32213, г/н №, и расценил наличие на обочине стоящего автомобиля как опасность, стал принимать меры к торможению, в результате чего в условиях гололеда потерял управление (ТС понесло) и допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем ГАЗ 32213. Выйдя из машины после столкновения, ответчик обратил внимание, что на автомобиле Ниссан Икс Трэйл, г/н № установлена летняя резина. Также он обратил внимание, что возле правой задней части автомобиля ГАЗ 32213 примерно в месте удара на обочине находятся фрагменты блок-фары (прозрачные осколки), а также фрагмент пластика крыла. Размер этих осколков был не более 1 см. Более крупные осколки (примерно 5-10 см.) находились на проезжей части между автомобилями. Таким образом, по мнению стороны ответчика, именно действия водителя автомобиля Ниссан Икс Трэйл Мосина М.Ф., выразившиеся в том, что он не учел дорожные и метеорологические условия (гололед), не выбрал скорость, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства (скорость 20-30 км/ч при приближении к повороту почти 90 градусов), не учел особенности состояния своего транспортного средства (установленной летней резины), не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как он заметил опасность за 5-10 метров, допустил столкновение. Проведенная в ходе административного дела автотехническая экспертиза не установила факт движения автомобиля ГАЗ 32213, г/н №, следовательно, автомобиль ответчика в момент удара находился в статике.

В экспертном заключении проведенной по делу судебной экспертизы эксперт указал, что в момент столкновения автомобилей автомобиль ГАЗ находился либо в статике, либо двигался с малой скоростью. Исходя из координат места столкновения транспортных средств и конечного положения автомобиля ГАЗ после ДТП, в момент столкновения с автомобилем Ниссан Икс Трэйл автомобиль ГАЗ, вероятно, уже находился в состоянии статики (остановился). Также эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей произошло в районе нахождения (в конечном положении) задней части правой боковой поверхности автомобиля ГАЗ.

Также ответчик не согласен с представленным истцом экспертным заключением ИП Шут А.В. от 29.12.2017, поскольку данная экспертиза проведена, исходя из Единой методики, применение которой регламентируется Правилами ОСАГО и ФЗ «Об ОСАГО», где износ применяется не более 50 %. Однако у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. С учетом пробега и года выпуска автомобиля Ниссан Икс Трэйл, износ деталей составляет более 60 %. Кроме того, повреждения капота не указаны в справке о ДТП. Считает, что лобовое стекло не могло пострадать в данном столкновении в связи с локализацией места столкновения в районе переднего бампера. Замененные детали применены из базы стоимости заменяемых деталей с сайта РСА, что недопустимо вне страхового случая.

Помимо этого, ответчик указал, что не согласен с составленной сотрудниками ГИБДД схемой ДТП, поскольку в момент её подписания на ней не было отражено место столкновение транспортных средств. Указанный на схеме крестик появился позже. В условных обозначениях не указаны какие-либо символы, обозначающие место столкновения. На графической части схемы такие символы также не подписаны и не указаны. Ответчик считает, что место столкновения находилось на обочине, а не на проезжей части. Также на схеме имеется исправление в расстоянии от границы дороги до задней оси автомобиля Ниссан Икс Трэйл, которое отсутствовало на момент подписания им схемы. Также на схеме не отражены имеющиеся на месте осыпь осколков от автомобиля Ниссан Икс Трэйл, осыпь грязи с автомобиля ГАЗ, следы колес автомобиля ГАЗ. На фотографиях с места ДТП видны следы колес и осыпь грязи, а также часть осколков. Расстояния между объектами, указанными в схеме к протоколу осмотра ДТП, взяты, по его мнению, некорректно (расстояние взято от границы дороги в районе поворота, а не от прямого участка дороги), что не позволяет установить точные координаты конечного положения автомобилей. Исходя из изложенного, ответчик считает, что схема к протоколу осмотра места ДТП составлена с нарушением действующего закона.

В судебное заседание третье лицо Мосин М.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 21.03.2018 третье лицо пояснил, что 26.10.2017 примерно в 08.40ч. он двигался на автомобиле Ниссан Икс Трэйл со скоростью около 20-30 км/ч по ул.Варшавская. Был гололед. Возле дома № 5 имеется резкий поворот налево по ходу движения его автомобиля. Перед поворотом он начал снижать скорость. Ему навстречу двигался автомобиль ГАЗель. Когда он его увидел, расстояние между ними было около 10 м. ГАЗель проехала прямо. Он применил экстренное торможение и вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось, произошел удар в заднюю часть ГАЗели. После удара ГАЗель откатилась вперед на полметра, а его отбросило примерно на 30 см. ГАЗель он увидел примерно за 3-4 секунды до ДТП. После ДТП все вышли из своих автомобилей. Он вызвал ГИБДД. Экипаж приехал примерно через 30 минут. Ответчик сказал, что полиса ОСАГО у него нет. Разногласий с ответчиком по месту ДТП не было. На схеме было крестиком обозначено место ДТП. Схему они подписывали в автомобиле ДПС вдвоем с ответчиком. Место ДТП сотрудники ГИБДД спрашивали у них на улице. При этом присутствовали 2 пассажира ответчика. На автомобиле Ниссан Икс Трэйл были установлены всесезонные шины «Кама 235» с соответствующим обозначением (л.д.48-49).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 в 09.00ч. на ул.Варшавской, вблизи дома № 5, г.Новосибирска, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икс Трэйл, г/н №, под управлением водителя Мосина М.Ф., который двигался по ул.Варшавской со стороны ул.Молодости в сторону ул.Софийской, и автомобиля ГАЗ 32213, г/н №, под управлением водителя Гейзеля А.О., который двигался по ул.Варшавской со стороны ул.Софийской в сторону ул.Молодости.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Опровергая свою вину в причинении ущерба истцу, ответчик указал, что в момент столкновения автомобилей автомобиль ГАЗ находился на обочине, где и произошло столкновение.

Данный довод суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения автомобилей находилось на проезжей части, на расстоянии 0,1 м. от её края, на полосе движения автомобиля Ниссан Икс Трэйл, г/н №. Данную схему оба участника ДТП подписали без замечаний, указав, что со схемой и замерами согласны.

К объяснениям ответчика о том, что в момент подписания им схемы на ней не было обозначено место столкновения, суд относится критически, поскольку данная версия впервые появилась только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Никаких замечаний по схеме от ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении не поступало. Также ответчиком не подавались и жалобы на действия сотрудников ГИБДД, которые, по его мнению, внесли в данную схему изменения в части указания места столкновения, после её подписания.

Обозначение места столкновения крестиком является общепринятым и не требует отдельного разъяснения в графе «условие обозначения».

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 10/04-2018 от 22.05.2018 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 09.00ч. 26.10.2017 на проезжей части дороги, ведущей от ул.Молодости к ул.Софийская в г.Новосибирске с участием указанных транспортных средств, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ 32213, г/н № двигался по проезжей части дороги, ведущей от ул.Софийская в сторону ул.Молодости, в условиях гололедных явлений, со скоростью 5-10 км/ч (со слов водителя). В пути следования, в месте, где дорога имеет поворот направо, при выполнении маневра – поворот направо, понял, что выполнить маневр у него не получается, и поэтому принял решение выехать на противоположную обочину (левую по ходу движения от ул.Софийская в сторону ул.Молодости). В процессе завершения выезда на обочину (вероятно после остановки автомобиля ГАЗ 32213, г/н № на левой обочине), в 0,1 м. от правого края дороги (по ходу движения со стороны ул.Молодости в сторону ул.Софийская) происходит встречное угловое столкновение автомобиля ГАЗ 32213, г/н № с автомобилем Ниссан Икс Трэйл, г/н №, который двигался по проезжей части дороги, ведущей от ул.Молодости в сторону ул.Софийская со скоростью 30 км/ч (со слов водителя). При столкновении автомобилей в контактное взаимодействие вступили передняя правая часть автомобиля Ниссан Икс Трэйл, г/н № и задняя часть правой боковой поверхности автомобиля ГАЗ 32213, г/н №. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их контактного взаимодействия, вероятно, был близко по своему значению к 100-120 градусам. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места происшествия, фотографиях, выполненных на месте ДТП. Установить такие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, как фактическая скорость движения автомобиля Ниссан Икс Трэйл, г/н № до ДТП, в состоянии статики, либо динамики находился автомобиль ГАЗ 32213, г/н № в момент столкновения с автомобилем Ниссан Икс Трэйл, г/н №, числовое значение координат места столкновения автомобилей Ниссан Икс Трэйл, г/н № и ГАЗ 32213, г/н №, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам невозможно (л.д.97).

Анализируя признаки места столкновения, по которым в экспертной практике определяется место столкновения транспортных средств, и сведения о вещной обстановке, зафиксированные на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях, выполненных на месте ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей Ниссан Икс Трэйл, г/н № и ГАЗ 32213, г/н № произошло в районе нахождения (в конечном положении после ДТП) задней части правой боковой поверхности автомобиля ГАЗ 32213, г/н №. Установить числовое значение координат места столкновения автомобилей по имеющимся в распоряжении эксперта материалам невозможно (л.д.95).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца эксперт Кем И.В. пояснил, что место ДТП находилось в 0,1 м. от края проезжей части дороги на проезжей части. Задняя часть автомобиля ГАЗ находилась частично на проезжей части. Поврежденная часть автомобиля ГАЗ на 10см. выходила с обочины на проезжую часть. Место столкновения зафиксировано на схеме ДТП крестиком, что является общепризнанным обозначением места ДТП. Из фотографий следует, что правая задняя боковая поверхность автомобиля ГАЗ находится на границе проезжей части и обочины. Точные координаты места столкновения установить невозможно (л.д.130).

Таким образом, исходя из совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей Ниссан Икс Трэйл, г/н № и ГАЗ 32213, г/н № произошло на проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля Ниссан Икс Трэйл, г/н №.

В данной дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом движения пользовался водитель автомобиля Ниссан Икс Трэйл, г/н №, Мосин М.Ф., который двигался в намеченном направлении по своей полосе для движения, каких-либо маневров, вынуждающих других участников движения изменять направление движения или скорость, не совершал.

Водитель автомобиля ГАЗ 32213, г/н № Гейзель А.О. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был выполнить требования пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данные требования ПДД РФ Гейзель А.О. не выполнил, выехав на полосу встречного движения, наперерез движению автомобиля Ниссан Икс Трэйл, г/н №, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Довод ответчика о том, что перед столкновением его автомобиль около 3-5 минут находился на обочине в состоянии статики, не подтвержден достаточными доказательствами.

Так, экспертным путем установить в категоричной форме в состоянии статики или динамики находился автомобиль ГАЗ 32213, г/н № в момент столкновения с автомобилем Ниссан Икс Трэйл, г/н № не представилось возможным.

Вероятностный вывод эксперта о том, что в момент столкновения автомобиль ГАЗ 32213, г/н № уже находился в состоянии статики (остановился) является предположением, в связи с чем, не может с достоверностью подтверждать позицию ответчика.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 в данной части суд относится критически и не может признать их достоверными, поскольку они противоречат как друг другу, так и пояснениям ответчика.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ, которым управлял Гейзель А.О. В машине был ещё один пассажир, который сидел спиной к ним. Двигались они по ул.Софийская. На повороте их занесло и они проехали прямо, остановившись на обочине. Машина заглохла. Ответчик пробовал завести машину. Так как бензина было мало, она не заводилась. С правой стороны по своей полосе ехал автомобиль Ниссан, который ударил автомобиль ГАЗ в правый бок, ближе к заднему бамперу. С момента остановки до ДТП прошло около 1,5 минут, может, меньше. Он вышел из автомобиля через 30 секунд, подходил к автомобилю Ниссан, осматривал повреждения. Шипов на шинах автомобиля Ниссан он не видел. ДТП произошло именно на обочине, большая часть ГАЗели точно стояла не на дороге. Когда они стояли на обочине, мимо проезжали другие автомобили (л.д.49).

Сам ответчик в этом же судебном заседании пояснял, что других автомобилей до ДТП на дороге не было. После удара они все втроем вышли из автомобиля, осмотрели повреждения (л.д.48-оборот).

В своих письменных объяснениях от 04.11.2017 свидетель ФИО8 указывал, что до момента ДТП они стояли на обочине 3-5 минут. После ДТП он сидел в машине, не выходил, так как он увидел лужу и остался в машине.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДТП произошло 26 ноября 2017 года, когда ответчик подвозил его на работу. Дату ДТП он помнит точно, так как устроился на эту работу после своего дня рождения, которое 15 ноября (л.д.49-оборот). Однако из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДТП произошло 26 октября 2017 года, в связи с чем, показания данного свидетеля также вызывают сомнения в их достоверности. Кроме того, данный свидетель пояснил, что выходил из ГАЗели только покурить, сидел внутри, потом уехал на работу. В автомобиле Ниссан он сначала увидел только водителя, потом вышла женщина. Данные показания противоречат пояснениям ответчика о том, что они все втроем вышли из автомобиля и осматривали повреждения, а в автомобиле Ниссан пассажиров не было.

Кроме того, если принять во внимание пояснения ответчика и свидетеля ФИО8 о том, что до момента столкновения автомобиль ГАЗ 32213, г/н № стоял на обочине 3-5 минут, то водитель автомобиля Ниссан Икс Трэйл, г/н № Мосин М.Ф. не мог видеть траекторию движения автомобиля ГАЗ до момента его остановки, поскольку находился бы на расстоянии от 1,5 км. до 2,5 км. от места ДТП (30 км/ч = 8,33 м/с; 3-5 мин. = 180-300 сек.; 180 сек. х 8,33м/с = 1499м.; 300 сек. х 8,33 м/с = 2499м.). Между тем, уже в своих первоначальных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, Мосин М.Ф. достоверно описал направление движения автомобиля ГАЗ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что в момент столкновения автомобиль ГАЗ 32213, г/н № стоял на обочине. Если он и остановился, то непосредственно перед столкновением, а не за 3-5 минут, и даже не за 1,5 минуты до него.

Довод ответчика о вине водителя Ниссан Икс Трэйл, г/н № в произошедшем ДТП, а именно, несоблюдении им пункта 10.1 ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что Мосин М.Ф. не справился с управлением в данных дорожных условиях и выехал на обочину, так как место столкновения находилось на проезжей части, на его полосе движения.

Предотвратить столкновение автомобилей водитель Мосин М.Ф. не имел возможности, поскольку для этого (в момент возникновения опасности для движения) в его распоряжении должно было быть более 26,7 м. или более 5,3 сек. (заключение автотехнической экспертизы - л.д.101). Вместе с тем, Мосиным М.Ф. давались последовательные пояснения о том, что он увидел автомобиль ГАЗ за 3-4 сек. до столкновения на расстоянии около 10 метров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу автомобиля, является ответчик Гейзель А.О., который не выполнил требования пункта 8.1 ПДД РФ, создав своим маневром опасность другому участнику дорожного движения – водителю Мосину М.Ф., двигавшемуся без изменения направления движения. Действия Гейзеля А.О. находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Ниссан Икс Трэйл, г/н №.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), а также заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 10/04-2018-1 (л.д.102-117), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс Трэйл, г/н № по устранению повреждений, образованных в результате ДТП, по состоянию на дату указанного ДТП – 26.10.2017, составляла 230 018 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляла 93 209 руб. 58 коп.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», а также аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 77), имеет стаж экспертной работы 9 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Ниссан Икс Трэйл, г/н №.

Гражданская ответственность Гейзеля А.О. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика ущерб с учетом износа, что является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 93 209 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 676 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 996 руб. 29 коп., исходя из следующего расчета: (93 209 руб. 58 коп. – 20 000 руб.) х 3 /100 + 800 = 2 996 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 000 руб. (л.д.124), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 3 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из представленного истцом договора возмездного оказания услуг по технической экспертизе транспортного средства от 22.12.2017 (л.д.27) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2017 (л.д.28), данные расходы понесла не истец, а Мосин М.Ф.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 12.01.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг с Синицыным Ф.Ю., по которому исполнитель принял на себя оказание следующих услуг: консультации, подготовка искового заявления, представление интересов в районном суде при рассмотрении дела по иску заказчика к Гейзелю А.О. в связи с причинением ущерба в результате ДТП, произошедшего 26.10.2017 (л.д.29).

Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 10 000 руб. Денежные средства были переданы истцом представителю, о чем имеется расписка (л.д.30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая юридическую сложность дела, объем проделанной представителем работы, который составлял исковое заявление и участвовал в четырех судебных заседаниях, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности данных расходов, суд считает заявленные истцом судебные расходы соответствующими требованиям разумности и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дроновой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гейзеля Андрея Оттовича в пользу Дроновой Юлии Владимировны в возмещение материального ущерба 93 209 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 996 руб. 29 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а всего 130 205 (сто тридцать тысяч двести пять) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 августа 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1667/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.