Решение по делу № 2-3068/2019 ~ М-1837/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-3068/2019

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Габдуллина М.Р.,

представителя ответчика по доверенности Фадеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.А. к АО «МАКС» о возмещении ущерба полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «МАКС», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 324000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 12 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 47 000 руб. и 1 300 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, г/н № под управлением Горбунова Д.Ф., принадлежащего Сагитову Р.М., и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП является водитель Горбунов Д.Ф. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. При обращении в страховую компанию, АО «МАКС» отказано в выплате в связи с несоответствием механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н № с учетом износа составляет 462600 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО ВСК, Халилов К.Г.

    Истец Иванов С.А. в суд не явился, о дне рассмотрения извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Габдуллин М.Р. исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям, пояснил об отсутствии выплат и необоснованном отказе ответчика. При проведении экспертизы были учтены все представленные документы, имеющиеся в страховой компании.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Фадеев А.В.в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать по указанным в возражениях доводам, с заключением экспертов не согласен, считает необоснованными. Просит учесть заявленные ходатайства.

Третьи лица Горбунов Д.Ф., Сагитов Р.М., Егоров А.М., Халилов К.Г., представители САО ВСК на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений относительно исковых требований не представлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, изучив материалы гражданского дела, дело № в отношении Горбунова Д.Ф., определив возможным рассмотреть в отсутствие истца и третьих лиц и их представителей, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, г/н № под управлением Горбунова Д.Ф., принадлежащего Сагитову Р.М., и автомобиля истца Мерседес Бенц, г/н №, /согласно договора купли-продажи/.

Причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем Горбуновым Д.Ф., что подтверждается справкой о ДТП, делом об административном правонарушении, не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в действующей редакции) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Иванов С.А. направил заявление о возмещении ущерба в свою страховую компанию - АО «МАКС», которая в выплате отказала в связи с несоответствием механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Доводы истца об отсутствии страховых выплат ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 462600 руб., за составление экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 12 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АШКАДАРЭКСПЕРТ», повреждения капота, хотя и имеют следы некачественного ремонта, но соотвествуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; также как и повреждения передней части правого переднего крыла, решетки радиатора, переднего бампера и передней правой блок-фары. Эксперт допускает, что повреждения верхней части рулевого колеса, также могли быть получены при данном ДТП, поскольку зафиксированы в административном материале уполномоченным должнстным лицом, не доверять которому у эксперта нет оснований; стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 462200 руб.; стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 1 060 000 руб.; полной/конструктивной гибели автомобиля истца не произошло.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда и размера ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не противоречит материалам дела, соответствуют сведениям в деле об административном правонарушении, соответствует требованиям относимости и допустимости /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует характеру повреждений согласно материалов дела и актов осмотра, у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика не имеется, в том числе с учетом положений ст.ст. 85-87 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами, в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита, учитывая отсутствие сведений и доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком, нарушив права истца ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 12000 руб. и составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками и заявлены в пределах лимита ответственности страховщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы.В то же время, ответчик /страховщик/ не предпринял меры к определению размера ущерба, выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел.

Итцом направлена претензия о выплате страховог возмещения, убытков и неустойки, которая вручена представителям ответчика АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости произвести выплату стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения и расходов на производство экспертизы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.44,48).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка (пени) составляет руб. согласно расчету истца: 324000 руб. /400000 руб. х1%х 81 дн. /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, который судом проверен и признан верным, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, обстоятельства дела, соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования истца о взыскании штрафа суд считает обоснованными.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб. х 50% = 200000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Иные доводы ответчика /представлены ранее/ суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает расходы по составлению искового заявления и расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 26 000 рублей разумными, подлежащими взысканию в ответчика, учитывая объем и характер оказанных услуг представителем и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы согласно ходатайства экспертов в пользу ООО «АШКАДАРЭКСПЕРТ» в сумме 30 000 руб., учитывая, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате указанных расходов ответчиком не исполнено, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов /ст.ст. 92, 166 ГПК РФ/.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10 200 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера, всего 10500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59,60,67, 79, 88, 94, 98, 100, 113, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова С.А. - удовлетворить частично:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Иванова ФИО11 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в сумме 26 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «АШКАДАРЭКСПЕРТ» расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>