Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6615/2018 от 22.01.2018

Судья: Щербак Н.А. Дело № 33-6615/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Романовой Марины Матевосовны по доверенности Лихачёвой Анны Валерьевны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Романовой М.М., Романову Д.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <...> от 08.10.2008 по состоянию на 17.07.2017 года в размере 2 052 653,44 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1769 842,27 руб., просроченные проценты за кредит - 265 079,74 руб.; задолженность по неустойке – 17731,43 руб., а также государственную пошлину – 18643,27 руб. и обратить взыскание на залоговое имущество.

В обоснование требований указывалось, что 08 октября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Романовой М.М., заключен кредитный договор <...> по программе «Ипотечный», по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2700000 рублей под 13,50 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, сроком возврата до <...>, считая с даты его фактического предоставления. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливалась в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли - продажи с использованием кредитных средств.

Заемщиком были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, переданные в залог Центральному отделению №1806 ОАО «Сбербанк России».

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства <...> п.1 от 08.10.2008 г. с Романовым Д.В.

Кредитор исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором в полном объеме. Заемщик в период действия кредитного договора неоднократно допускал нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. До настоящего времени не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

23.06.2017 года в адрес ответчиков направлялись требования о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено ими без удовлетворения.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Романова М.М. просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на залоговое имущество и определении порядка реализации имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 1961329,36 руб. отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Романова М.М. и её представитель по доверенности Лихачёва А.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Сыворотнева Е.И. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда.

Другие участвующие в деле лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судебная коллегия с учётом мнения явившихся участвующих в деле лиц полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между ПАО Сбербанк и Романовой М.М. кредитного договора от 08.10.2008 г., и предоставления заемщику денежных средств в размере 2 700 000 руб. под 13,5 % годовых сроком возврата по <...> на приобретение двухкомнатной квартиры <...> (площадью <...> кв.м.) по <...> в <...> достоверно установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком по состоянию на 17.07.2017 г. образовалась задолженность в размере 2052 653,44 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 1769 842,27 руб., просроченные проценты за кредит – 265 079,74 руб., задолженность по неустойке – 17 731,43 руб.

Возражений относительно расчёта задолженности апеллянтом не представлено.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Романовым Д.В. был заключен договор поручительства <...> п.1 от 08.10.2008 г.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 1.1 и п. 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Романова Д.В. и должника перед ПАО Сбербанк.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

23 июня 2017 года ПАО «Сбербанк России» направил ответчикам уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени долг по кредитному договору от 08 октября 2008 года, не погашен.

Основания освобождения ответчиков от погашения суммы задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованную выводу о солидарном взыскании с Романовой М.М. и Романова Д.В. задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик в залог Банку предоставил приобретенные на кредитные средства объект недвижимости: жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 349 названного Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчёта оценщика - суд должен установить её в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <...> от <...>, выполненной ООО «<...>», рыночная цена жилого помещения двухкомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м., жилой - <...> кв.м., расположенная по адресу: <...> на дату оценки 12.11.2017 года составляет: 2 451 661,68 рублей.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Романовой М.М. и Романову Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики не исполнили своих обязательств по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Романовой М.М. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, являются достаточными и соответствуют требованиям процессуального закона, в частности Главе 10 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание от 22 ноября 2017 г., Романова М.М. в заявлении об отложении слушания дела в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ не представила, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось.

В силу провой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2011 N 435-О-О) уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романовой Марины Матевосовны по доверенности Лихачёвой Анны Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи