Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1964/2013 от 20.08.2013

Дело № 33-1964

Докладчик: Жидкова Е.В.

Судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Жидковой Е.В., Коротченковой И.И.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ВВВ, УУУ, ФФФ к ЗЗЗ о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ППП– ККК на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗЗЗ компенсацию морального вреда в пользу ВВВ № рублей, УУУ № рублей, ФФФ № рублей.

Взыскать с ЗЗЗ в пользу ВВВ и УУУ материальный ущерб в сумме № руб. № коп., по № руб. № коп. в пользу каждой.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗЗЗ в доход Муниципального образования г. Орла государственную пошлину в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя ППП – ЕЕЕ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФФФ, ВВВ, ФФФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ВВВ, УУУ, ФФФ обратились в суд с иском к ППП о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указали, что <дата> в <дата> часов водитель ППП управляла автомобилем № № следовала по <адрес> со стороны <адрес> и на регулируемом перекрестке при повороте налево нарушила правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом <...> следовавшим во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

При ДТП водитель мотоцикла ААА и пассажир мотоцикла ССС погибли.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла ППП признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы.

ААА являлся сыном истицы ВВВ, мужем истицы УУУ, ССС являлся сыном истицы ФФФ

В результате совершенного преступления ВВВ и УУУ потеряли сына и мужа, ФФФ - сына, в связи с чем им были причинены нравственные страдания. Также при погребении ААА истцы ННН понесли материальные затраты, которые в силу закона должны быть возложены на ответчика.

По этим основаниям просили суд взыскать с ППП компенсацию морального вреда в размере № рублей в пользу каждой из истиц, а также взыскать с ответчицы в пользу ВВВ и УУУ расходы, связанные с похоронами и установкой памятника в сумме № рубля № копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ППП– ККК ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводятся доводы о том, что взысканная в пользу каждой из истиц сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что преступление совершено ППП по неосторожности, в результате ДТП она получила серьезные телесные повреждения и в связи с нахождением в местах лишения свободы она не имеет дохода.

Полагает, что расходы на погребение должна возмещать страховая компания ответчицы.

04 сентября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства по первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ССС

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отмене решения СЃСѓРґР° РїРѕ следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 вышеупомянутого Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ППП <дата> года в <дата> часов <дата> минуты, управляя автомобилем <...> гос.номер <...> в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево в нарушение п.п. 10.1, 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу мотоциклу <...> под управлением ААА с пассажиром ССС, проезжавшим перекресток в направлении <адрес> и допустила столкновение с указанным мотоциклом. В результате ДТП ААА и ССС причинены телесные повреждения, от которых они скончались в БСМ им.Семашко.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.12.2012 года ППП признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 64 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ППП расходов на погребение, ВВВ и УУУ ссылались на то, что ими понесены указанные затраты в размере № рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы, как с непосредственного причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования ВВВ и УУУ о взыскании с ППП расходов на погребение, суд мотивировал свои выводы тем, что указанные требования были признаны в судебном заседании представителем ответчицы и признание иска в указанной части принято судом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в данном случае признание иска ответчиком противоречит закону.

Судом установлено, риск гражданской ответственности ППП, как владельца источника повышенной опасности – автомобиля <...> гос.номер <...> на момент ДТП был застрахован в ССС что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ обстоятельств, указанных РІ СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤, освобождающих РџРџРџ РѕС‚ возмещения вреда, РЅРµ установлено, принимая РІРѕ внимание, что положения указанной статьи возлагают ответственность Р·Р° вред независимо РѕС‚ РІРёРЅС‹ причинителя вреда, учитывая, что ответственность РџРџРџ, как владельца источника повышенной опасности, застрахована РІ силу обязательности ее страхования, ответственность РїРѕ возмещению вреда, вызванного смертью потерпевшего, Р° именно, расходов РЅР° погребение лицу, понесшему эти расходы, РІ пределах страховой СЃСѓРјРјС‹, должна быть возложена РЅР° страховую компанию.

Согласно представленному выплатному делу, ССС выплатило расходы на погребение ААА в сумме № рублей.

Как видно из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ППП расходов на погребение в размере № рублей, истцы представили в суд и квитанции, по которым часть затраченных на погребение ААА денежных средств в сумме № рублей была выплачена ССС

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность владельца источника повышенной опасности ППП была застрахована, то с ССС в пользу ВВВ и УУУ подлежит взысканию страховая выплата на погребение ААА в пределах, предусмотренных ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере № рублей ( № руб. – № руб.), по № рубля № копеек в пользу каждой из истиц.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения произведенных расходов на погребение, то с ППП в пользу ВВВ и УУУ подлежат взысканию расходы на погребение в размере № рублей (№ руб. № коп. – № руб.), по № рублей № копеек в пользу каждой из истиц.

Размер предъявленных расходов на погребение стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего по вине ППП, ВВВ и ТТТ потеряли сыновей, а УУУ – мужа и утрата близких людей причинила истцам нравственные страданья, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, отсутствие вины погибших, тяжкие необратимые последствия от ДТП, степень нравственных страданий, которые испытывают истцы от потери близких родственников и которые не восполнимы, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ППП компенсации морального вреда в пользу ВВВ в размере № рублей, УУУ – № рублей, ФФФ – № рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ППП и ССС в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что по делу установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ВВВ, УУУ, ФФФ

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Р’Р’Р’, РЈРЈРЈ, ФФФ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗЗЗ компенсацию морального вреда в пользу ВВВ в размере № рублей, УУУ в размере № рублей, ФФФ в размере № рублей.

Взыскать с ССС расходы на погребение в пользу ВВВ в размере № рублей № копеек, в пользу УУУ в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ЗЗЗ расходы на погребение в пользу ВВВ в размере № рублей № копеек, в пользу УУУ в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ППП в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ССС в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере № рублей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё