Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2016 (2-6961/2015;) ~ М-8347/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-294/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ульяновска к Ефремову И.П. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У с т а н о в и л :

    Администрация г.Ульяновска обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Ефремову И.П.. В обоснование иска истец указал, что в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия собственника осуществляется органом местного - администрацией г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по ульяновской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что на обследуемом земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, надворные постройки, принадлежащие Ефремову И.П.. Змемльный участок огорожен забором из сетки – рабицы и частично деревянным штакетником. Согласно замерам, произведенным в 2007 году специалистами ООО «Изыскатель», площадь земельного участка составляет 1241 кв м.. Документы, удостоверяющие право использования земельного участка площадью 1241 кв м, Ефремовым И.П. не оформлены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2015 года Ефремов И.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за неисполнение требований предписания об устранении нарушения земельного законодательства. Ответчик также не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка. Ответчик, пользуясь спорным земельным участком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неосновательно сберег плату за пользование землей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.. На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.. Просит обязать Ефремова И.П. освободить земельный участок площадью 1241 кв м, расположенный по адресу: <адрес> (ранее участок № в садоводческом товариществе «Ручеек» <адрес>).

    В судебном заседании представитель истца Администрации г. Ульяновска Афанасьева И.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что Администрация не вправе привлекать Департамент государственного имущества и земельных отношений в качестве истца по делу. Однако иск был подан еще до изменения законодательства. Требования Администрации по аналогичным делам удовлетворялись судами г.Ульяновска. Когда они производили расчет задолженности, они приглашали представителя ответчика и выяснили, что документы на собственность не оформлены. Сумму задолженности с 2011 года ответчик не оспаривал. Он погасил часть задолженности за период с 2011 по 2013 год до обращения Администрации с иском в суд, в связи с чем, в иске ему выставлена задолженность за период с 2013 по 2015год и пени и не имеется основания для применения срока исковой давности. Ранее в досудебном порядке Администрация не обращалась к ответчику с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения и пени, поскольку узнала об этой задолженности только в 2015 году при поступлении документов из Управления Росреестра.

    Ответчик Ефремов И.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Доверил представлять свои интересы Годуновой Н.П..

    В судебном заседании представитель ответчика Годунова Н.П. исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время ответчик оформляет документы на землю, окончательного отказа им еще никто не дал. Он, после покупки данного участка в 2004 году пытается оформить документы на землю. Отдает документы и деньги риелторам, они обещают оформить и не оформляют, обманывают его. Он юридически не грамотный, является инвалидом, денежных средств у него нет. Свою квартиру, в которой он зарегистрирован, он продал и построил сам этот дом на <адрес>. В квартире он проживать не может, так как является инвалидом, ему там нечем дышать, он задыхается. Дом на Мостовой полностью самовольный, так как он не может оформить землю. Когда им показали расчет задолженности, сумма была около <данные изъяты> руб., но у него таких денег не было, она сама погасила за него задолженность <данные изъяты> руб.. Юрист им сказала, что можно погасить только половину, а вторая половина находится за сроками исковой давности. Они заплатили половину, а теперь оказалось, что не надо было платить до того, как Администрация обратилась в суд, они этого не знали. Заявляют о применении срока исковой давности к сумме задолженности. Также просит применить ст. 333 ГК РФ к пени, так как у ответчика тяжелое материальное положение, он инвалид.

    Представители третьих лиц КУГИГ и Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области указал, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

    В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Ульяновской области от 03.07.2015 №85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», вступившего в законную силу с 01.01.2016г., уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти Ульяновской области в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области (далее органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес> Г отсутствуют.

Согласно Уведомлению Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, <адрес> (ранее участок № в СТ «Ручеек» <адрес> в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Согласно инвентарному делу ОГУП БТИ, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по фактическому использованию площадью 1240,90 кв м расположены самовольно возведенный жилой дом площадью 66,83 кв м с надворными постройками.

Согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ., 19 земельных участков в садоводческом товариществе «Ручеек» в Ленинском районе г.Ульяновска ранее были затопляемые, заболочены и не использовались садоводами по назначению, в том числе и участок <адрес> (в настоящее время временно присвоен адрес строению: <адрес>Г) на котором расположен жилой дом Ефремова И.П.. Данные участки общей площадью 5551,2 кв м на основании акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. членов правления СТ «Ручеек» были исключены из общей площади землепользования при подготовке к оформлению земельно-правовых документов СТ «Ручеек». В последствии на данных земельных участках было произведено осушение почвы и произведено строительство жилых домов. Земельно-правовые документы до настоящего времени не оформлены.

Согласно ответу Администрации г. Ульяновска Годуновой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что не предоставлены соответствующие документы, передать в собственность бесплатно земельный участок по адресу: <адрес>Г не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные нормы права, доказательства, предоставленные сторонами по делу, а также то, что представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области не заявил исковые требования относительно предмета спора, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ульяновска к ответчику Ефремову И.П. об освобождении земельного участка следует отказать, поскольку удовлетворении заявленных истцом требований не повлечет наступление для него правовых последствий.

    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету задолженности суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленному истцом, ответчик неосновательно сберег плату за пользование землей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб..

Указанный расчет задолженности судом проверен, ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Также ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.. Расчет процентов, произведенный истцом ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, из пояснений представителя ответчика установлено, что ответчик уплатил сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами после предъявления ответчиком расчета за период с 2011 года по 2015 год, в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание, то, что часть требований, заявленных истцом находится за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал адекватных мер, направленных на защиту нарушенного права, в связи с чем, суд считает необходимым по ходатайству ответчика применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Также поскольку истец не обращался к ответчику до судебного разбирательства с требованием о погашении суммы неосновательного обогащения, отсутствуют основания для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Ульяновска к Ефремову И.П. об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова