Решение по делу № 2-1163/2016 ~ М-1011/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-1163/2016                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Няндома                              20 сентября 2016 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 к Румянцевой Марии Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 (далее – банк) обратилось в суд с иском к Румянцевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2013 года между банком и Румянцевой Е.М. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 16,5% годовых на срок по 19 декабря 2018 года. В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится ежемесячно. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, для банка являются существенными. По состоянию на 17 июня 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по просрочке процентов - <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты> за период с 18 июня 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от 19 декабря 2013 года.

В судебное заседание представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 не явился, предоставил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. Истец не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Румянцева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещалась по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако судебная повестка, исковое заявление вернулись обратно в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 года между Румянцевой Е.М. и банком заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,5% годовых на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соотвествии с графиком платежей (п. 3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.2.2).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7-10).

Согласно расчету задолженности по договору от 19 декабря 2013 года №, заключенному с Румянцевой Е.М. по состоянию на 17 июня 2016 года (л.д. 17), а также расчету цены иска по договору от 19 декабря 2013 года №, заключенному с Румянцевой Е.М. по состоянию на 17 июня 2016 года (л.д.18-20) сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2016 года, составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по просрочке процентов - <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>.

Судом проверен расчет цены иска, представленный истцом, и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Данное условие предусмотрено также п. 4.2.3. кредитного договора, в соответствии с которым кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Румянцева Е.М. свои обязательства по кредитному договору не выполнила, что привело к образованию у нее долга перед банком по состоянию на 17 июня 2016 года.

В связи с этим, суд полагает в исковые требования банка о взыскании с Румянцевой Е.М. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты> за период с 18 июня 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес Румянцевой Е.М. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 17 мая 2016 года, что подтверждается реестром на отправку простых отправлений в ОПС (л.д.14-16).

Данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение Румянцевой Е.М. обязательств по кредитному договору, выразившееся в нерегулярной выплате основной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, повлекло для банка такой ущерб, что последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Румянцевой Е.М. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 к Румянцевой Марии Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Румянцевой Марии Георгиевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по просрочке процентов - <данные изъяты>, неустойка по просрочке основного долга – <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 декабря 2013 года, заключенный с Румянцевой Марией Георгиевной.

Взыскать Румянцевой Марии Георгиевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты> за период с 18 июня 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Румянцевой Марии Георгиевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.Н. Воропаев