Определение по делу № 2-728/2020 ~ М-454/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-728/2020                                                                                   17 июля 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием представителя ответчика Бакина К.А., действующего на основании доверенности, Бакина А.А.,

третьего лица Морозова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 17 июля 2020 года гражданское дело по иску Спорышева Валерия Владимировича к Бакиной Марии Анатольевне, Бакину Кириллу Анатольевичу о взыскании материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Спорышев В.В. обратился в суд с иском к Бакиной М.А., Бакину А.А. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2017 примерно в 21.57 часов Бакин К.А. – несовершеннолетний сын ответчиков, не имея права на управление ТС, управляя технически исправным мотоциклом Стелс Флейм 200, г/н №, собственниками которого являются ответчики, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На регулируемом светофорным объектом перекрестке <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ он допустил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, регулирующий его направление движения, где совершил столкновение с автомобилем ИМЯ-М 3006, г/н №, под управлением Морозова А.Е., движущимся по <адрес> от <адрес>, осуществляющим маневр поворота налево на <адрес> на разрешающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора. Спорышев В.В. является собственником ТС ИМЯ-М 3006. Согласно постановлению следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области причиной ДТП явилось нарушение водителем Бакиным К.А. п. п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 6.2, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Морозова А.Е. нарушений ПДД РФ, входящих в прямую причинно-следственную связь с фактом ДТП, не усматривается. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения капота, переднего бампера, радиатора, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, лобового стекла, решетки радиатора. Согласно экспертному заключению № 062-1119 от 25.11.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС ИМЯ-М 3006 составляет 211893 рубля. По мнению истца, ответственными за вред, причиненный Бакиным К.А., являются родители Бакина К.А.-ответчики по делу, поскольку родители несут ответственность в отношении своего ребенка в соответствии с п. 2 ст. 1074 ГК РФ, обязаны возместить вред, если у несовершеннолетнего Бакина К.А. отсутствуют доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда. Истец полагает, что недостаток внимания со стороны родителей Бакина К.А. проявился в том, что они не осуществляли должного надзора за несовершеннолетним сыном, что привело к тому, что Бакин К.А., имея доступ к ключам от мотоцикла, завладел им и совершил ДТП. Кроме того, ответчики должны нести ответственность и по основанию, предусмотренному ст. 1079 ГК РФ, как владельцы источника повышенной опасности, приобретенного в период брака.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного несовершеннолетним Бакиным К.А. ущерба в размере 211893 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5419 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

09.06.2020 на основании определения суда производство по делу по иску Спорышева В.В. к Бакиной М.А., Бакину А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Бакина К.А., о взыскании материального ущерба в части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику Бакину А.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Бакина К.А., о взыскании материального ущерба и принятием судом данного отказа.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил и в конечном итоге просит с ответчика Бакиной М.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 211893 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5419 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Истец 02.07.2020 в 09.15 часов, 17.07.2020 года в 13.40 часов в судебные заседания не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

24.03.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ч. ГПК РФ привлечен Бакин К.А. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание ответчик Бакин К.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель ответчика Бакина К.А. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В судебное заседание ответчик Бакина М.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.

24.03.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Морозов А.Е. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании 3 лицо Морозов А.Е. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

17.07.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «Ивгортранс» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица ООО «Ивгортранс» не явился.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № 25419 от 08.11.2018, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания без уважительной причины, рассмотреть дело по существу в его отсутствие не представляется возможным, а ответчики и представитель ответчика Бакина К.А. на рассмотрении дела по существу не настаивают, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Спорышева Валерия Владимировича к Бакиной Марии Анатольевне, Бакину Кириллу Анатольевичу о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать в Ленинский районный суд г. Иваново заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                                                   Ерчева А.Ю.