Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23077/2020 от 28.07.2020

Судья: Жиленко А.С. Дело № 33-23077\20 (2-869\20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Олькова А.В., Ждановой Т.В.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Безроднего А.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зеленов С.А. обратился в суд с иском к Безроднему А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Безродний А.А. иск признал полностью.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Безроднего А.А. в пользу Зеленова С.А. стоимость материального ущерба в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, расходы на независимую техническую экспертизу – <...> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, почтовые расходы - <...> рублей, моральный вред - <...> рубелей.

В апелляционной жалобе ответчик Безродний А.А. просит решение суда изменить, по ОСАГО было выплачено <...> рублей, поэтому убытки составили <...> рублей и взыскать с учетом износа, взыскание морального вреда ничем не подтверждено, расходы на представителя взысканы в не разумных пределах.

В возражении представитель истца Васильев А.Е. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ответчик иск признал.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Васильев А.Е.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2020 года в г.Кореновске произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «Хундай» г/н Х716ХС 123 регион, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Безродний А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения <...> рублей.

Для определения стоимости восстановительных работ, истец обратился к независимому оценщику, по экспертному заключению ИП Еременко В.А. №20\03\22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...> рублей, стоимость экспертизы составила <...> рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Установив, что автомобилю истца причинен ущерб по вине водителя Безроднего А.А., размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением №№20\03\22, то суд верно пришел к выводу о том, что с Безроднего А.А. в пользу Зеленова С.А. следует взыскать сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей, что составляет разницу между выплаченной суммой ущерба по договору страхования ОСАГО и реальным ущербом.

Доводы жалобы о том, что подлежит взысканию ущерб в размере <...> руб., с учетом износа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае ущерб определяется без учета износа транспортного средства.

Кроме того ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал и размер ущерба не оспаривал.

Судом также взыскана с ответчика неустойка в <...> руб., однако взыскание неустойки по данным требованиям не предусмотрено. Вместе с тем указание судом на взыскание неустойки судебная коллегия расценивает как описку в слове неустойка, поскольку из мотивировочной части указанного решения следует, что это судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что не противоречит требованиям закона.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с компенсации морального вреда с Безроднего А.А., поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца.

Положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер, если это не предусмотрено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зеленова С.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку основанием иска является причинение ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть имущественные отношения, взыскание компенсации морального вреда по которым в силу положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Безроднего А.А. удовлетворить частично.

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Безроднего А.А. в пользу Зеленова С.А. отказать.

В остальной части решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Безроднего А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи