Решение по делу № 2-3358/2017 ~ М-2752/2017 от 05.07.2017

Дело № 2 – 3358/2017                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года                      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи              Симоненко М.Н.,

При секретаре                             Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова Антона Павловича к ОАО «АльфаСтрахование», Потемкиной Ксении Владимировне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бронников А.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 8 327 руб., неустойки в размере 7 744,11 руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 9 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., штраф, установить степень вины каждого участника ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потемкиной К.В., автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пантелеевой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бронникова А.П.

Виновный в ДТП установлен не был.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В извещении о ДТП водитель Потемкина К.В. дала свои объяснения, где указала, что во время управления своим автомобилем отвлеклась на телефонный звонок и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность Потемкиной К.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, представил полный комплект документов в связи с произошедшим ДТП. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 835 руб., и направлено письмо, в котором указано, что в связи с тем, что лицо виновное в нарушении ПДД в произошедшем ДТП установлено не было ОАО «АльфаСтрахование» принято решение о возмещении ущерба в размере 33,3%.

Истец провел автотехническую экспертизу в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта, материальный ущерб составил 123 486 руб. В связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» должно было выплатить страховое возмещение в размере 41 162 руб.

Впоследствии поступило исковое заявление третьего лица Пантелеевой Н.В. о самостоятельных требованиях. В котором указывает, что ее автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № также причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 94 741,02 руб. Не согласившись с указанным размером Пантелеевой Н.В. была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению материальный ущерб составил 349 992 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Н.В. обратилась в страховую компанию с претензией. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 12 835,66 руб.

С учетом сделанных уточнений просит взыскать страховое возмещение в размере 215 153,36 руб., убытки в размере 5 000 руб., неустойку в размере 2 695,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., признать Потемкину К.В. виновной.

Истец Бронников А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 160).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований истца и третьего лица отказать в полном объеме (л.д. 161-162).

Ответчик Потемкина К.В., заявленные требования признала в полном объеме, пояснила, что ДТП произошло по ее вине, о чем представила письменное заявление (л.д. 163).

Третье лицо Пантелеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин не явки в суд не сообщила.

Представитель третьего лица Пантелеевой Н.В. – Лемешев П.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом сделанных уточнений поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 39 ч.1, 2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком Потемкиной К.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, устанавливая вину Потемкиной К.В. в совершении ДТП, имевшего место 26.04.23017 в г. Новосибирске по ул. Варшавская, 17.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потемкиной К.В., автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Пантелеевой Н.В. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бронникова А.П., что подтверждается справкой о ДТП, определением (л.д. 19-22).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность Потемкиной К.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

П. 41 В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в сумме 32 835 руб. (л.д. 24).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При этом, страховая выплата должна обеспечивать потерпевшему реальную возможность восстановления поврежденного имущества до его первоначального состояния, и которая определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № № <данные изъяты>» (л.д. 25-26), из которого следует, что материальный ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» составляет 123 486 руб.

Также представлено экспертное заключение <данные изъяты>» № № (л.д. 30-43), согласно которому материальный ущерб составляет 157 664,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ОАО «АльфаСтрахование», в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, согласно независимой экспертизы <данные изъяты>» № №, указав, что данная экспертиза проведена в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта не покрывает ремонт его автомобиля (л.д.27-28). Однако у удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения было отказано. (л.д. 29).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения, согласно экспертного заключения № № <данные изъяты>» в размере 8 327 руб. (123 486 руб. : 3 – 32 835 руб.).

Учитывая, что, согласно заключению эксперта № № <данные изъяты>», 1/3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 41 162 руб., что превышает 36 118,5 руб. (32 835 (размер восстановительного ремонта, определенного ответчиком)+10 % = 36 118,5), суд приходит к выводу, что в целях восстановления нарушенного права истца, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 327 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что Потемкина К.В. признала вину в полном объеме, она признана виновной в совершении ДТП, в связи тс чем, истец Бронников А.П. имеет право на взыскание причиненного материального ущерба в полном объеме, без применения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 42 ГПК РФ Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В связи с наступлением страхового случая Пантелеева Н.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в сумме 94 741,02 руб. (л.д. 109).

Пантелеевой     Н.В. в материалы дела представлено экспертное заключение № № <данные изъяты>» (л.д. 112-130), из которого следует, что материальный ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» составляет 349 992 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева Н.В. обратилась с претензией в ОАО «АльфаСтрахование», в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, согласно независимой экспертизы № <данные изъяты>», указав, что данная экспертиза проведена в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта не покрывает ремонт его автомобиля (л.д.131). В связи с чем, ОАО «Альфастрахование» доплатило сумму в размере 12 835,66 руб. (л.д. 132).

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения, исходя из следующего расчета 94 741,02 руб. + 12 835,66 = 107 579,68 руб., что составляет 1/3 причиненного ущерба. Просит взыскать 2/3 размера причиненного ущерба в сумме 215 159,36 руб.

С применением требований ст. 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пантелеевой Н.В. сумму ущерба в размере 215 159,36 руб.

Истец так же просит взыскать неустойку за период с 05.06.2017 по 05.09.2017 в размере 7 744,11 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что требование истца о выплате ему дополнительной суммы страхового возмещения, т.е. требование об устранении недостатков услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчиком не было удовлетворено. До настоящего времени требования истца о выплате всей суммы указанной разницы страхового возмещения не удовлетворены. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена страховая выплата. Соответственно, срок для расчета неустойки определяется с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 7 744,11 руб.

Указанный расчет проверен судом, находит его верным, в связи с чем, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бронникова А.П. подлежит взысканию указанная сумма.

Пантелеевой Н.В. также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 695,49 руб.

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Поскольку право потребителя – истца Бронникова А.П., а также Пантелеевой Н.В. на получение страхового возмещения в размере, позволяющем восстановить их имущество, было нарушено ответчиком, отказавшимся произвести выплату полной суммы убытков, Бронников А.П. и Пантелеева Н.В. вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права Бронникова А.П., Пантелеевой Н.В., как потребителя услуг были нарушены ответчиком, который не произвел страховое возмещение в размере, позволяющем восстановить имущество в состоянии, находившемся на дату ДТП, а также не исполнившего требования потребителя о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает, что в пользу Бронникова А.П., Пантелеевой Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и объема причиненного морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, учитывая, что в неоспариваемой части добровольно была произведена выплата ответчиком, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 3 000 рублей каждому.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате проведенной оценки причиненного ущерба, в размере 9 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию и иные расходы, которые понес потерпевший при наступлении страхового случая.

Поскольку для истца указанные расходы были вызваны необходимостью при восстановлении нарушенного права, и истцом претензия о доплате страхового возмещения была основана на проведенной оценке причиненного ущерба, сумма расходов 9 300 руб. является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Пантелеевой Н.В. заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 000 руб. (л.д. 130). Указанная сумма также подлежит взысканию.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 03.07.2016)"О защите прав потребителей").

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014 г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 4 163,50 руб.

Также подлежит взысканию штраф в пользу Пантелеевой Н.В. в размере 107 576,68 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 030 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.06.2017 г. и чеком (л.д. 55-57). С учетом того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных либо особо сложных дел, не имеет большого объема, рассматривалось с участием представителя истца, которым также составлялось и подавалось исковое заявление в суд, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму взыскания понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, вместо заявленных 20 000 рублей, а также отказывает в расходах по оплате нотариальных услуг в размере 2 030 руб., поскольку доверенность выдана без указания на конкретное дело (л.д. 58).

Пантелеева Н.В. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями (л.д. 146-147). С учетом правил разумности, суд полагает необходимым определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 6 139,26 руб.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бронникова Антона Павловича к ОАО «АльфаСтрахование», Потемкиной Ксении Владимировне о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать Потемкину Ксению Владимировну виновной в совершении ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бронникова Антона Павловича страховое возмещение в размере 8 327 рублей, неустойку в размере 7 744,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 9 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 35 371 рубль 11 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бронникова Антона Павловича штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4 163 рубля 50 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пантелеевой Натальи Владимировны страховое возмещение в размере 215 159,36 рублей, неустойку в размере 2 695,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 240 854 рубля 85 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пантелеевой Натальи Владимировны штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 107 576 рублей 68 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 139 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья:                                 М.Н. Симоненко