Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19191/2019 от 07.06.2019

Судья Полякова Ю.В.                                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Колесниковой Т.Н., Коваленко Т.П.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2019 года апелляционную жалобу МО.ва О. О.ича на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску МО.ва О. О.ича к Булыгиной (Мартыновой) А. В. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Булыгиной А.В., представителей истца- Буяновой Т.В., Буянов Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

Требования свои обосновал тем, что ему с ответчиком принадлежит на праве общедолевой собственности 3-х комнатная квартира, общей площадью 66,2 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком брак был расторгнут. Истец указывает, что в спорной квартире проживает его бывшая супруга Булыгина (Мартынова) А.В., которая не работает, коммунальные услуги и квартплату не оплачивает, но пользуется при этом всеми услугами, ввиду чего накопился долг в размере 120 828руб. 90коп. В связи с этим он будет вынужден оплачивать расходы не только за себя, но и за ответчика. Истец считает, что ответчик должен нести ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением и коммунальными услугами, самостоятельно.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ истец, уточнив требования, просит суд определить доли в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире равными.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что спорная квартира находится в общей совместной собственности истца и ответчика, а не в общедолевой. Режим общей совместной собственности на квартиру подразумевает совместное владение, пользование квартирой и солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик также указывает, что по мере возможности оплачивает услуги за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается платежными документами и выпиской с лицевого счета.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» Смирнова С.Б. возражала против удовлетворения требований истца, поскольку стороны владеют квартирой на праве совместной собственности и несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Представитель третьего лица ООО «Уютный дом» в суд не явился, о явке извещен.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты>                                       от <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представители настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: <данные изъяты> является общей совместной собственностью сторон - истца и ответчика, что сторонами в суде не оспаривалось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, при отсутствии соглашения между участниками общей совместной собственности по пользованию имуществом и до определения долей в этом имуществе, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является солидарной.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции руководствовался ст.253, 249, 254, п.1 ст.322, пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.30, п.1 ст.135, п.5 ч.2 ст.153, ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку стороны не являются участниками общей долевой с установленными долями в спорном жилом помещении, поэтому суд правомерно отказал в установлении долевой обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Поскольку жилое помещение находится у истца и ответчика в общей совместной собственности, они совместно должны осуществлять права владения и пользования жилым помещением и нести солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты>                                       от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу МО.ва О. О.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: