Приговор по делу № 1-5/2017 (1-407/2016;) от 22.09.2016

Уголовное дело № 1-5/2017 г. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск, М.О. 9 января 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого Родина В.В.

защитника Лобанова В.М. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

РОДИНА В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Родин В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Родин В.В. находясь в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в коридоре данной квартиры совместно со своими знакомыми ФИо6, ФИо1 и ФИО4, игнорируя их присутствие, действуя открыто, выбив ногой входную дверь, незаконно проник в комнату ФИО2 из которой вынес в коридор, принадлежащие последнему телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 6799 рублей и DVD проигрыватель «<данные изъяты> стоимостью 1 699 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2 на общую сумму 8 498 рублей, затем дал указание ФИо1, принести из кухни таз, после чего ФИо1, испугавшись агрессивного поведения Родина В.В., будучи не осведомленным о преступном характере его действий, выполнил его указание, взял на кухне и принес в коридор, где передал Родину В.В. пластиковый таз, принадлежащий ФИО2, стоимостью 500 рублей. После этого, Родин В.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, игнорируя присутствие рядом с ним ФИо6, ФИо1 и ФИО4, сломав руками дверцы шкафа, расположенного в коридоре той же комуннальной квартиры, достал из него, принадлежащую ФИО2 мебельную фурнитуру, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИо11 перфоратор, стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3690 рублей, ТВ-ресивер «<данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, DVD проигрыватель «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИо11 на общую сумму 17 190 рублей, затем сложив все вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2 B.C., ФИО2 и ФИо11 в пластиковый таз, принадлежащий ФИО2, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее потерпевшим на общую сумму 26 188 рублей. Таким образом, Родин В.В. совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст.161 УК РФ.

Он же Родин В.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, Родин В.В. находясь в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. путем свободного доступа, открыв незапертую входную дверь, проник в комнату ФИО3, где последний спал на полу, и сознавая, что находится в комнате коммунальной квартиры и своими действиями грубо нарушает общественный порядок и мешает спокойному отдыху граждан, в присутствии иных лиц, с целью причинения вреда здоровью, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя найденную в той же комнате керамическую кружку в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар ФИО3 по голове, чем причинил ему, согласно заключения медицинской судебной экспертизы, ушибленную рану затылочной области, которая потребовала хирургической обработки с наложением швов, заживала с гнойным воспалением и повлекла за собой кратковременное (до 21 дня) расстройство здоровья и согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н, квалифицируется, как легкий вред здоровью и один удар болевого характера ногой по лицу. Таким образом, Родин А.А. совершил преступление, предусмотренное п. “а, в” ч.2 ст.115 УКРФ.

Подсудимый Родин В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не признал, пояснив, что признает себя частично в соучастии в совершении грабежа и показал, что поживал в одной из комнат квартиры по адресу: <адрес> Кроме него в квартире проживали ФИо6 ФИо1 и ФИО7 Раньше в данной квартире снимал комнату ФИо5 которому он дал в долг 500 рублей и тот все обещал вернуть деньги, но так этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ около семи часов вечера они втроем: он, ФИо1 и ФИо6 зашли в квартиру где проживает ФИо5, он шел что бы забрать долг, а ФИо6 и ФИо1 с ним за компанию, ни о каком хищении он сними не договаривался и что либо похищать не желал. Дверь в квартиру была открыта и они зашли в квартиру свободно. Он зашел в комнату к ФИо5 но его дома не оказалось, была мать и женщина по имени ФИО4 в данной комнате он находился около десяти минут. Когда вышел из комнаты ФИо1 и ФИо6 были в прихожей. Затем втроем зашли в комнату к ФИО3, дверь в комнату которого была открыта, чтобы спросить, где ФИо5 ФИО3 спал, он попихал его ногой, но он не отвечал, порядок в комнате нарушен не был и осколков какой либо посуды он не видел. Он вернулся в комнату к ФИо5 и попросил его мать позвонить ему. Где находился в это время ФИо6 он не видел, ФИо1 остался в комнате и сказал ему про какой то телевизор, который можно продать ФИО21 нашему соседу. Затем он ушел в комнату к ФИо5 т.к. его мать дозвонилась до Алексея, он поговорил с ФИо5 по телефону, но тот сказал что находится в <адрес> и приехать не может. Выйдя опять в коридор, он увидел таз, в котором лежали ресивер и DVD и был сломан шкаф, кто его сломал он не знает. Он так же не знает, кто сломал дверь в комнату ФИО2 и повредил ручку от замка на двери комнаты ФИО2 Велосипеда он никакого не видел. ФИо1 попросил вызвать такси. Когда они с ФИо1 спускались по лестнице, услышали грохот, это ФИо6 тащил велосипед. Он спросил у ФИо6 зачем ему велосипед, на что он ответил, что будет ездить на нем работу. Когда приехало такси велосипед положили в багажник, таз с вещали положили в салон. Приехали в 3 микрорайон, вышли, взяли таз и велосипед. Таз с вещами он поставил у себя, а велосипед ФИо6 отвез в свою комнату. Потом он таз выбросил из окна, а вещи оставил, чтобы отнести и вернуть. 2 DVD, ресивер, телевизор все, что у меня в комнате находилось было изъято у него дознавателем, никакого перфоратора и мобильного телефона он не видел, велосипед был изъят с балкона, находящегося в комнате ФИо6 и ФИо1. Когда он по просьбе ФИо1 передавал ему телевизор он осознавал, что они совершают грабеж, т.к. все это видела ФИО4 в связи с чем признает свою вину частично, каких либо телесных повреждений ФИО3 не наносил и кто это мог сделать ему не известно, велосипед похитил ФИо6 Осознав содеянное он на следующий день вернулся в квартиру, где разговаривал с ФИо5, ФИО3 и ФИО2, договорился что возместит ущерб и вставит замки, но не успел этого сделать, т.к. позвонил ФИо6 и тот сказал, что находится в полиции, он так же сам пришел в полицию, где добровольно написал явку с повинной, после чего его задержали.

Не смотря на частичное непризнание подсудимым своей вины, доказательствами, подтверждающими вину Родина В.В. в совершения преступлений предусмотренных п.“а,в” ч.2 ст.115 и п.“в” ч.2 ст.161 УК РФ, являются:

Показания потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании полностью подтвердил данные им на предварительном следствии показания, оглашенные в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.27-28) о том, что по адресу: <адрес> него и его брата ФИО2 имеется по одной комнате. Всего в <адрес> комнаты, в одной живет он, во второй ФИО2 в третьей ФИО2, в четвертой парень по имени ФИО3. Общая дверь в квартиру металлическая, двери в его комнату и комнату брата деревянные и запираются на навесные замки. В настоящее время брат живет в <адрес> иногда приезжает. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он пришел домой, пройдя в свою комнату. Соседи наверно были дома, потому, что входная дверь не была заперта. Около 18 часов он услышал, как в его комнату кто-то зашел, он сразу получил удар сзади по голове, когда он обернулся, перед ним стоял парень высокого роста, он его особо не разглядывал. Парень спросил, где находится его сосед ФИО3 Он ответил, что не видел ФИО3 примерно 2 дня, тогда он ударил его один раз ногой по лицу и вышел из комнаты, закрыв за собой дверь. Он услышал какой-то грохот, что-то ломали, людей было трое. Из комнаты он выходить не стал, так как испугался. В коридоре были слышны голоса. Сколько прошло времени он сказать не может. Когда все стихло он вышел в коридор. В коридоре он увидел, что сломаны дверцы гардероба, дверь в комнату брата открыта, один пробой для крепления навесного замка был оторван. Из комнаты брата пропали телевизор и DVD (ДиВиДи) плеер. Из коридора пропал принадлежащий ему велосипед «<данные изъяты>», документов на него сохранилось, его стоимость 2 500 рублей. Ущерб для него является значительным. От удара по голове у него появилась рана, из которой текла кровь. Соседка помогла ему обработать рану, после чего вызвали скорую помощь. Его отвезли в приемный покой Егорьевской ЦРБ, где рану осмотрели и зашили. В тот момент по факту получения травмы, он сказал, что упал, так как не хотел ничего говорить, в полицию сразу обращаться не стал, сделал это ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО3 так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в своей комнате мужчина, которого он описать не может, так как не рассмотрел, нанес ему удар керамической чашкой по голове, от чего она разбилась, а потом удар ногой по лицу, этот мужчина находился в его комнате один, кроме него никто в комнату не заходил, и он кроме него никого не видел. По поводу полученной травмы его доставляли в Егорьевскую ЦРБ, где оказали медицинскую помощь, после этого он еще один раз обращался в поликлинику, где ему рану чем то помазали. В настоящее время причиненный хищением велосипеда ущерб не является для него значительным. Просит проявить в отношении подсудимого снисхождение.

Показания потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, оглашенные, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 22-33) о том, что по адресу: <адрес> он проживает вместе с семьей. Также в квартире проживает несколько семей, ФИО3, его брат, ФИО4, парень по имени ФИО3 Рядом с его комнатой в коридоре находится гардероб, в котором хранится мебельная фурнитура и другие вещи. Дверцы гардероба закрываются на навесные замки. Когда кто-то из жильцов находится дома, входная дверь, как правило, не запирается. ДД.ММ.ГГГГ он находился в свой комнате и спал. Примерно в 18 часов, он услышал, что в дверь его комнаты кто-то настойчиво стучит и что-то кричит. По голосам он понял, что в комнате несколько человек и решил не выходить, так как боялся, что произойдет конфликт. Он оставался в комнате и слышал в коридоре, как будто что-то ломали. Когда все стихло, он уснул. Проснувшись, он вышел в коридор и обнаружил, что сломана ручка на двери его комнаты. На гардеробе были сорваны все замки и открыты дверцы. Он спросил у ФИО4, что случилось, она пояснила, что приходили трое ребят В. В. и ФИо20 они искала ФИО3 хотели забрать долг - 300 рублей. Они не нашли ФИО3 избили ФИО3 сломали дверь в комнату его брата, забрали оттуда телевизор, DVD плеер, сломали его гардероб и забрали из кухни его таз. ФИО3 в квартире уже не было, так как он уехал в больницу. Похищенный таз пластиковый, синего цвета, его стоимость 500 рублей, мебельная фурнитура, пропавшая из шкафа, для него материальной ценности не представляет.

Показания потерпевшего ФИО2 B.C., который в судебном заседании показал о том, что по адресу<адрес> у него есть комната, квартира является коммунальной, в одной из комнат проживает его брат ФИО3 Он очевидцем произошедшего не является, ДД.ММ.ГГГГ от брата и сотрудников полиции ему стало известно, что накануне в их квартиру кто-то приходил, сломал дверь в его комнату, похитил из нее вещи, избил ФИО3 Когда он приехал то обнаружил, что на двери в его комнату сломан навесной замок из комнаты пропалителевизор «<данные изъяты>» стоимостью 6799 рублей и DVD стоимостью 1699 рублей, причиненный ему хищением данных предметов является для него значительным. Документы, упаковочную коробку и чеки о приобретении телевизора и DVD у него были изъяты следователем. Брат ему пояснил, что его ударили по голове и у него похитили велосипед. На голове брата он увидел повреждения, которых у ФИО3 не было, когда он ДД.ММ.ГГГГ уходил из квартиры. В общем коридоре квартиры он увидел, что у принадлежащего ФИО2 шкафа отломана дверца. Ранее он с подсудимым знаком не был, каких либо долгов перед ним не имеет. Считает, что В.В. за совершении им преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Показания потерпевшей ФИо11, которая в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, оглашенные, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.140-141) о том, что она постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ее мужем является ФИО2, который тоже зарегистрирован и проживает по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> у родственников, муж был дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, она позвонила мужу, чтобы сообщить, что выезжает домой, он рассказал ей, что накануне вечером неизвестные лица устроили в их квартире погром, более подробно он ничего не пояснил. Указанная квартира коммунальная, в ней 4 отдельные комнаты, в которых проживают разные лица. Одну из комнат занимает ФИо5 во второй живет ФИО3, в третьей живет ФИО2, в 4 живут они с мужем и ребенком. Она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, ее муж был дома и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате, дверь была заперта, при этом он услышал шум, в дверь стучались и требовали открыть. Он не открыл, после этого они еще пошумели и ушли. Когда он вышел из комнаты, то обнаружил, что из кухни пропал таз, стоимостью 500 рублей, во всей квартире был беспорядок, у соседей с их слов пропало имущество, какое именно она не знает. В коридоре расположен их с мужем гардероб, в котором они хранят свое имущество и запирают его на навесные замки. Она осмотрела указанный гардероб и обнаружила, что из него пропали: перфоратор темно-зеленного цвета в пластиковом чемодане зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон черного цвета стоимостью 5 000 рублей, сим карты в нем не было, ресивер, его названия не помнит, черного цвета, стоимостью 6 000 рублей, двд плеер черного цвета, марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей. При совершении указанного преступления неизвестные лица сломали ручку двери их комнаты и навесной замок на гардеробе. Общая стоимость причиненного ей ущерба составляет 18500 рублей. После осмотра в судебном заседании вещественных доказательств, пояснила, что может ошибаться в оценке похищенных вещей и допускает, что стоимость похищенного из шкафа телефона состаляла не 5000 рублей, а 3690 рублей.

Показания свидетеля ФИо5, который в судебном заседании показал о том, что примерно ранее он снимал квартиру по адресу: <адрес> В этой же квартире проживал Родин, у которого он когда то взял в займы 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ему позвонила ФИО4 и сказала, что пришли ребят и ищут его, он попросил дать им телефон, разговаривал с ним Родин, по голосу он понял что тот пьян, разговор между ними был не долгим, т.к. он пояснил, что находится в <адрес> у свое девушки и приехать домой не может, после чего Родин отключился. Через некоторое время ему позвонила опять ФИО4 и рассказала, что в квартире устроили бойню, избили ФИО3 он переговорил с ФИО3 и вызвал для него “скорую помощь”. Через некоторое время ФИО3 перезвонил ему и рассказал, что в больнице ему зашили рану на голове. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру и увидел, что стоящий в общем коридоре квартиры шкаф соседей сломан, ручка на их двери и замок на двери комнаты ФИО2 так же сломаны, в комнате ФИО2 все раскидано, голова у ФИО3 забинтована. ФИО3 пояснил, что из комнаты его брата, похитили телевизор и DVD. ФИО4 пояснила, что приходил Родин и двое его соседей. Где то в обед в квартиру пришел Родин, он просил прощение у соседа ФИО2 и ФИО3 говорил, что не понимает как это произошло, обещал возместить ущерб за нанесение ФИО3 телесные повреждения, вернуть похищенное и починить замки, но сделать этого не успел, т.к. был задержан полицией.

Показания свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, оглашенные, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.183-185), о том, что у нее есть знакомый ФИо5, в конце весны - начале ДД.ММ.ГГГГ в какой именно период она не знает, он проживал в съемной комнате по адресу: <адрес> В указанное время она была у него в гостях и видела, что вместе с ним проживали, в других комнатах, трое мужчин по имени В., ФИо20 и В. их фамилий она не знает, но знакома с указанными лицами. В начале ДД.ММ.ГГГГ когда именно не помнит, ФИо5 переехал жить в другую съемную комнату, по адресу: <адрес>. Указанная квартира коммунальная, в ней четыре комнаты, в одной живет ФИо5, во второй мужчина по имени ФИО3 в третьей мужчина по имени ФИО2 и в четвертой комнате живет семья - муж с женой и дочерью, с ними она не знакома. Она иногда оставалась ночевать в данной квартире, в комнате ФИо5 с его разрешения, так как из города ей далеко ехать домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, после работы она пришла по указанному адресу, и когда подошла к входной двери она была прикрыта, но не заперта. Она прошла в коридор, затем в комнату ФИо5 При этом она заметила, что в коридоре отсутствует велосипед, который ранее там стоял, куда он делся, она не знает. Сразу после нее в комнату ФИо5 зашли В., ФИо20 и В. В. был сильно пьян, а остальные двое немного пьяны. В. вел себя очень агрессивно, кричал на нее, как она поняла, он искал ФИо5 Она пыталась его успокоить и просила уйти, но он нее не слушал, произносил какие-то угрозы, что именно не помнит, говорил, что разнесет все в комнате. ФИо20 и В. в это время просто стояли рядом и просили его прекратить указанные действия и выйти из квартиры, никаких угроз они не произносили. В. их не слушал. Он взял ее телефон и позвонил ФИо5, требовал, чтобы тот пришел, потом передал трубку ей, и она тоже просила ФИо5 прийти домой и разобраться в ситуации. ФИо5 сказал, что все решит, но так и не пришел. После это они все вместе, по ее просьбе, вышли в коридор, где В. стал ломать шкаф и выбрасывать из него имущество, она стояла рядом и просила его прекратить, ФИо20 и В. тоже стояли рядом с ней и также не совершали никаких действий, просили В. прекратить. После этого В. сломал дверь в комнату ФИО2 и стал выносить из нее имущество в коридор, он вынес телевизор, ДиВиДи-плеер, возможно что-то еще, точно не помнит. Он кричал на В. и просил его о помощи, а именно приказал тому принести с кухни таз. В. послушался его и принес таз и поставил его в коридоре, затем В. стал складывать в таз имущество из комнаты ФИО2 и из гардероба, В. и ФИо20 при этом ничего не делали и просили В. остановиться и прекратить указанные действия. После этого они пошли в комнату ФИО3 который в ней спал. Они зашли втроем, что там происходило, она не видела, так как стояла в коридоре, но слышала крики, кто и что кричал, она не помнит. Затем В. пытался открыть дверь в комнату, где проживает семья, но не смог этого сделать, так как она была заперта, только оторвал ручку. После этого они вернули ей телефон, кто именно не помнит и вместе с имуществом, сложенным в таз вышли из квартиры. Кто именно нес указанный таз, она не помнит, так как была испугана и шокирована происходящим, растерялась. Как только они ушли, она зашла в комнату ФИО3 он лежал на полу, на голове у него была кровь, она спросила, кто его ударил, на что он ответил, что не видел этого и не знает кто его ударил. Ей снова позвонил ФИо5 она рассказала ему, что случилась, и он вызвал скорую помощь, но сам не приехал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром, во сколько именно не помнит, ФИо5 приехал по указанному адресу, увидел беспорядок в квартире и вызвал полицию.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИо6 (т.1 л.д.48-49, 167), о том, что он является гражданином <адрес>, русским языком владеет, как устной, так и письменной речью, в услугах переводчика не нуждается, желает давать показания на русском языке. Он проживает по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес> совместно с В.В. и Сулацким Валерием. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, они втроем сидели на кухне, обедали. В. начал говорить про молодого человека по имени ФИО3, при этом он неоднократно пытался дозвониться до него. Через некоторое время В. предложил прогуляться и пройтись до ФИО3 в <адрес>. Около 18 часов они втроем вышли из дома и пешком пошли в сторону городского парка <адрес>. Проходя мимо гостиницы «<данные изъяты>», они зашли в магазин «<данные изъяты>», где взяли пива, В. и В. находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем они дошли до <адрес>, где остановились у первого подъезда. Он сказал В. и В. что ему звонит жена и что он останется на улице, разговаривать с ней. После этого они пошли в подъезд. Затем они вышли и сказали, что ошиблись подъездом и пошли в другой подъезд, он остался на улице. Около 10 минут он разговаривал по телефону, после чего решил зайти в подъезд и услышал крики на третьем этаже. Он поднялся и увидел, что ФИо23 ругается с женщиной по имени ФИО4 В. и В. держали в руках таз, в котором лежали ДВД плеер, монитор и еще какие-то вещи и велосипед. У кого и что именно было в руках, он не помнит. Они прошли мимо него и стали спускаться вниз. ФИО4 попросила его забрать у В. ее телефон, он пошел следом за ним и попросил вернуть телефон. В. отдал ему телефон, он отнес его ФИО4 и извинился перед ней. Когда он вышел на улицу там стояли В. и В. как они пояснили, ждали такси. Через некоторое время подъехало такси «<данные изъяты>», они втроем сели в машину, при этом В. и В. погрузили в машину вещи, которые забрали из квартиры. На такси они доехали до дома, после чего В. и В. взяли вещи из машины и они пошли домой. Данные вещи В. положил у себя в комнате. Оставшуюся часть вечера В. вел себя агрессивно, так как был сильно пьян. При дополнительном допросе ФИо6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в квартиру ФИО3 ФИо1 находился в коридоре и пытался уговорить Родина прекратить вытаскивать вещи из комнат, но тот его не слушал и вел себя агрессивно. Когда они вышли из квартиры, то Родин нес таз, в котором находились два dvd-плеера, телевизор, и еще какое-то имущество, точно не помнит, ФИо1 ничего не нес. Когда они спускались, то он шел по лестнице последний, выйдя на улицу, кроме указанного имущества он увидел около подъезда велосипед «<данные изъяты>» бордового цвета, кто и при каких обстоятельствах его вынес, он не видел. С какой целью Родин выносил из квартиры указанное имущество, где именно и у кого он его взял, он не видел. Он неоднократно пытался уговорить его прекратить свои действия, но тот его не слушал, вел себя агрессивно. Каких-либо противоправных действий он не хотел совершать и не совершал, чужое имущество не похищал. Перед тем, как пойти к ФИО3 и забрать у него деньги, а также, когда они зашли в квартиру, Родин не говорил, что именно он там собирается делать, говорил, что просто заберет деньги, никакой помощи в его действиях он не оказывал.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.72-73, 203-204)., о том, что он снимает комнату в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> В данной комнате их проживает трое - он, Стасюк Валерий и Влад. В соседней комнате, рядом с кухней проживает В.В.. ДД.ММ.ГГГГ, весь день он находился дома. Около 18 часов Валерий, Влад и В. ушли из дома. Через некоторое время он тоже ушел из дома по личным делам. В 20 часов 00 минут он вернулся домой, ребята уже были все дома. Они выпили чаю и разошлись по комнатам. Вечером он увидел на балконе велосипед красного цвета, марки «<данные изъяты>», которого раньше там не было. На его вопрос ФИо20 ответил, что велосипед ему дали на работе. При дополнительном допросе ФИО7 пояснил, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИо6 на своем автомобиле «<данные изъяты>», номера не помнит, она зарегистрирована в <данные изъяты> уехал в <адрес>, встречать своих жену и дочь, с целью переезда в <адрес>. В последний раз он говорил с ним по телефону ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что уже едет обратно в <адрес>, но задерживается, так, как сломалась машина. ФИо1 в настоящее время проживает и работает в <адрес>, но где именно, он не знает. В настоящее время их телефоны не отвечают

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИо1 (т.1 л.д. 160-161) о том, что он является гражданином <адрес>, русским языком владеет, как устной, так и письменной речью, в услугах переводчика не нуждается, желает давать показания на русском языке. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Россию на заработки, в <адрес> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним прибыл знакомый ФИо6 Официально он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, но не проживает там и никогда там не был. Они с ФИо20 арендовали комнату в квартире по адресу<адрес> вместе с ними в указанной квартире проживали В.В. и ФИо5 ФИО3 съехал с квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, когда именно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он, ФИо20 и В. находились дома и распивали спиртное. В это время В. сказал, что ФИО3 ему должен 300 рублей, также он пояснил, что знает, где живет ФИО3 и предложил сходить к нему, чтобы забрать долг. Сначала они с ФИо20 не хотели идти, но он их уговорил, сказал, что покажет город, тогда они согласились. В <адрес> он не ориентируется, названий улиц не знает, В. сказал, что они пойдут в район «<данные изъяты>», туда они пришли примерно в 19 часов, а именно они пришли к 4-х этажному дому, номер не помнит. Они подошли к 3 подъезду, ФИо20 остался на улице и разговаривал по телефону с женой, он и В. зашли в подъезд, поднялись на 3 или 4 этаж, точно не помнит, он остался в подъезде, а В. толкнул дверь <адрес>, она оказалась открыта, он прошел внутрь. Сразу после этого он услышал крики из указанной квартиры. Изначально В. был сильно пьян и агрессивно настроен, так как хотел забрать долг. Он тоже прошел в квартиру, как он понял она коммунальная, в коридоре стоял В. и ранее знакомая ему женщина по имени или ФИО4 или ФИО4 точно не помнит, она является родственницей ФИО3 и несколько раз приходила к нему, когда он проживал вместе с ними в № микрорайоне. В. стал требовать, чтобы она позвала ФИО3, она ответила, что его нет дома, тогда он забрал у нее телефон и пытался дозвониться до него, дозвонился ли он до ФИО3 он не помнит. Поняв, что ФИО3 нет дома, В. зачем-то стал осматривать комнаты указанной квартиры. Всего в квартире, насколько он помнит 4 комнаты, сначала он толкнул дверь комнаты, расположенной по левой от входа стене, после кухни, она оказалась заперта, тогда он выбил ее ногой, прошел внутрь и вышел из нее, затем он прошел в следующую комнату по той же стене, она был открыта. Он оставался в коридоре, В. зашел в указанную комнату и он услышал грохот и не менее двух ударов, после чего сразу прошел в данную комнату. Он увидел, что на полу лежит неизвестный ему мужчина и держится за голову, В. спросил его, где ФИО3 на что тот ответил, что не знает, после этого они сразу вышли из комнаты, а мужчина остался там же. Затем В. попытался открыть дверь дальней от входа комнаты, но она была заперта, он стал ее дергать, и оторвал ручку, так и не смог открыть ее. Был ли кто-нибудь в данной комнате, он не знает. Все это время он пытался остановить В. и спрашивал его, зачем он это делает, уговаривал все бросить и поехать домой, пока не начались проблемы. Но он вел себя очень агрессивно, не слушал его, угрожал и говорил, чтобы он ему не мешал, он не стал ему перечить, так как он крепче него по телосложению, он боялся вступать с ним в конфликт. После этого В. снова прошел в комнату, в которой он выбил дверь ногой, он стоял в коридоре. Из комнаты он ему крикнул, чтобы он принес из кухни таз, он послушался его и сделал, что он просит. В. вынес в коридор из указанной комнаты телевизор и DVD-плеер, на их марки он не обратил внимания и описать не может, после этого В. сломал шкаф, который располагался в коридоре и был заперт на навесной замок. Из данного шкафа он достал dvd-плеер и ресивер, которые положил в тот же таз, их названий он не знает, и описать не может. Когда он складывал вещи, таз стоял на полу в центре коридора, где он его оставил. Он пытался его остановить и просил ничего не трогать, но он по-прежнему не слушал его, тогда он уже собирался позвонить Валерию, чтобы он поднялся в квартиру и помог успокоить В.. Но в этот момент он уже сам зашел в квартиру и тоже стал успокаивать В., который сказал, что пора уходить и вызвал такси. Сразу после этого они вышли на улицу, таз с вышеуказанным имуществом нес В., он шел первым, за ним Валерий и В.. Когда они вышли на улицу и стали ожидать такси, он увидел, что В. вытащил из кустов возле подъезда велосипед бордового цвета “<данные изъяты>”, как он там оказался, он не знает. Когда они заходили в квартиру, он видел, что данный велосипед стоял в коридоре у стены напротив входа в квартиру. Возможно, В. его вынес заранее, пока он пытался успокоить женщину, которая находилась в коридоре и ругалась на них. Он мог не заметить, как он выносит велосипед, так как все происходило в суматохе. Они дождались такси, приехал автомобиль «<данные изъяты>», номер не помнит и точно описать не может, В. загрузил все имущество, которое вынес из квартиры в автомобиль и они поехали домой в № микрорайон. Приехав к дому, В. попросил остановить автомобиль, не доезжая до дома у магазина «<данные изъяты>», В. велел ему идти домой и открыть квартиру, при этом он достал из багажника таз с имуществом и попросил ФИо20 взять велосипед. Он пошел вперед, открыл квартиру, В. и ФИо20 занесли в нее указанное имущество, таз с техникой В. поставил в своей комнате, а велосипед велел оставить в их комнате на балконе, так как в его комнате не было места. Зачем В. забрал указанное имущество он не знает, он об этом не говорил, ему (ФИо1) оно было не нужно, он не собирался ничего похищать из вышеуказанной квартиры. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно 04 часа 30 минут, он уехал на работу в <адрес>. Примерно в 20 часов ему позвонил ФИо20 и сказал, что в квартиру приходили сотрудники полиции и изъяли имущество, которое В. забрал из квартиры, где живет ФИО3, также он пояснил, что его вызвали на допрос. Он не считает, что совершал какие-либо противоправные действия, более того неоднократно пытался остановить В., но он не слушал, вышеуказанный таз из кухни он принес по его указанию, так как боялся его, он не собирался его похищать и не знал, что с ним в дальнейшем сделает В.. Домой они поехали вместе с В. и вышеуказанным имуществом, так как живут в одной квартире, и возвращаться туда по отдельности не было смысла.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.191-192), о том, что она вместе со своим сыном ФИо5 снимают комнату по адресу: <адрес>. Иногда по указанному адресу ночует их знакомая ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в комнате по указанному адресу, примерно в 19 часов пришла ФИО4, сразу после нее в комнату прошли трое неизвестных ей молодых людей. К ним в комнату зашел один из них, как она узнала от ФИО4, его зовут В., он вел себя агрессивно, искал ее сына, говорил, что разнесет всю квартиру. После этого он вместе с ФИО4 вышел из комнаты, она выходить не стала, потому, что испугалась, но слышала из коридора крики и шум. После того, как они ушли, ФИО4 рассказала ей, что В. похитил из квартиры имущество соседей, и одного из них, по имени ФИО3 кто-то ударил по голове.

Показания свидетеля ФИо9, который в судебном заседании показал о том, что точно не помнит, но возможно ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, получил вызов по SMS от такси «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, пассажиров было три человека, три парня, на их лица он внимания не обратил, с ними ранее знаком не был рядом с ними лежал велосипед, кастрюля или таз. Они были в состоянии опьянения, один вел себя агрессивно, двое других спокойно. Каких либо отличительных черт у пассажиров он не запомнил. В тазу были какие то предметы: техника, провода, он больше обратил внимание на велосипед, т.к. он был громоздкий и он думал, что он не влезет в багажник. По дороге они о чем то говорили, но он не запомнил, Довез пассажиров до <адрес> возле «<данные изъяты>», пассажиры расплатились, деньги отдавал темненький, он был самый спокойный, вещи они вместе понесли, а кто чего именно понес, он не обратил внимание. Пассажиры были молодые ребята, один темный, двое светлых, один из них, высокий, худощавый, вел себя агрессивно, он ругался, плевался, но в отношении него агрессию не высказывал, он сидел спереди на пассажирском сиденье, а двое других сзади. Данных пассажиров он сейчас помнит плохо, описать их и опознать в настоящее время не сможет, был ли с ними подсудимый утверждать не может, т.к. в лица пассажиров он не вглядывался. После оглашения, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ показаний (т.1 л.д.197) ФИо9 поддержал свои показания данные им на предварительном следствии, о том, что он работает в должности водителя в такси «<данные изъяты>» у ИП ФИО19, перевозит пассажиров на своем автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, по заданию оператора он прибыл по адресу: <адрес>, корпус 3, чтобы забрать там пассажиров. Когда он приехал, на углу указанного дома стояли трое мужчин, перед ними на земле лежал велосипед и таз, в котором находилось еще какое-то имущество, какое именно не помнит, если не ошибается, электронная техника. Из указанных мужчин один был невысоко роста, волосы темные, он все время молчал. Второй был высокого роста, светлые волосы, на руках татуировки, третий мужчина также высокий, волосы темные, не брит, он был самый трезвый и вел себя наиболее адекватно. Всем троим на вид около 30 лет, описать более подробно и опознать указанных мужчин, он не может, так как не рассматривал их и не запоминал. Светлый мужчина с татуировками был сильно пьян, вел себя агрессивно, он сказал ему, что в его автомобиль не влезет велосипед и им необходимо вызвать машину с большими размерами, он стал конфликтовать и кричать на него, говорил, что если вызвали, он должен их везти, настаивал на том, чтобы убрать вещи в машину. Второй высокий мужчина его успокаивал, просил не ругаться. Они сложили велосипед пополам и вместе с тазом и другим имуществом убрали его в багажник. Мужчина с татуировками сел на переднее сидение, другие двое на заднее сидение, сказали, что их нужно отвезти к <адрес>, кто именно называл адрес, он не помнит. В дороге мужчина на переднем сидении продолжал вести себя агрессивно, что именно он говорил, он не помнит, но ругался с ним и с другими двумя пассажирами. О том, где они взяли имущество, которое он вез в багажнике, указанные мужчины между собой не обсуждали. Высокий мужчина с темными волосами, который сидел на заднем сидении, постоянного успокаивал мужчину с татуировками, просил его вести себя спокойнее. Он высадил их между магазином «<данные изъяты>» и библиотекой в № микрорайоне <адрес>, около д. № Они расплатились с ним, вытащили из багажника все свои вещи, и ушли, кто из них какое имущество нес, он сказать не может, так как не обращал на это внимания.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина Родина В.В. так же подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого ФИО3 сделал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанесли ему один удар кружкой по голове, один удар ногой по лицу, после чего открыто похитили принадлежащий ему велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д.3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого ФИО2 сделал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, умышленно повредили принадлежащее ему имущество, после чего тайно похитили принадлежащий ему таз (т.1 л.д.5).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого ФИО24 сделал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, который ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, сломав навесной замок на двери его комнаты, незаконно проникли внутрь, откуда открыто похитил телевизор «<данные изъяты>» и ДВД плеер «<данные изъяты>», причинив ему значительный ущерб на общую сумму 8 498 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> по <адрес>, входная дверь в которую и установленные на ней запорные устройства повреждений не имеют. Входная дверь в комнату № оборудована навесным замком, на момент осмотра находится в закрытом состоянии в ушках петлей прикрепленных к полотну двери, ушко петли которая крепиться к косяку дверной коробки оторвано. Со слов принимавшего участие в осмотре ФИО3 из данной комнаты пропал телевизор и DVD-плеер и находящийся возле входной двери в данную комнату, в коридоре, велосипед. В комнате № на полу обнаружены осколки фарфоровой посуды и на лежащей на полу подушке след вещества бурого цвета. Дверь в комнату № оборудована врезным замком, на момент осмотра ручка данного замка, находящаяся с наружной стороны двери повреждена. В общем коридоре квартиры стоит гардероб, закрытый на навесной замок, на момент осмотра одна из половинок дверцы сломана пополам и прислонена к гардеробу. В ходе осмотра изъяты: из комнаты № следа пальцев рук на два отрезка светлой дактопленки, из комнаты № осколки посуды и подушка (т.1 л.д.9-19).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оформления которого Родин В.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где вместе со своими товарищами ФИо20 и ФИо20 открыто похитили телевизор «<данные изъяты>», двд плеер «<данные изъяты>», велосипед «<данные изъяты>», таз, после чего с похищенным скрылись, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно без оказания давления (т.1 л.д.81).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен обыск жилого помещения расположенного, по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, в ходе которого Родин В.В. пояснил, что часть похищенного имущества находится в его комнате, в комнате в которой проживает Родин В.В. были обнаружены и изъяты: телевизор «<данные изъяты>» серийный №; DVD проигрыватель «<данные изъяты>» серийный номер №; DVD проигрыватель «<данные изъяты>» серийный номер №; кабель в полиэтиленовой упаковке; шнур антенный черного цвета; кабель USB черного цвета; соединительный кабель в полиэтиленовом пакете; соединительный кабель; ТВ-ресивер «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета серийный №. Как пояснил принимавший участие в обыске Родин В.В. данные вещи им были похищены по адресу: <адрес> Принимавший участие в обыске ФИо6 пояснил, что похищенный велосипед находится на балконе квартиры, в указанном ФИо6 месте был обнаружен и изъят велосипед красного цвета, на раме которого имсеется надпись <данные изъяты>» (т.1 л.д.56-68).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 были изъяты: гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизор «<данные изъяты>», гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение DVD проигрывателя «<данные изъяты>» (т.1 л.д.40-43).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 были изъяты: картонная коробка из-под телевизора «<данные изъяты>; гарантийный талон на телевизор «<данные изъяты>»; картонная коробка из-под DVD проигрывателя «<данные изъяты>» (т.1 л.д.94-98).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Родиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель ФИО4 пояснила, что Родин сломал шкаф находящийся в коридоре квартиры, сломал дверь в комнату соседа, выносил из нее и вынимал из шкафа имущество, находящиеся в квартире с Родиным В. и ФИо20 ничего не делали просто стояли в коридоре, В. по указанию Родина принес из кухни таз и отдал ему. Кроме этого они заходили в комнату соседа по имени ФИО3 и кто то ударил там соседа (т.1 л.д.189-190).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой свидетель ФИО4, находясь по адресу: <адрес> подтвердила данные ею ранее показания и описала действия Родина В.В., ФИо6 и ФИо1 и события, которые происходили в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что Родин В.В. стал ломать стоящий в общем коридоре квартиры шкаф, ФИо6 и ФИо1 стояли рядом с ним, Родин стал выкидывать из данного шкафа вещи, продолжил стучать в двери комнат соседей, сломал дверь в комнату ФИО2, вынес из данной комнаты вещи в коридор, при этом ФИо6 и ФИо1 пытались его отговаривать. После этого они заходили в комнату ФИО3, выйдя из которой Родин В.В. сложил вещи в синий таз и они ушли (т. 1 л.д.226-228).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой обвиняемый Родин В.В., находясь по адресу: <адрес> подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что действительно с ФИо6 и ФИо1, ДД.ММ.ГГГГ он был в данной квартире и он, для того что бы найти ФИо5, вместе с ФИо1 заходил в комнату ФИО3 где для того что бы разбудить лежащего на полу человека, толкнул его ногой (т.1 л.д.230-232).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого кровь ФИО3 относится к группе Ав с сопутствующим антигеном Н. На подушке обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождения крови от лица (лиц) групп Ав, таким лицом может быть ФИО3 В одном пятне на подушке обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которой не может быть определена из-за не выявления антигенов А, В и Н, что может быть связано как с недостаточным количеством исследуемого материала, так и с разрушающим воздействием факторов внешней среды на антигенную структуру крови в исследуемом пятне. На шести осколках от чашки проведенным исследованием кровь не обнаружена (т.1 л.д. 107-111).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО3, после происшествия, указанного в постановлении, имелась ушибленная рана затылочной области, которая образовалась от воздействия тупого предмета, была причинена ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах происшествия, указанного в постановлении и описанного ФИО3 (т.1 л.д. 175-177).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ушибленная рана затылочной области у ФИО3 потребовала хирургической обработки с наложением швов, заживала с гнойным воспалением и повлекла за собой кратковременное (до 21 дня) расстройство здоровья и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н., квалифицируется, как легкий вред здоровью (т.1 л.д.207-210).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: телевизор «<данные изъяты>»; картонная коробка из-под телевизора «<данные изъяты>)»; гарантийный талон на телевизор «<данные изъяты>»; DVD проигрыватель «<данные изъяты>»; картонная коробка из-под DVD проигрывателя «<данные изъяты>»; велосипед «<данные изъяты>»; DVD проигрыватель «<данные изъяты>»; пять проводов черного цвета с различными разъемами для подключения проигрывателя к телевизору; ТВ-ресивер «<данные изъяты>»; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком (т.1 л.д.142-155).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № ~ 2 следа пальцев рук на двух отрезках липкой ленты; осколки посуды; подушка; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; телевизор «<данные изъяты>»; DVD проигрыватель «<данные изъяты>»; велосипед «<данные изъяты>»; DVD проигрыватель «<данные изъяты>»; пять проводов черного цвета; ТВ-ресивер <данные изъяты>»; картонная коробка из-под телевизора «<данные изъяты>»; гарантийный талон на телевизор «<данные изъяты>»; картонная коробка из-под DVD проигрывателя «<данные изъяты>»; образцы отпечатков пальцев рук и крови потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.156).

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства в их совокупности суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимого Родина В.В. в совершении преступлений.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого Родина В.В. по делу отсутствуют.

Суд считает, что показания свидетелей ФИо6, ФИо1, ФИО7 и ФИО8 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требования ст.ст. 56, 166 УПК РФ, свидетелям перед проведением допросов были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, они предупреждаются о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний и они были предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное в основу совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд считает возможным положить оглашенные в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИо6, ФИо1, ФИО7 и ФИО8, а так же показания потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИо11 и свидетелей ФИо5, ФИО4, об обстоятельствах совершения Родиным В.В. преступлений т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, в т.ч. оглашенных в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, в т.ч. ФИо6 и ФИо1, о чем сделали заявления Родин В.В. и его защитник адвокат ФИО10 судом не усматривается, так как свидетели обвинения ФИо6, ФИо1, состояли с подсудимым в приятельских отношениях, как пояснил в судебном заседании Родин В.В., с потерпевшими и другими свидетелями обвинения подсудимый знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу, показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований. При этом доводы защиты об оговоре подсудимого свидетелями ФИо6 и ФИо1, с целью избежать ответственности за соучастие в совершении преступления, суд находит не убедительными, т.к. показания данных свидетелей, о совершении преступлений именно Родиным В.В., нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд считает возможным взять за основу показания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-185), т.к. они наиболее полные, чем ее же показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47), дополняют их. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ФИО4 пояснила, что в полной мере поддерживает именно показания от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они являются наиболее правильными, данные ею ДД.ММ.ГГГГ показания даны были ею в состоянии волнения, непосредственно сразу после произошедшего и она не совсем правильно давал оценку действиям всех участников произошедшего, в связи с чем их не поддерживает.

Наличие в показаниях свидетелей незначительных противоречий, связанных с описанием их событий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на их достоверность не влияет и по мнению суда обусловлено различной оценкой свидетелями происходящего.

Суд критически расценивает показания Родина В.В. о том, что он не совершал каких либо хищений и не наносил ударов потерпевшему ФИО3 и расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту, с целью уменьшить свою реальную роль в совершении преступления и избежать ответственности за содеянное, т.к. его доводы о том, что он насилия не применял и ничего не похищал полностью опровергается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО4, ФИо6, ФИо1 которые являлись очевидцами совершенных подсудимым преступлений. Так свидетель ФИО4 показала, что Родин В.В. вел себя агрессивно, именно он ломал двери в комнаты потерпевших и гардероба, похищал имущество, пришедшие с ним В. и ФИо20 говорили, что бы он ничего не делал, однако тот не реагировал. Данные показания ФИО4 подтвердила в ходе очной ставки проведенной с обвиняемым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-190) и в ходе проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226-228). Из показаний свидетеля ФИо1 также следует, что именно Родин В.В. незаконно проникал в комнаты потерпевших и гардероб, откуда похищал имущество, при этом он просил его прекратить свои действия, однако Родин В.В. не реагировал, он испугался поведения Родина В.В. и поэтому по его требованию принести таз, в который Родин В.В. сложил похищенное имущество. Когда Родин В.В. зашел в одну из комнат он находясь в коридоре услышал грохот и звук не менее двух ударов, после чего войдя в данную комнату он увидел мужчину, который лежал на полу и держался за голову. Кто похищал велосипед он не видел, однако когда они вышли из квартиры именно Родин В.В. вытащил его из кустов. Согласно показаниям свидетеля ФИо6 когда он зашел в квартиру ФИО3 ФИо1 находился в коридоре и пытался уговорить Родина прекратить вытаскивать вещи из комнат, но тот его не слушал и вел себя агрессивно. Когда они вышли из квартиры, то Родин нес таз, в котором находились два dvd-плеера, телевизор, и еще какое-то имущество. Выйдя на улицу, кроме указанного имущества он увидел около подъезда велосипед «<данные изъяты>». Он неоднократно пытался уговорить Родина прекратить свои действия, но тот его не слушал, вел себя агрессивно. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 Худкина рассказала ей, что В. похитил из квартиры имущество соседей.

При этом показания подсудимого о том, что он не совершал каких либо преступлений, а лишь оказал помощь ФИо6 и ФИо1 вынести вещи из квартиры опровергаются не только показаниями очевидцев совершения подсудимым преступлений, но и протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86) при оформлении которого он в полном объеме признавал факт хищения имущества потерпевших, а так же протоколом обыска в <адрес> (т.1 л.д.57-68), из которого следует, что именно в комнате в которой проживал Родин В.В. были обнаружены и изъяты вещи, похищенные у потерпевших ФИО2 и ФИо11 и Д.Р., при этом участвующий в обыске Родин В.В. показал, что эти вещи были похищены именно им.

Протокол явки с повинной Родина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81) оформлен компетентным лицом, следователем в чьем производстве находилось уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1) по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО3, ФИО2 и ФИО2 имущества из <адрес> в установленном законом порядке, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.141-142, 166 УПК РФ, при этом заявителю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, данный протокол содержит сведения изложенные собственноручно Родиным В.В. об обстоятельствах в силу положений предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает данный протокол допустимым доказательством вины подсудимого. При этом суд так же учитывает, что оформление протокола явки Родина В.В. с повинной производился в присутствии защитника подозреваемого адвоката ФИо12, полномочия которого на осуществление защиты Родина В.В. подтверждается находящимся в материалах уголовного дела ордером № выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75), что по мнению суда делает невозможным оказания на Родина В.В. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в момент оформления данного протокола.

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-177) и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-111) даны соответствующими экспертами, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий.

Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, т.к. данные экспертизы были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствует требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие квалификацию содеянного Родиным В.В. в части причинения потерпевшему ФИО3 телесных повреждений по их виду и тяжести.

Законность и допустимость протоколов следственных действий протокола явки Родина В.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81); протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-43); протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-98); протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Родиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-190); протокола проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.226-228); протокола проверки показаний обвиняемого Родина В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-232); протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-155), у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Суд считает надуманными и не обоснованными доводы подсудимого Родина В.В. о несоответствии протокола обыска его жилища от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, т.к. при его оформлении и изъятии из квартиры вещей не присутствовали понятые. По мнению суда протокол обыска соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, так как составлен уполномоченным лицом должностным лицом – и.о.дознавателя ОМВД России по городскому округу Егорьевск лейтенантом полиции ФИо15, по поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54), в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14, а также В.В., ФИо6. Замечаний по ходу производства обыска у участвующих лиц не возникло, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИо15 показала, что в ходе обыска с его начала и до окончания составления протокола присутствовали понятые, при них были обнаружены и изъяты все вещи указанные в протоколе. Понятые, а также принимавшие участие в обыске В.В., ФИо6. знакомились с протоколом и подписывали его, каких либо замечаний от них не поступило. Свидетель ФИО13 также показала, что принимала участие в ходе обыска, точный перечень вещей, которые были обнаружены и изъяты пояснить не смогла в связи с тем, что в настоящее время обстоятельства ее участия в обыске помнит плохо, протокол составлялся в ее присутствии, она ставила в нем свои подписи после окончания его составления, замечаний у нее не было. Свидетель ФИО14 так же показал, что он присутствовал при обыске в квартире, полный перечень вещей, которые были обнаружены не смог назвать, однако пояснил, что в протоколе обыска стоят его подписи. К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что в его присутствии не изымался велосипед, суд отнесется критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИо15 и содержащимися в протоколе обыска сведениями о изъятии с балкона квартиры велосипеда “<данные изъяты>”.

Суд так же находит не обоснованными доводы Родина В.В. о том, что он и понятые подписывали фактически незаполненный протокол обыска, т.к. в нем отсутствовали перечисление обнаруженных и изъятых вещей, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля ФИо15 о том, что после составления ею протокола обыска, все присутствующие ознакомились с ним и подписали его и после этого она каких либо исправлений или дописок в нем не делала, а так же показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 о том, что после того как следователь составила протокол они с его тестом, в котором были перечислены вещи, ознакомились и подписали его.

При таких обстоятельствах суд находит допустимым доказательством протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-68), при этом суд учитывает, что содержащимися в фототаблице, являющейся приложением к данному протоколу, фотографиями подтверждается наличие в обыскиваемой квартире на балконе велосипеда “<данные изъяты>” (фото 17-19), а так же в комнате Родина В.В. телевизор «<данные изъяты> серийный №; DVD проигрыватель «<данные изъяты> серийный номер №; DVD проигрыватель «<данные изъяты>» серийный номер № соединительных кабелей и ТВ-ресивер «<данные изъяты>» (фото10-12 и 14). Суд так же учитывает, что в судебном заседании Родин В.В. не отрицал факт обнаружения и изъятия из комнаты, в которой он проживал, имущества похищенного из квартиры потерпевших, в т.ч. с балкона квартиры, в ход на который имеется из комнаты в которой проживали ФИо1 ФИо6 и ФИО7 велосипеда принадлежащего ФИО3, в связи с чем суд находит не обоснованными доводы защитника ФИО10 о том, что в комнате подсудимого какого либо похищенного имущества обнаружено не было.

Органами предварительного расследования Родин В.В. обвиняется в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения имущества принадлежащего ФИО3, ФИО2, ФИО2 и ФИо11, совершенное с применением насилия в отношении ФИО3, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, однако суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами не доказано, что у Родина В.В. имелся умысел на совершение именно разбоя, т.е. преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3 момент совершения хищения принадлежащего ему велосипеда, находящегося в общем коридоре коммунальной квартиры, он не видел, он так же не являлся очевидцем хищения имущества принадлежащего другим потерпевшим, ему, когда он находился в своей комнате, был нанесен удар чашкой и ногой по голове, при этом каких-либо требований передачи имущества ему никто не предъявлял, ранее не знакомый ему парень высокого роста только интересовался у него, где находится его сосед по имени ФИО3 При таких обстоятельствах суд считает установленным, что применение к ФИО3 насилия, в т.ч. с применением предмета используемого в качестве оружия, не охватывалось единым умыслом подсудимого на совершение хищения как принадлежащего ФИО3 имущества, так и имущества иных потерпевших.

Каждый из допрошенных свидетелей показали, что как был похищен велосипед “<данные изъяты>” принадлежащий ФИО3 они не видели, но однако исходя из свидетельских показаний следует, что Родин В.В. действуя открыто, в присутствии ФИо6, ФИо1 и ФИо16 незаконно проник в комнату ФИО2 и сломав гардероб ФИО2 похитил имущество потерпевших ФИО2, ФИО2 и ФИо11.

Наличие у потерпевшего ФИО3 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и степень их тяжести подтверждаются заключениями судебно медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-177) и № от ДД.ММ.ГГГГ, а то что данные телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым подтверждается показаниями свидетеля ФИо1 о том, что находясь в коридоре квартиры он слышал из комнаты куда зашел Родин звук не менее двух ударов, после чего зайдя в комнату он увидел лежащего на полу незнакомого ему мужчину, который держался за голову, у которого Родин В.В. спрашивал где находится ФИО3 а так же показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых у его брата ФИО3., когда он утром уходил из дома, каких либо телесных повреждений не имелось, при этом суд учитывает, что при проверке показаний на месте Родин В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-232) не отрицал факт того что толкал ногой лежащего на матрасе человека, а согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ушибленная рана затылочной области у ФИО3 образовалась от воздействия тупого предмета и была причинена ДД.ММ.ГГГГ возможно при обстоятельствах происшествия описанного ФИО3 при проведении в отношении него экспертизы. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что между действиями подсудимого и возникновением у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд считает, что действия Родина В.В. по причинению телесных повреждений ФИО3 были умышленными, так как по мнению суда подсудимый ударивший потерпевшего по голове фарфоровой чашкой и нанесший ему удар обутой ногой по голове, не мог не понимать значения своих действий и возможности причинения вреда здоровью потерпевшему и совершая данные действия, в отношении ФИО3, желал наступление вредных для его здоровья последствий.

Учитывая, что в ходе судебного следствия было установлено, что ранее до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Родин В.В. с ФИО3 знакомы не были и каких либо неприязненных отношений между ними не было, суд считает, что причинения легкого вреда здоровью потерпевшему было совершенно подсудимым из хулиганских побуждений.При этом суд учитывает, что нанесение ударов подсудимым потерпевшему происходило в комнате коммунальной квартиры, в которой в тот момент находились еще и другие лица, в связи с чем Родин В.В. должен был понимать, что его действия направленные на причинение телесных повреждений ФИО3 носят демонстративных характер и связанны с нарушением общественного порядка и выражают явное не уважение к обществу.

Суд считает, что показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе судебного следствия, о том, что телесное повреждение было причинено ему фарфоровой чашкой, осколки которой были в дальнейшем обнаружены на полу его комнаты и изъяты следователем в ходе осмотра места происшествия, доказано наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака предусмотренного п. “в” ч.2 ст.115 УК РФ – причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО3 не может опознать человека, который нанес ему удары бокалом и ногой по голове, о чем он сделал заявление при его первоначальном допросе на стадии предварительного следствия и в суде, по мнению суда не являются обстоятельством доказывающим не виновность Родина В.В., т.к. причастность подсудимого к причинению ФИО3 телесных повреждений подтверждается иными доказательствами по уголовному делу, в т.ч оглашенными показаниями свидетеля ФИо1

В судебном заседании ФИО3 сообщил, что момент нанесения ему ударов чашкой по голове и ногой по лицу, в его комнате находился только мужчина высокого роста, кто либо другой в комнату не заходил. Показания Родина В.В. о том, что он зайдя в комнату только толкнул лежащего на матрасе человека, суд расценивает как желание подсудимого снизить общественную опасность содеянного им, с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом показаний потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, суд считает, что инкриминируемое Родину В.В. деяние было совершено им одним, т.к. в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения не представлены, в ходе судебного следствия, доказательства того, что иные лица были осведомлены об умысле подсудимого на совершение преступления или совершали действия, за совершение которого Родин В.В. привлекается к уголовной ответственности, по данному уголовному делу, в соучастии с подсудимым.

При этом доводы защиты о возможном соучастии свидетелей ФИо6 и ФИо1 в совершении преступлений, суд находит не убедительными, т.к. они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, кроме того суд учитывает, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202) отказано в отношении ФИо6 и ФИо1 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.161 УК РФ, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родина В.В. прекращено уголовное преследование в части совершения им преступления предусмотренного п. “а” ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления (т.1 л.д.249).

То обстоятельство, что принадлежащий ФИО3 велосипед был, в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен на балконе, вход на который расположен в комнате в которой проживали ФИо1 и ФИо6, по мнению суда не может само по себе являться доказательством причастности данных лиц к совершенному преступлению, т.к. в ходе рассмотрения дела было установлено, что Родин В.В., ФИо1 и ФИо6 проживали в разных комнатах одной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а из оглашенных в судебном заседании показаний ФИо1 следует, что Родин велел им со ФИо6 поставить похищенный им велосипед на балкон, т.к. в его комнате для хранения велосипеда не было места.

Суд находит, что состав совершенных Родиным В.В. преступлений, связанных с хищениями принадлежащего потерпевшим имущества является оконченным, т.к. в результате осуществленных подсудимым действий имущество принадлежащее ФИО3, ФИО2, ФИО2 и ФИо11, поступило в незаконное владение подсудимого и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, подтверждением чего служит перемещение данного имущества к месту жительства Родина В.В., по адресу: <адрес>

Руководствуясь разъяснениями содержащимися в п.2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же учитывая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к мнению, что совершение Родиным В.В. хищения принадлежащего ФИО3 велосипеда, было совершенно тайным способом, в связи с чем оно подлежит квалификации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а принадлежащего ФИО2, ФИО2 и ФИо11 имущества открытым способом и подлежит квалификации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждается наличие у подсудимого корыстного мотива для совершения преступления, связанного с желанием Родина В.В. обратить принадлежащее потерпевшим ФИО3, ФИО2, ФИО2 и ФИо11 имущество в свою собственность, противоправным способом.

При установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого, связанного с хищением имущества принадлежащего потерпевшим ФИО2, ФИО2 и ФИо11, наличествует единое продолжаемое преступление, не требующее отдельной квалификации по эпизодам, поскольку Родиным В.В. совершены неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, вещей принадлежащих потерпевшим, находящихся в квартире расположенной по адресу: <адрес> направленные на достижение единого преступного результата, в небольшой промежуток времени, аналогичным способом.

В ходе судебного следствия, судом с участием потерпевших, были осмотрены вещественные доказательства приобщенные к уголовному делу следователем, ФИО3, ФИО2, ФИО2 и ФИо11 опознали в осмотренных судом предметах свое имущество и пояснили, что это имущество находилось в квартире в которой они проживают и было похищено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд находит данные вещественные доказательства относимыми к рассматриваемому уголовному делу и подлежащими возвращению потерпевшим по принадлежности, после вступления приговора в законную силу. Доводы подсудимого, изложенные им в ходе осмотра судом вещественных доказательств, об отсутствии на осматриваемом велосипеде “<данные изъяты>” бирки с подписью дознавателя проводившего осмотр, по мнению суда не делает данное доказательство не допустимым, т.к. в ходе обыска велосипед не упаковывался, а принимавший в осмотре потерпевший ФИО3 подтвердил, что данный велосипед принадлежит ему и был похищен из коридора их коммунальной квартиры.

Органами предварительного расследования вменяется хищение Родиным В.В. мобильного телефона стоимостью 5000 рублей, однако как пояснила в судебном заседании потерпевшая ФИо11 она точную стоимость телефона не помнит, а в ходе осмотра в судебном следствии вещественных доказательств была осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефон “<данные изъяты>”, который согласно показаниям ФИо11 и был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ и согласно товарного чека стоимость данного мобильного телефона составляет 3690 рублей, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного телефона, а так же исключить из общей стоимости похищенного подсудимым открытым способом имущества принадлежащего потерпевшим ФИО2, ФИО2 и ФИо11, стоимость принадлежащего ФИО3 велосипеда в размере 2500 рублей, в связи с чем общая сумма похищенного в результате открытого хищения имущества принадлежащего потерпевшим ФИО2, ФИО2 и ФИо11, составляет 26188 рублей.

На основания п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. №29, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В судебном следствии данный квалифицирующий признак, нашел своего подтверждения.

В соответствии с требованиями п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. №29 решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что проникновение подсудимого в комнату, в которой проживает потерпевший ФИО2, является не законным и изначально было связанно с его намерением совершить хищение из данного жилого помещения, т.к. по мнению суда, исходя из фактических действий подсудимого, связанных с повреждением навесного замка установленного на входной двери в комнату принадлежащую ФИО2, умысел на совершение хищения имущества из комнаты данного потерпевшего возник у Родина В.В. до его проникновения в комнату ФИО2, в связи с чем суд считает доказанным наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака предусмотренного п.“в” ч.2 ст.161 УК РФ – “незаконное проникновение в жилище”.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь требованиями ч.2 ст.252 УПК РФ, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого Родина В.В. с ч.3 ст.162 УК РФ на п.“в” ч.2 ст.161 УК РФ, по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшим ФИО2, ФИО2 и ФИо11 и квалифицирует их как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, на ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО3 и квалифицирует их как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, на п. “а,в” ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом суд учитывает, что действия подсудимого, квалифицируемые судом по новым статьям УК РФ, вменялись ему в вину, при предъявления обвинения, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного ему обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Пунктом 5 Федерального закона от 03.07.2016 года №326-ФЗ статья 7.27 КоАП РФ была изложена в новой редакции, согласно части 2 которой мелким признается хищение чужого имущества, стоимость которого более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3 и 4 ст.158, ст.158.1, ч.2, 3 и 4 ст.159, ч.2, 3 и 4 ст.159.1, ч.2, 3 и 4 ст.159.2, ч.2, 3 и 4 ст.159.3, ч.2, 3 и 4 ст.159.5, ч.2, 3 и 4 ст.159.6 и ч.2 и 3 ст.160 УК РФ, в ходе судебного следствия было установлено, что стоимость похищенного у ФИО3 велосипеда составляет 2500 рублей и размер похищенного имущества, со слов потерпевшего не является для него значительным, иных квалифицирующих признаков предусмотренных ч.2, 3 и 4 ст.158 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела судом в действия Родина В.В., по совершению хищения принадлежащего ФИО3 велосипеда, установлено не было.

В силу требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, и указанному выше Федеральному закону №326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменениями в КоАП РФ, суд руководствуясь разъяснением содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О судебном приговоре” считает необходимым, отдельным постановлением, выносимым одновременно с приговором, прекратить в отношении Родина В.В. уголовное дело по факту хищения им ДД.ММ.ГГГГ, из коридора коммунальной <адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО3 велосипеда <данные изъяты>” стоимостью 2500 рублей, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому Родину В.В. суд, в соответствии требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношения к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимый Родин В.В. <данные изъяты> ранее судим (т.2 л.д.61-64), преступление совершил в при наличии не погашенных и не снятых, в установленном законом порядке, судимостей по приговорам Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение в т.ч. тяжких преступлений предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, что в соответствии со п. “а” ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений,что в силу требований п.“а” ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем суд не считает возможным применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание Родина В.В. в соответствии с п.“и, г” ч.1 ст.61 УК РФ являются его явка с повинной (т.1 л.д.81), активное способствование следствию в установлении местонахождения похищенного имущества (т.1 л.д.56-68), а так же наличие малолетних детей у его сожительницы ФИо17, на содержание которых он нес расходы.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности и размер причиненного в результате этого вреда потерпевшим, наличие в действиях Родина В.В. совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление Родина В.В. без реального отбытия назначаемого наказания и применение к нему положения ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, и назначает ему, с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, окончательное наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч.2 ст.115 и ч.2 ст.161 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого Родина В.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение Родину В.В. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. При этом суд так же учитывает требования п. “в” ч.1 ст.73 УК РФ.

При назначении Родину В.В. вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь требованием ст.58 ч.1 п. “в” УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в колонии особого режима, т.к. он совершил в т.ч. тяжкое умышленное преступление, при наличии особо опасного рецидива преступлений и ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Родина В.В. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого ему наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранения, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, включен в срок отбытия им наказания.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РОДИНА В.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных п.“а, в” ч.2 ст.115, п.“в” ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.“а, в” ч.2 ст.115 УК РФ в виде ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы;

- по п.“в” ч.2 ст.161 УК РФ в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить РОДИНУ В.В. окончательное наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Родина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в отношении Родина В.В. исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу<данные изъяты> <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.