Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3691/2016 ~ М-3399/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                      18 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3691/2016 по исковому заявлению Старовой Н. А. к Ивановой В. Т. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Старова Н.А. обратилась в суд с иском к Ивановой В.Т. об устранении препятствий в пользовании квартирой, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее ответчик претендовала на данную квартиру в судебном порядке, однако по решению суда право собственности на квартиру признано за истцом. Тем не менее, ответчик препятствует истцу в осуществлении прав собственника, не пускает в квартиру, установила самовольно дверь в квартиру истца, поставила замки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, состояние здоровья истца ухудшилось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, расположенной по выше указанному адресу, разрешить истцу демонтировать входную дверь в <адрес>, обеспечить истцу свободный доступ в квартиру для совершения работ по ее ремонту, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Глушков А.А. поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сафронов В.Н. иск не признал, пояснил, что ответчик в указанной квартире не проживает, дверь ею не устанавливалась, ответчик не препятствует истцу пользоваться квартирой, в рамках возбужденного уголовного дела на квартиру наложен арест.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ранее Иванова В.Т. претендовала на указанную квартиру, оспаривала право Старовой Н.А. на эту квартиру, числилась в реестре ТСЖ «Наш <адрес> квартал», как собственник жилого помещения, что подтверждается справкой ТСЖ «Наш <адрес> квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по оплате за газ за июль 2016 года на имя Ивановой В.Т., актом приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Иванова В.Т. приняла <адрес>.81 по <адрес> приняла в дальнейшего оформления в собственность.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, Старова Н.А. вправе требовать устранения всяких нарушений ее права собственности, в том числе права пользования, указанной квартирой.Истец ссылается на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, установила дверь, не дает ключи от двери.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Истец в ходе рассмотрения дела представил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика о необходимости демонтировать замок входной двери в <адрес> и предоставлении доступа в квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о невозможности вселения от ДД.ММ.ГГГГ. составленным адвокатом Глушковым А.А., согласно которому вселить Старову Н.А. не представляется возможным в связи с отсутствием ключей от входной двери,

Суд, оценив представленные в дело документы в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств своих доводов о том, что дверь при входе в <адрес> была установлена именно ответчиком, что у ответчика находятся ключи от квартиры, а также того, что дверь является собственностью ответчика и ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой.

Кроме того, истец, предъявляя требования к ответчику, просит суд разрешить истцу демонтировать входную дверь в <адрес>, что к компетенции суда не относится, поскольку собственник сам по своему усмотрению осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

При этом истцом не указано, какое лицо должно обеспечить истцу свободный доступ в квартиру для ее ремонта.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и разрешении истцу демонтировать входную дверь в <адрес>, обеспечить истцу свободный доступ в квартиру для ремонта квартиры, в связи с чем, в удовлетворении этих требований следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком совершены неправомерные действия в отношении истца, и истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что требования Старовой Н.А. о взыскании с Ивановой В.Т. компенсации морального вреда также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Старовой Н.А. признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Старовой Н. А. к Ивановой В. Т. об устранении препятствий в пользовании квартирой – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

    Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2016 года.

Судья                     (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья