Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10249/2016 ~ М-8259/2016 от 03.10.2016

дело № 2-10249/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

представителя истца – Жукова Ю.А. по доверенности № 4-1470 от 25.08.2016,

представителя ответчика – Джабаровой Э.Т. по доверенности № 10 от 14.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Панькова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указала, что 24.08.2016 в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ 520 государственный регистрационный знак В897ОХ-134, автомобиля марки Фольксваген Таурег регистрационный знак Н797НМ-26 под управлением Вартанова А.В., автомобиля БМВ Х6 г/н В539АР-126 под управлением Мовсесяна В.П.

В результате данного ДТП автомобиль БМВ 520 государственный регистрационный знак В897ОХ-134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Вартанов А.В. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

26.08.2016 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 248 000 руб.

Истец самостоятельно организовала проведение оценки имущественного ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП Зурначева П.А. № ЗКР16-336 от 14.09.2016 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 347 800 руб., а величина УТС – 39900 руб. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139 700 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Панькова О.А. не явилась, судом надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя по доверенности Жукова Ю.А.

В судебном заседании представитель истца – Жуков Ю.А., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Джабарова Э.Т., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, сообщив, что истцу произведена выплата страхового возмещения 05.09.2016 в размере 248000 руб., а 30.09.2016 – 150100 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Панькова О.А. является собственником автомобиля БМВ 520 государственный регистрационный знак В897ОХ-134.

24.08.2016 в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ 520 государственный регистрационный знак В897ОХ-134, автомобиля марки Фольксваген Таурег регистрационный знак Н797НМ-26 под управлением Вартанова А.В., автомобиля БМВ Х6 г/н В539АР-126 под управлением Мовсесяна В.П.

В результате данного ДТП автомобиль БМВ 520 государственный регистрационный знак В897ОХ-134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Вартанов А.В. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

26.08.2016 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась к независимому эксперту ИП Зурначеву П.А.

Согласно заключению ИП Зурначева П.А. № ЗКР16-336 от 14.09.2016 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 347 800 руб., а величина УТС – 39900 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению ИП Зурначева П.А. № ЗКР16-336 от 14.09.2016, является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Как следует из материалов выплатного дела, страховщиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение – 05.09.2016 в размере 248000 руб., а 30.09.2016 – 150100 руб., что представителем истца не оспаривалось. При этом, досудебная претензия истца, основанная на данных независимой экспертизы, была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и получена страховщиком 22 сентября 2016 года. Таким образом, ответчиком в досудебном порядке в установленные законом сроки были исполнены обязательства по страховому возмещению убытков в полном объёме. Исковое заявление в суд истцом было направлено 03 октября 2016 года, то есть после осуществления всех выплат. Согласно заключению ИП Зурначева П.А. № ЗКР16-336 от 14.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой составила 387 700 руб, что меньше произведённых ответчиком страховых выплат.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке в установленные сроки была произведена страховая выплата в полном объёме, исполнены договорные обязательства, ввиду чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Паньковой О. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.12.2016.

Судья О.А. Поляков