Решение по делу № 2-9817/2016 ~ М-8754/2016 от 08.07.2016

Дело № <данные изъяты>- 9817/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи             Казбулатова И.У.,

при секретаре                              Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Вектор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к ООО СК «Вектор» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что <данные изъяты> года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Вектор». Истец обратился в страховую компанию – ООО СК «Вектор» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно заключения эксперта, проведенного ИП ФИО5 № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец обратился ООО СК «Вектор» с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата произведена не была. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав сторон по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Вектор». Истец обратился в страховую компанию – ООО СК «Вектор» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно заключения эксперта, проведенного ИП ФИО5 № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истец обратился ООО СК «Вектор» с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата произведена не была.

    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, представленной стороной истца.

    Заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

    Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

    Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

    Определяя объем перешедшего к истцу права требования, суд считает необходимым руководствоваться данными экспертизы, поскольку ее выводы согласуются с требованиями ст. <данные изъяты> ГК РФ.

    Суд, оценив заключения независимого оценщика приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с Федеральным законом № <данные изъяты>-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять у суда не имеется. Выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

    Таким образом с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд принимает во внимание, что у ответчика имелась обязанность в полном объеме выплатить истцу страховое возмещение после обращения последнего с заявлением о страховом случае в сроки, установленные договором страхования. При этом суд отмечает, что злоупотребления правом в действиях истца не установлено, у ответчика имелась возможность добровольной оплаты.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО) (п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты>).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. <данные изъяты> ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> руб., суд полагает подлежащими удовлетворению, так как подтверждены квитанциями, приобщенные к материалами гражданского дела.

    В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., необходимо отказать в виду следующего.

     Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.<данные изъяты> п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> НК РФ.

На основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Вектор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Вектор» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     И.У.Казбулатов