Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-289/2013 от 24.07.2013

Дело № 12-289/13

РЕШЕНИЕ

23.08.2013 г. судья Ленинского районного суда г. Томска Кошелева Н.В., рассмотрев жалобу защитника Заровнятных А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска о привлечении к административной ответственности Заровнятных А.И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 01.07.2013 Заровнятных была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшее место <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес обезличен>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Заровнятных подал жалобу, в которой указал, что мировой судья не исследовал вопросы, имеющие отношение к оценке материалов дела с точки зрения их допустимости в качестве доказательств, не проверены обстоятельства соблюдения порядка направления на медосвидетельствование, в том числе присутствие понятых при совершении сотрудниками процессуальных действий. Таким образом, объективного и всестороннего рассмотрения материала не было. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заровнятных, ее защитник, представитель ГИДББ УМВД России по г.Томску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Заровнятных <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес обезличен> управляла транспортным средством с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами, пояснениями Заровнятных, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Более того, факт отказа от прохождения медосвидетельствования не оспаривается Заровнятных, его защитником. Мотивы, по которым водитель отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не имеют значение.

В соответствие с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованиюдолжностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 (с последующими изменениями) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованиюна состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных суду материалов следует, что у Заровнятных были признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что Заровнятных находится в состоянии опьянения и направлять ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было обоснованным и законным. Заровнятных отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, пояснениями Заровнятных в нем.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, причины отказа значения не имеют.

В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из анализа данной статьи следует, что объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Заровнятных к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г.) о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Глава 27 КоАП РФ предусматривает меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при которых присутствие понятых обязательно. К ним относятся в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения п. 27.1 КоАП РФ).

При составлении протоколов об устранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые присутствовали, о чем сделана отметка в протоколах.

Т.о., оценивая представленные материалы в совокупности, учитывая, что Заровнятных отказалась от прохождения медосвидетельствования, что и было зафиксировано в протоколе, судья приходит к выводу, что данный факт нашел свое подтверждение при разбирательстве дела.

Приведенные доказательства вопреки доводам жалобы были всесторонне исследованы и оценены в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Т.о., в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Заровнятных административного наказания, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, подверг Заровнятных административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи от 01.07.2013г. законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованными и несущественными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 01.07.2013г. оставить без изменения, а жалобу Заровнятных А.И. без удовлетворения.

Судья: (подпись) Кошелева Н.В.

Копия верна: Судья Кошелева Н.В.

Секретарь Егорова В.В.